Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№к-1852/2023

г. Астрахань

13 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А., 

адвоката Стрельниковой Г.А., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2023г., которым 

ФИО2 ФИО14, .....................г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, 

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до .....................г., с сохранением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Бобраковой Т.В., выслушав адвоката Стрельникову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.....................г. ст. дознавателем ОД и АП Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, затем уголовное дело изъято из производства дознания, принято к производству следователем Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 .....................г., тогда же уголовное дело переквалифицировано на ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации. 

.....................г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.....................г. ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации. .....................г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве. 

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от .....................г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до .....................г. с установлением запретов и ограничений, предусмотренных пп.3-5, ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

.....................г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО8 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до .....................г..

.....................г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до .....................г..

.....................г. первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО10 продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев. То есть до .....................г.

Следователем Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО11 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения ФИО2 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток –до .....................г. включительно, поскольку необходимо предъявить ФИО1 обвинение в соответствие с требованиями ст. 175 УПК Российской Федерации и выполнить требования ст. 217, 220 УПК Российской Федерации. 

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от .....................г. срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до .....................г., с сохранением ограничений и запретов.

Адвокат Бобракова Т.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия положению ч. 4 ст. 7, ст. 107 УПК Российской Федерации, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

В обоснование жалобы указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, вопреки утверждению суда, не может служить основанием к продлению меры пресечения. Данных о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в материале не имеется. ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, является пенсионером.

Суд указал на наличие у ФИО2 сложно разрываемых связей, но не указал, что представляют из себя такие связи. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО2 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до .....................г., в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления в сфере экологии, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий.

При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения, на иную более мягкую, он осведомлен о личности свидетелей, знает их место жительства, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО2 запреты и ограничения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2023г. в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемый, содержащейся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева