Дело № 2-642/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 11 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.11.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала. Указала, что подтверждает заключение кредитного договора и допущенные нарушения по исполнению обязательств. После прекращения деятельности банка она ошибочно посчитала прекращенными и обязательства по кредитному договору, нужные сведения об основаниях и порядке продолжения договора у нее отсутствовали. Последний платеж был произведен ею 15.09.2015г. Со дня просрочки следующего платежа 15.10.2015г. истец узнал о нарушении его прав и мог обратиться в суд с исковыми требованиями, однако не сделал этого в течение трех следующих лет. Тем самым полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Исковые требования в части штрафа и процентов на просроченную ссудную задолженность являются необоснованными. Сумма штрафов составляет 53,66% от суммы основного долга, а размер начисленных процентов сопоставим с суммой самого кредита. Такое соотношение долга, процентов и неустойки нельзя признать соразмерным. Единственным источником ее дохода является заработная плата в социальной аптеке, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, она не имеет.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,16.03.2015г.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в пункте 6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ГР № от 14.08.2015г. ФИО2 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия «Котова». 

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на22.11.2017г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> Расчет данных сумм истцом обоснован, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Ссылки ответчика ФИО1 на ее материальное положение не являются основанием для отказа истцу в иске. Само по себе изменение материального положения не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 

В возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела 14.09.2015г. Согласно кредитному договору очередной платеж ФИО1 должна была произвести 21.09.2015г. Поскольку в указанную дату платеж по кредитному договору от ответчика не поступил, то соответственно с 22.09.2015г. истец узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 18.12.2017г. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был принят 29.12.2017г., отменен 25.01.2018г. Указанный срок с момента обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа (с 18.12.2017г. по 25.01.2018г.) подлежит исключению из срока исковой давности. На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 9 месяцев. Таким образом, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по неоплаченным платежам продолжилось и истекало 25.10.2018г. С настоящим иском истец обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области 23.10.2018г., то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок исковой давности для предъявления иска по неоплаченным ответчиком платежам по кредитному договору не пропущен.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из следующего. 

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 22.11.2017г. следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. Последний платеж осуществлен заемщиком 14.09.2015г. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей должен был состояться 21.09.2015г., но ФИО1 не производен в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций истцом рассчитан на сумму основного долга по состоянию на 22.11.2017г. и составляет 

<

данные изъяты>; размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов рассчитан по состоянию на 22.11.2017г. и составляет 

<

данные изъяты>.

08.12.2017г. ответчику направлено требование от 05.12.2017г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 05.12.2017г. не исполнил обязанность по информированию заемщика ФИО1, исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

Поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах для осуществления платежей, удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2017г. и № от 18.06.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 77,291%) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в размере 

<

данные изъяты>, 

- проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина