судья Рочева Л.Ф. Дело №22-1381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 23 июня 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

адвоката Тюрнина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сосногорска Клемешева К.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года, которым

Еремеев А.С., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 27.10.2016 мировым судьёй Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание отбыто 07.11.2019,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Семенова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тюрнина А.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, но возражавшего против отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Еремеев А.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 22.02.2020 на территории г.Ухты и Сосногорского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сосногорска Клемешев К.В. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом уголовного закона при квалификации деяния, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Отмечает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, фактически увеличил объём предъявленного обвинения, при этом указанное изменение обвинения не обосновано в описательно-мотивировочной части приговора и является более тяжким, что нарушает право ФИО1 на защиту. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, трудоустроенного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно. 

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы условно судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось. 

Назначенный ФИО1 размер основного и дополнительного наказания с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого является справедливым. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере судом учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ или по ст.264.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что ФИО1 был осуждён 27.10.2016 приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, то есть за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно указал при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ на квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осуждённого на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно описания и квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

Считать ФИО1 осуждённым по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова