33-1135/2025 № 2-116/2025

УИД 62RS0004-01-2023-003759-73

судья Гущина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО2, представителя ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору участия в долевом строительстве № от 07 февраля 2022 года был проведен комплекс отделочных работ в квартире ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад - Строй».

01 июля 2022 года в квартире истцами были обнаружены дефекты на стенах в комнате в местах примыкания ПГЛ к монолитной части дома, а именно: образование вздутия обоев, такое же вздутие имеется на стене в коридоре у дверного проема на кухне, что подтверждается актом осмотра № от 06 марта 2023 года составленным комиссией.

14 июня 2023 года было проведено исследование квартиры истцов и выдано заключение №, которое также подтверждает вышеуказанные дефекты.

15 марта 2023 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» направлена претензия, однако ответа получено не было.

В дополнение к данной претензии 06 сентября 2023 года была направлена повторная претензия с уточнёнными требованиями возмещения затрат и морального вреда, ответа также не последовало.

Согласно п.6.15 договора долевого строительства № от 07 февраля 2020 года гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта участникам.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 07 февраля 2022 года гарантийный срок на выполненные застройщиком работы устанавливается на 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и предполагает устранение выявленных дефектов в течение гарантийного периода за счет застройщика.

Истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 240 174 рублей 32 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере половины суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО4 исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 55 196 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатков за период с 28.03.2023 по 31.12.2024 в размере 356 017 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 55 196 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатков за период с 28.03.2023 по 31.12.2024 в размере 356 017 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано. В счет оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы взыскано в пользу ООО «Экспертный центр» с ФИО1 25 000 рублей, с ФИО2 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм процессуального права, в том числе необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй», полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 07.02.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (участники), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью (без лоджии) 77,90 кв.м, расположенная на 11 этаже дома. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 225 346 рублей (66 060 руб. за 1 кв. м).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен до 22.09.2020. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи участникам долевого строительства определен в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта участникам (п. 6.15 договора).

В соответствии с п. 6.13 договора, стороны по настоящему делу согласовали, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

06.04.2021 и 06.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники) были заключены дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 07.02.2020, по условиям которых застройщик обязуется выполнить комплекс отделочных работ указанных в наряд-заказах (Приложениях №) в квартире № по адресу: 

<

адрес>, а участники обязуются уплатить обусловленную данными соглашениями цену и принять выполненные работы.

Согласно п. 3 указанных соглашений застройщик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящими соглашениями, и сдать работу участникам в установленный срок.

Застройщик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со строительными нормами, техническими условиями и государственными стандартами. Гарантийный срок на выполнение застройщиком работы устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и предполагает устранение выявленных дефектов в течение гарантийного периода за счет застройщика (пп. 4-5 Дополнительных соглашений).

Как следует из пунктов 7 дополнительных соглашений, стоимость комплекса отделочных работ составляет 688 554 рубля и 236 230 рублей 58 копеек соответственно.

16.02.2022 сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от 07.02.2020, согласно которому застройщиком выполнены все виды работ, перечисленные в смете, а также дополнения, оговоренные с участником, предусмотренные дополнительными соглашениями. Указанные в смете виды работ выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями участников, которые к качеству и срокам проведения работ претензий не имеют.

28.04.2023 был произведен осмотр внутренней отделки вышеуказанной квартиры, в ходе которого в коридоре над дверным проемом в комнату, в комнате площадью 13,5 кв.м над дверным проемом и в комнате площадью 15,9 кв.м на стене слева от двери были обнаружены дефекты на обоях в виде замятий.

Указанный осмотр был произведен в рамках исследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, специалистом ФИО9, составившей заключение № от 14.06.2023.

15 марта 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако недостатки устранены не были.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, районный суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр» от 07.05.2024 № ЭЦ-4-24/Э, согласно выводам которой: строительные недостатки ремонтных работ, выполненных в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеются в виде замятий обоев на кухне, в коридоре и комнате; причинами возникновения замятий обоев в указанной квартире являются усадочные трещины жилого дома; стоимость устранения недостатков к квартире № составляет 110 392 рубля 99 копеек, - а также пояснения допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО10, о том, что усадочные трещины в новостройках допустимы и строительным недостатком не являются, предположить возникновение таких трещин невозможно. В связи с этим, суд сделал вывод о том, что усадочные трещины, вследствие которых произошло замятие обоев, не являются недостатками ремонтных и строительных работ, выполненных ответчиком, появление усадочных трещин в новом доме не противоречит требованиям строительных норм и правил и не является недостатком, подлежащим устранению.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из анализа спорных правоотношений, требования, которые заявлены истцами по настоящему делу, вытекают из договора подряда, поскольку связаны с недостатками работ, произведенных ответчиком в рамках дополнительных соглашений по производству отделочных работ в квартире истцов.

Такие правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» главой III.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции не были применены.

Вместе с тем, в силу указанных нормативных положений на ответчике лежит обязанность доказать, что имеющиеся в квартире истца недостатки по отделке квартиры, по которую установлен гарантийный срок 5 лет, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос об эксплуатационном либо производственном характере недостатков в квартире истцов не был по существу исследован и ответ на него не был получен от эксперта ФИО10 ООО «Экспертный центр», проводившего первичную судебную экспертизу, и ответ эксперта на 1 вопрос о наличии в квартире 

<

адрес>, о наличии строительных недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире, и устной ответе при его допросе о том, что усадочные трещины, послужившие причинами возникновения недостатков, не являются строительным недостатком, являются противоречивыми.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», с признанием причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными на основании положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «ЦНЭиИ СИНТЕЗ» ФИО11 и ФИО12: в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки ремонтных работ, выраженные в локальных замятиях обоев; причины недостатков носят производственный характер; причиной появления дефектов является недостаточная подготовка стен к оклейке с учетом усадки дома, технологии оклейки при этом не нарушены (равномерное прилегание обоев вне зон дефектов, корректные стыки); стоимость устранения выявленных недостатков составляет 277550 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердил указанные выводы и подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы о том, какими нормативными актами регулируется выполнение отделочных работ и какие работы необходимо было выполнить для того, чтобы выявленные недостатки ремонтных работ не возникли.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств в его опровержение не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть принято во внимание.

Возражения представителя ответчика о несогласии с заключением указанной выше экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком, возникли по вине потребителей либо в результате третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что выявленные в период гарантийного срока ремонтных (отделочных) работ недостатки носят производственный характер, оснований для отказа во взыскании сумм ущерба по устранению недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении спора в пределах заявленных исковых требований, а также учитывая, что истцы в уточненном исковом заявлении в суде первой инстанции просили взыскать в их пользу убытки по устранению дефектов в размере 110392 руб. 99 коп. по 55196 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, и с учетом того, что в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, исковые требования истцов о взыскании в их пользу убытков подлежат удовлетворению в общем размере 110392 руб. 99 коп. по 55196 руб. 50 коп. в пользу каждого из них.

Также в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению исходя из 3% от стоимости работ по отделке стен квартиры истцов в комнате площадью 15,9 кв.м, коридора 12,9 кв.м и кухни 13,5 кв.м, где имеются строительные недостатки, в общем размере 118314 руб. 66 коп. ((27708,92 руб. (кухня)+46662,37 (коридор)+43943,37 (комната) х 3% х 645 дней (с 28.03.2023 по 31.12.2024) = 2289388,67 руб., но не более 118314,66 в силу п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1).

Представленный истцами расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела: суммам, указанным в Приложении № дополнительного соглашения от 6 апреля 2021, подписанного сторонами. Кроме того, указанный расчет произведен за больший период, чем указано в уточненном исковом заявлении, что в суде апелляционной инстанции не допускается исходя из требований ч.6 ст.327 ГПК РФ. По указанным основаниям данный расчет не может быть принят во внимание.

Неустойка в размере 118314 руб. 66 коп. в соответствии с уточненными исковыми требованиями истцов также подлежит взысканию по 59157 руб. 33 коп. каждому из них.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей установлен материалами дела, в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, который оценивается ими в размере 10 000 руб. каждому. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных в пользу каждого из истцов сумм, в пользу каждого из них подлежит взысканию штраф в размере 62176 руб. 92 коп. ((55196,50+59157,33+10000) : 2).

Заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих несоразмерность размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения прав потребителей, составляющую более двух лет.

В связи с изложенным, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

С учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр». Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 6 087 руб. 08 коп. надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2025 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 55196 руб. 50 коп. (Пятьдесят пять тысяч сто девяносто шесть рублей пятьдесят копеек), неустойку в размере 59157 руб. 33 коп. (Пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь рублей тридцать три копейки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), штраф в размере 62176 руб. 92 коп. (Шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть рублей девяносто две копейки), судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 9000 руб. (Девять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 55196 руб. 50 коп. (Пятьдесят пять тысяч сто девяносто шесть рублей пятьдесят копеек), неустойку в размере 59157 руб. 33 коп. (Пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь рублей тридцать три копейки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), штраф в размере 62176 руб. 92 коп. (Шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть рублей девяносто две копейки), судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 9000 руб. (Девять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертный центр» в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН №) в счет оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 087 руб. 08 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025г.