Дело № 1-186/2020

75RS0022-01-2020-000510-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 27 октября 2020 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Тищенко О.В.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова А.В., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ЛАА

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часаов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие ФИО3 №1, из комода тайно похитил денежные средства в сумме 260000 рублей, принадлежащиеФИО3 №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 260000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ФИО3 №1 приходится ему не родной бабушкой, так как она раньше проживала с его дедом, который умер. В начале декабря 2019 года, приехал к ФИО3 №1 в гости, остался ночевать. Утром колол дрова, когда вернулся в дом, увидел, как баба В в спальне прячетпачку денег в комод. Дождался когда она уйдет, взял деньги из третьего ящика комода, и положил в правый внутренний карман куртки. Денежные купюры были номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей. В тот же день сел в электричку, где пересчитал деньги в сумме 260000 рублей и уехал в 

<

адрес>. Денежные средства потратил на себя. 

Признательные показания подсудимогоФИО1 подтверждены протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что в комоде у ФИО12 находились денежные средства в сумме 260000 рублей, которые он украл из комода и вечером уехал на электричке в 

<

адрес>.(л.д. 49-50).

При проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в начале декабря 2019 года приехал на электричке в 

<

адрес> к бабе В, проживающей по 

<

адрес>. На следующий день утром колол дрова, войдя в дом, увидел как баба В положила пачку денег в комод, решил присвоить деньги себе. Дождался когда баба В выйдет из спальни, и пока не видела его, открыл комод и взял оттуда пачку денег положив их в правый верхний карман куртки. Вечером он поехал на электричке домой, где пересчитал денежные средства в сумме 260000 рублей номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей. Денежные средства потратил за две, три недели на себя, купил одежду, ходил по кафешкам, клубам, развлекательным центрам. (л.д. 66-71).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд признает их правдивыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку в части описания деяния существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию действий ФИО1 не содержат и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что раньше проживала с ФИО13, который умер. У него есть дочь ЛЕК, и внук ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут услышала стук в дверь, затем позвонила Е, сказалачтобы она открыла дверь, так как приехал Леша. ФИО1 сказал, что приехал расколоть дрова. Леша пошел колоть дрова, а она пошла в магазин за хлебом. Когда она пришла, Леша уже был дома. 1 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на электричке. Числа 10 декабря она решила положить деньги в кошелек, который лежал в комоде, но кошелька там не было. В кошельке у нее были денежные средства в сумме 260000 рублей, номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей. Она позвонила своей внучке Люде и рассказала о случившемся. С мужем Свидетель №1 – УШВ еще раз проверили весь комод, но денег не нашли, тогда УШВ обратился в полицию. Поняла, что деньги взял ФИО1, так как в период с 30 ноября по 10 декабря кроме ФИО1 к ней домой в тот период времени никто не приходил. Приходила только внучка Люда с мужем, но в спальню, где стоит комод, они не проходили. Ущерб для неё является значительным, так как она пенсионер, пенсия оставляет 28000 рублей, которая является её единственным доходом. Сумму в 260000 рублей она копила с 2006 года по 2020 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в декабре 2019 года муж привез её бабушку ФИО3 №1, которая сказала, что у неё украли деньги 260000 рублей, предполагает, что это сделал ФИО1, который к ней приезжал. 

СвидетельУШВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка его супруги ФИО3 №1, сказала, что у неё пропали денежные средства в сумме 260000 рублей из комода в спальне. Они с ней еще раз проверили комод, но денег не нашли, тогда позвонили ЛЕК – матери ФИО1, который накануне был у бабушки в гостях и рассказали ей о случившемся. В тот же день обратились в полицию. 

СвидетельЛЕК в судебном заседании, показала, что ей позвонила бабушка В, сказала, что пишет заявление в полицию на её сына ФИО1, который у неё был в начале декабря 2019 года. О краже денег у ФИО3 №1 ФИО1 ей ничего не говорил. После звонка А, она позвонила сыну, но он кражу денежных средств отрицал, потом он ей сказал, что отдал 160000 рублей А.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИНПследует, что она работает социальным работником с 2009 года. В её обязанности входит обслуживание пенсионеров проживающих в 

<

адрес>. К ФИО3 №1 она ходит с 2014 года, помогает по дому, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, ходит в аптеку за лекарством. О краже денег узнала от самой ФИО3 №1, которая подозревала ФИО1, так как он приезжал к ней в гости. По факту кражи она обратилась в полицию. (л.д.151-158).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТТУ следует, что работает директором в социально-реабилитационном центре «Искра» 

<

адрес>. В её обязанности входит руководство центром и его структурными подразделениями. Одно из подразделений - Отделение социального обслуживания на дому, в обязанность которого входит предоставление необходимых социальных услуг одиноким и одиноко проживающим пожилым гражданам и инвалидам, полностью или частично утратившим способность к самообслуживанию. ИНП работает около 5 лет в 

<

адрес>. В настоящее время осуществляет уход за ФИО3 №1, проживающей в 

<

адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ИНП, ТТУ, ЛЕК, УШВ, данные как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, не противоречат показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершенной у потерпевшей ФИО3 №1 кражи денежных средств, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, добытыми с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщив о хищенииу неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комода в её квартире денежных средств в сумме 260000 рублей. Указала, что подозревает ФИО1, который находился у неё в гостях (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>.При в ходе в 

<

адрес> имеется коридор, где имеется деревянная дверь в спальную комнату, в которой рядом с окном установлен комод, состоящий из пяти шифлотов, один из которых запирается на внутренний замок. На комоде имеется клеенка, при обработке поверхности комода и клеёнки, на клеёнке обнаружен след руки, который изъят на отрезок липкой ленты типа скотч, упакован в бумажный сверток.(л.д. 5-15).

Исследовав письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые не вызывают сомнений у суда.Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколе. Следственные действия проводились в установленном законом порядке. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ФИО3 №1 с причинениемзначительного ущерба в крупном размере.

Подсудимый осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей в связи с хищением её имущества, желал этого, поскольку не мог не осознавать, что совершая кражу принадлежащих потерпевшей денежных средств, он может причинить имущественный ущерб. 

Суд считает обоснованно вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба в крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионером, получает пенсию в размере 28000 рублей и иного дохода не имеет. Из показаний потерпевшей следует, что похищенную сумму в размере 260000 рублей она копила на протяжении четырнадцати лет. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими в настоящее время и в период инкриминируемого деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав т и обязанностей, в том числе право на защиту. (л.д.145-150). 

Таким образом, исходя из данных имеющихся в деле, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жителями села Семиозерный, 

<

адрес> и администрацией СП «Семиозерный»положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применят правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Доводы свидетеля ЛЕК о том, что ФИО1 передал 160000 рублей ФИО3 №1 в счет погашения ущерба, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное в судебном заседании опроверг сам подсудимый, а также потерпевшая и свидетели Свидетель №1, УШВ

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 260000 рублей, суд находит обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. (л.д. 98). 

Вещественное доказательство: телефон марки «QUMOPUSHX 5», возвращенный Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д.94), суд разрешает его использование владельцем.

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, инвалидности, препятствующих его трудоустройству не имеет, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобоков АВза 2 судебных заседания в сумме 3750 рублей с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежеквартально являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку от невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 ущерб в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобоков АВв сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Разрешить использование Свидетель №1 вещественного доказательства - телефон марки «QUMOPUSHX 5».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а после ознакомления с ним в течение трех суток подать на них замечания. 

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.