Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Я.Ю.С. и ТС «ТС2», гос. номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «Мицубиси Лансер», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер Н №, Я.Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № TD-1097 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2», гос. номер № с учетом износа составляет 914871, 11 руб., годные остатки – 97561, 67. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 480 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он двигался со скорость 50-60 км/ч, обратил внимание на ТС заранее, подумал, что машина остановится. Он увидел, что она ударила в бок, автомобиль занесло и он залетел на бордюр, сработали подушки безопасности. Возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, дополнительно представила фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказанными и необоснованными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ««ТС2», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.30).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Я.Ю.С. и ТС «ТС2», гос. номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, Я.Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос. номер № с учетом износа составляет 914871, 11 руб., годные остатки – 97561, 67. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в следствие непредставления ТС на осмотр (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101). Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения вследствие непредставления ТС на осмотр (л.д.106).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного материала по факту ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 он управлял Тс ТС2 г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, ему не уступил дорогу и допустил столкновение с его ТС и ТС ТС1 г/н № вод. Я.Ю.С. который двигался по второстепенной дороге. После столкновения его ТС допустил наезд на препятствие – бордюрный камень. В результате ДТП ТС получил механические повреждения. Спиртные напитки он не употреблял, телесные повреждения не получил. На освидетельствовании вод. Я.Ю.С. и он не настаивал.

Согласно объяснениям водителя Я.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного материала по факту ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 он управлял ТС Ваз ТС1 г/н № двигался по 

<

адрес> со сторолны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – Красноармейская, он не заметил двигавшийся ТС ТС2 вод. ФИО1, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение. После столкновения ТС ТС2 допустил наезд на препятствие – бордюрный камень.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.114-115).

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности защиты картера двигателя автомобиля «ТС2» имеется множество разрывов материала, направленных спереди назад, без образования значительных трасс в виде царапин. Конфигурация и направление данных повреждений позволяют утверждать, что имело место контактно-следовое взаимодействие с поверхностью следообразующего объекта незначительной площади контакта. Защита днища автомобиля «ТС2» имеет множество трасс в виде царапин, направленных спереди назад и снизу вверх, на ограниченном участке контакта с явно выраженной точкой начала следообразования и окончания. Жгут проводов моторного отсека автомобиля «ТС2» сорван вниз, имеет разрубы и смятия токопроводящих жил. Конфигурация кучность расположения и направление повреждений передней балки позволяют утверждать, что имело место контактно-следовое взаимодействие со следообразующим объектом незначительной высоты, повышенной твердости, при направлении ударной нагрузки снизу вверх и спереди назад. Для следообразующего объекта имело место пассивное следообразование. Радиатор кондиционера автомобиля «ТС2» деформирован, смещен спереди назад, таким образом, что его задняя часть воздействовала на радиатор системы охлаждения автомобиля «ТС2», на поверхности которого образовался разрыв крепления и дугообразная деформация, а затем и на кожух радиатора, на поверхности которого образовался разрыв задней части. Диск переднего правого колеса автомобиля «ТС2» имеет множество отпечатков. На поверхности наружной закраины диска левого переднего колеса автомобиля «ТС2» имеется множество задирав металла. Само колесо смещено спереди назад до контакта с передней частью левого порога и внутренним пространством колеса автомобиля «ТС2». В результате контакта вращающегося, смещенного колеса с порогом и аркой левого переднего колеса на поверхности беговой дорожки шины левого переднего колеса автомобиля «ТС2» образовались многочисленные потертости беговой дорожки колеса покрывающие всю поверхность со срезом протектора. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было справа налево и незначительно спереди назад, при превалирующем статичном характере следообразования. Исследованные повреждения основного пятна правой боковой части кузова автомобиля «ТС2» были образованы в результате контакта с поверхностью объемного углообразного следообразующего объекта, при действии со стороны последнего активной силы, при направлении удара справа налево (л.д. 122-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭО С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Были исследованы повреждения ТС «ТС2», в частности их локализация, морфология образования, был определен механизм следообразования, были сопоставлены возможные пятна контакта. При этом, наезд ТС «ТС2» на некий объект, схожий по конфигурации на бордюрный камень, не исключен, однако, данного столкновения с ТС ТС1 не могло быть. На правой боковой передней части поверхности ТС «Мицубиси Лансер» отобразился объект, имеющий углообразную форму при статическом характере следообразования. В момент данного удара ТС «ТС2» находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам, согласно которому после контакта ТС «ТС2» и ТС ТС1 ТС «ТС2» совершил наезд на бордюрный камень. Наезд ТС на неподвижное препятствие не мог быть вызван контактом с ТС ТС1 Ил. 9 заключения – следы на поверхности крыла и бампера ТС истца носят статический характер, должны были быть динамические следы, бороздки, чего нет. Центр удара пришелся выше арки колеса. ТС ТС1 имеет высоту 750, а здесь порядка 800, есть небольшие расхождения. Самое главное, что следы образованы не в движении. Мы видим вмятину от углообразного объекта. Заявлен удар перекрестный. На ил. 10 заключения повреждения нижней части ТС истца, какой-то объект внедрился в подкапотное пространство, но, согласно схеме места ДТП, бордюрный камень имеет закругление, то есть на схеме имеет горизонтальную плоскость, он не имеет выступов. На распечатке гугл-карт (ил. 2 заключения) видно закругление дороги. Выступающий объект там не мог находиться. Когда ТС истца совершил наезд на объект, были повреждены элементы подвески, колесо сместилось, оно контактировало с порогом, задней частью арки колеса. После того как подвеска и нижняя часть автомобиля была разрушена ТС двигалось. Он еще проехал значительное количество метров, насколько сильно снят слой резины. ТС истца двигалось и беговой дорожкой колеса цепляло за эти элементы и проехал значительное расстояние. Согласно схеме ТС находится с препятствием в непосредственной близости, то есть это говорит о том, чтобы данные повреждения были причинены, колесо должно было вращаться длительное расстояние. С этими повреждениями ТС не мог двигаться своим ходом. Там были заклинены рычаги, элементы коробки передач. Бордюр должен был быть уничтожен и разброшен по всей дороге. Выводы основаны не на конфигурации бампера, а на механизме следообразования. В данном случае имеются повреждения, которые характеризуют нахождение ТС истца в неподвижном состоянии. Форма бордюрного камня на месте ДТП не имеет выступов, которые отобразились на нижней части ТС. Форма повреждения не соответствует конфигурации формы бордюрного камня. ТС находится близко с неподвижным препятствием. Шина колеса не имеет характерных повреждений, там длительное повреждение шины. ТС истца должно было иметь значительные динамические следы. Балка была деформирована, прижата вверх, оставил следообразущий след и достал до трансмиссии. Высота бордюра 20 см. Балка и элементы трансмиссии значительно подняты вверх, имеются не царапины, а заломы и деформации, препятствие порядка 30 см. ТС скорее всего было доставлено на это место в поврежденном виде, о чем говорят повреждения шины.

Представитель истца – ФИО2 не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила в материалы дела заключение ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого выявленные повреждения, имеющиеся на поверхности навесных элементов передней левой и передней правой части кузова транспортного средства ТС2 г/н №, вероятно, могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП и указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО» заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Наряду с этим, оценивая обоснованность экспертных доводов ООО о причинах и механизме происшествия, повлекшего причинение повреждений ТС2 г/н №, суд полагает, что выводы заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие версию истца о причинении повреждений в результате столкновения с ТС ТС1, гос. номер № и дальнейшим наездом на бордюрный камень, носят вероятностный характер, основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС2 в зоне заявленного удара и наезда на препятствие при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Суд полагает, что представленное истцовой стороной заключение ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, полностью игнорирует такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС2 г/н №, в виде разреза посредством слесарного инструмента жгута проводов, отсутствие динамических следов контакта с ТС ТС1, гос. номер №, отсутствие признаков парности повреждений, указанных автомобилей в зонах предполагаемого контакта, полное несоответствие повреждений днища автомобиля истца форме и размерам бордюрного камня на месте происшествия, отсутствие разрушений бордюрного камня, наличие на автомобиле Мицубиси Лансер повреждений, исключающих возможность его передвижения, свидетельствующих о доставке ТС на место ДТП в поврежденном виде.

Кроме того, суд отмечает, что для проведения комплексной судебной экспертизы стороной были предоставлены только фотоматериалы транспортного средства истца. То обстоятельство, что судебному эксперту истец не предоставил фотографии с места ДТП, хотя имел доступ к ним, что подтверждается ходатайством о назначении повторной экспертизы, свидетельствует о недобросовестности избранной истцом позиции.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС2 г/н №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС1, гос. номер № Я.Ю.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Я.Ю.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 122).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья