Дело №4-А-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 г. г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 31 июля 2017 г. и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 19 сентября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 31 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 19 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ГИБДД УМВД России по Орловской области), о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Указывает, что при его задержании сотрудник полиции С.А.А. был в гражданской одежде и на своем личном автомобиле, то есть не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у него отсутствовало законное право на составление административного материала и всех процессуальных документов.

Полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Ссылается на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником полиции С.А.А. были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку указанные в нем понятые Б.А.Ф., М.В.А. являются знакомыми, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. 

Обращает внимание на то, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области при совершении процессуальных действий ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что нарушает его права, как лица, привлеченного к административной ответственности.

Считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было, поскольку не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает в жалобе на недостатки протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует место его составления, в связи с чем он является ненадлежащим доказательством по делу.

Приводит довод о том, что сотрудником полиции С.А.А. он был принудительно доставлен в отделение полиции, т.е. была применена мера обеспечения производства по делу, но протокол о применении данной меры в отношении него составлен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на автодороге 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно нарушение позы и речи, запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, 

<

дата> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, где в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал «употреблял» (л.д. 4); протоколом 

<

...> № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 5); протоколом 

<

...> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 6); пояснениями сотрудника полиции С.А.А., данными в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым после обнаружения признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортного средства, ему было предложено проехать в отделение полиции, на что он согласился, где на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора от ФИО1 поступил отказ, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 52, 83-84); показаниями свидетелей Б.И.В., С.В.В., С.В.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 51-60); показаниями понятых М.В.А. и Б.А.Ф., данными в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, в соответствии с которыми ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался впоследствии от прохождения и медицинского освидетельствования. (л.д. 53-54, 85-86). 

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По указанным основаниям подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы ФИО1 о формальном, необъективном рассмотрении судьями дела об административном правонарушении и отсутствии доказательств вины.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не предлагалось сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.А.А., понятых Б.А.Ф. и М.В.А. следует, что ФИО1 вначале было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, как и отказался от прохождения впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 52-об.,83, 53-об., 58-об.) Их показания являются логичными, последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Что же касается видеозаписи, зафиксировавшей процессуальные действия сотрудника полиции С.А.А. в отношении ФИО1 в присутствии последнего, то на ней зафиксированы действия по составлению процессуальных документов, связанных уже с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не предшествовавших ему.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы ФИО1 о том, что у сотрудника полиции С.А.А. отсутствовало законное право на проведение в отношении него меры задержания и в нарушение требований КоАП РФ не был составлен протокол о применении меры обеспечения производства по делу, поскольку сотрудник полиции, действуя в рамках полномочий, установленных положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в целях обеспечения общественной безопасности принял меры по доставлению ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в отдел полиции для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не возражал против доставления его в отдел полиции. Необходимости применения меры обеспечения производства по делу в виде доставления (ст.27.2 КоАП РФ) или административного задержания (ст.27.3 КоАП РФ) в отношении ФИО1 не было.

Необоснованным является довод жалобы заявителя о заинтересованности понятых Б.А.Ф. и М.В.А., а также о недопустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Несостоятельной является ссылка в жалобе ФИО1 на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4).

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам жалобы в районный суд, которым дана правильная юридическая оценка и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены ими с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 31 июля 2017 г. и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 19 сентября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова