Дело №2-2193/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002749-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Веденевой Э.В., Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу научно-производственной фирме «Сосны» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО НПФ «Сосны», которое в связи с реорганизацией в форме преобразования суд определением при подготовке дела судебному разбирательству заменил на акционерное общество научно-производственную фирму «Сосны» (далее - АО НПФ «Сосны»), указав, что является собственником территории земельного участка площадью 990 кв.м. Между сторонами заключен договор № 1 безвозмездного пользования от 01.05.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013 к договору безвозмездного пользования. 

Основным условием дальнейшего продления срока безвозмездного использования на территории истца ответчиком и подписания дополнительного соглашения между сторонами является п.1.2 соглашения, в части обязанности ответчика по истечению срока действия договора – безвозмездно передать истцу металлические ограждения по схеме, и исправного пригодного для дальнейшей эксплуатации металлического навеса для хранения автотранспортных средств.

В п. 1.2 дополнительного соглашения указано: «считать собственностью стороны 1 (истец) металлические ограждения и навес по истечению срока действия договора». Следовательно, ответчик уже признал право собственности истца на металлические ограждения и металлический навес по исполнению договорных обязательств истца перед ответчиком. 

Истец вынужденно обращался в адрес ответчика с требованием произвести замену поврежденного и аварийного кровельного поликарбонатного покрытия металлического навеса, демонтаже неисправных частей металлического навеса. 

Однако ответчик полностью произвел разборку навеса и без согласования с истцом вывез с территории 02.09.2022 без оформления документов. После чего ответчик предложил истцу подписать акт передачи в собственность несуществующий металлической конструкции датой 07.10.2022, т.е. после даты 02.09.2022, когда навес уже был разобран и вывезен. 

Просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика принадлежащий ФИО1 металлический навес размером 7,5м на 16,5м для хранения транспортных средств. Возложить обязанность на ответчика возвратить в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, пригодный для дальнейшей эксплуатации металлический навес размером 7,5м на 16,5м для хранения автотранспортных средств, путем его монтажа на территории участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1000 руб. ежедневно, с даты неисполнения ответчиком судебного решения, по день его фактического исполнения, взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6838 руб. 

Истец ФИО1 доводы иска поддержал, также поддержал доводы в возражениях, представленных в письменном виде, на отзыв ответчика, указав, что является собственником земельного участка 

<

адрес> площадью 990 кв.м. На основании договора безвозмездного пользования от 01.05.2008 456 кв.м от своего участка передал ООО НПФ «Сосны». Ответчик обязался убирать территорию земельного участка и производить круглосуточную охрану. На основании дополнительного соглашения к договору они договорились о том, что после окончания периода действия договора безвозмездного пользования ему будет передан металлический навес и металлическое ограждение, принадлежащие ответчику. Навес был установлен на земельном участке. Договорные отношения с ответчиком продолжались до сентября 2022 года. В сентябре 2022 года ему поступило от ответчика соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, которое он не стал подписывать, так как металлический навес ему не передавали. Ответчик в сентябре 2022 года демонтировал навес и вывез его в неизвестном направлении, навес ему не передавался. Он присутствовал при этом, ругался с работниками, демонтирующими навес, не позволял его вывозить. Считает, что ответчик нарушил условия договора безвозмездного пользования и должен передать ему его собственность. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск и пояснения истца (л.д. 81-86,162-163), указав, что (ДАТА) между ООО НПФ «Сосны» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования №1, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО НПФ «Сосны» право безвозмездного пользования частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сроком не менее чем на 10 лет. После 2008 года ООО НПФ «Сосны» установили металлическую конструкцию (навес), металлическое ограждение. 23.12.2013 договор дополнен дополнительным соглашением о предоставлении ФИО1 трех парковочных мест для автомобилей с открытыми двумя путями въезда-выезда, с одним местом под капитальным навесом. Этим же соглашением ООО НПФ «Сосны» приняли на себя обязанность оказывать безвозмездную помощь в уборке пешеходного тротуара от мусора и снега перед зданием ФИО1, по истечении срока договора по акту передать ФИО1 металлическое ограждение и металлический навес. 

27.08.2019 от ФИО1 поступило предложение о продлении договора сроком на 5 лет. ООО НПФ «Сосны» ответным письмом поддержали инициативу истца, но на ранее согласованных условиях, изложенных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

23.08.2022 от ФИО1 поступило письмо, в котором он убедительно просил произвести до 01.10.2022 демонтаж металлического навеса, который находится в аварийном состоянии и препятствует Страмоусову использовать участок. В разговоре с представителем ответчика ФИО1 пояснял, что навес ему не нужен, забирать его он не планирует, утратил к нему всякий интерес. При этом ответчик предложил самостоятельно демонтировать навес и вывезти его, на что ФИО1 согласился. В сентябре 2022 года ФИО1 присутствовал на площадке при демонтаже навеса, что видно из видеозаписи. Акт о передаче он на месте не подписал, просил направить ему почтой, что и было сделано, однако получив акт, он его отказался подписывать. Считает, что право собственности у ФИО1 на спорный навес не возникло, поскольку ему это имущество не передавалось, и по прежнему находится на балансе ответчика. В иске просит отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области №* от 13.07.2004 и договора купли-продажи земельного участка №* от 15.07.2004 является собственником земельного участка площадью 990 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 29.04.2005 (л.д.55-75).

01.05.2008 между ФИО1 и АО НПФ «Сосны» (до реорганизации ООО НПФ «Сосны» в лице Димитровградского филиала) заключен договор безвозмездного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, размер части земельного участка 456 кв.м, границы участка указаны в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10). Установлен срок договора не менее 10 лет с момента подписания договора (п.5.1 договора).

По условиям договора АО НПФ «Сосны» обязалось производить по согласованию со ФИО1 улучшения, связанные с организацией парковки и прилегающему к ней земельному участку; возводить с соблюдением правил ограждения, осуществлять за свой счет благоустройство земельного участка и прилегающей к нему территории, производить за свой счет монтаж ограждения территории, указанной в схеме участка. ФИО1 в свою очередь имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка и охраной (л.д. 27,28).

23.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 предоставлено право использовать земельный участок, выделенный ответчику для парковки 3-х автомобилей с открытыми двумя путями въезда-выезда, с одним местом под капитальным навесом. Этим же соглашением ООО НПФ «Сосны» приняли на себя обязанность оказывать безвозмездную помощь в уборке пешеходного тротуара от мусора и снега перед зданием ФИО1, по истечении срока действия договора безвозмездно передать по акту ФИО1 металлическое ограждение и металлический навес. К дате окончания соглашения все процедуры по передаче металлического навеса и ограждения земельного участка должны быть завершены, акты приема-передачи подписаны обеими сторонами. Пунктом 5.1 дополнительного соглашения изменен срок действия договора – до 01.05.2018 с возможной пролонгацией договора по взаимному соглашению сторон (л.д. 29). 

27.08.2019 ФИО1 предложил ответчику изменить срок действия договора на срок не менее 5 лет с даты 01.09.2019 и дополнить пунктом содержания: «металлический навес и часть металлического забора, ограждающий часть используемой территории стороной 2 (ответчик) для своих производственных нужд, принадлежит стороне 1 (истец) на праве личной собственности» (л.д.35).

13.09.2019 представитель ответчика в своем ответе ФИО1 отказался вносить изменения в договор и дополнительное соглашение, просил рассмотреть предложение о пролонгации действующего договора (л.д. 37).

25.11.2021, 29.11.2021 ФИО1 в письмах, адресованных руководителю ООО НПФ «Сосны», просил заменить аварийное покрытие металлического навеса (л.д.39,42).

23.08.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с требованием о демонтаже металлического навеса (л.д. 44).

Как следует из пояснений сторон, в сентябре 2022 года АО НПФ «Сосны» демонтировали металлический навес с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

02.09.2022 АО НПФ «Сосны» направили в адрес истца соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, которое со стороны истца подписано не было (л.д.136). 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на момент рассмотрения исковых требований отношения сторон по пользованию земельным участком площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, завершены. Доводы истца о том, что скрин видео (л.д.48) с изображением автомобиля свидетельствует об использовании территории участка 

<

адрес> сотрудниками ответчика для обслуживания здания ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, основаны только на предположениях истца, безусловно не доказывает продолжение договорных отношений сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, АО НПФ «Сосны» в сентябре 2022 года не отказывало истцу в передаче металлического навеса, напротив, предлагали забрать навес до 12.10.2022, что подтверждается письмом от 04.10.2022 (л.д. 46). Вместе с тем, истец отказался его забрать (л.д. 135). 

05.07.2023 ФИО1 в письме ответчику потребовал произвести возврат и монтаж металлической конструкции навеса на территории участка 

<

адрес> с дальнейшей его передачей ФИО1 по акту совместно с участком металлических ограждений в соответствии с договорными условиями (л.д.47).

Копией приказа №*б/1 от 27.11.2009 (л.д. 137) автонавес введен в эксплуатацию, установлена первоначальная стоимость 50873,91 руб., срок полезного использования 84 месяца согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Автонавес получен ответчиком по акту приема-передачи №* от 27.11.2009, была открыта инвентарная карточка учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге №* от 27.11.2009 (л.д. 138-140,141). 

Копией приказа от 02.09.2022 №* (л.д. 142-143) подтверждается, что в связи с невостребованностью для использования обществом автонавеса, находящегося по адресу: 

<

адрес>, директором ООО НПФ «Сосны» приказано произвести демонтаж автонавеса, инвентарный №* до 30.09.2022. Демонтированную конструкцию в разобранном виде переместить на хранение и перевести на консервацию сроком «до особого распоряжения». После подписания Акта о демонтаже и переводе на консервацию отразить фактическое прекращение использования автонавеса в бухгалтерском и налоговом учете. 

Копией Акта №* от 09.09.2022 (л.д.144) подтверждается, что 09.09.2022 произведен демонтаж и консервация спорного автонавеса. Указана причина консервации: отсутствие востребованности в использовании. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не стал собственником спорного имущества, поскольку условия дополнительного соглашения №* от 23.12.2013 к договору безвозмездного пользования №* от 01.05.2008 по окончании действия договора в этой части не исполнены, и по акту спорное имущество истцом не принято. 

Доводы истца о том, что ответчик самой формулировкой условий дополнительного соглашения признал право собственности имущества за истцом, судом отклоняются, поскольку истец ссылается только на часть фразы, не отражающей её полное содержание. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что при демонтаже присутствовал ФИО1, суд не принимает во внимание пояснения сторон о содержании разговоров лиц, в том числе истца, при демонтаже, поскольку видеозаписи сделаны без звука.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для истребования имущества отсутствует, в иске ФИО1 к АО НПФ «Сосны» надлежит отказать.

Так как в иске отказано, не подлежит взысканию судебная неустойка, а также не подлжет возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу научно-производственной фирме «Сосны» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.10.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева