У/дело № 1-8/2019

УИН 66RS0025-01-2018-001653-54 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 21 января 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А. 

с участием: 

старшего помощника прокурора г.Нижней Салды Богданова Е.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, 

защитников: адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

....> 

<

....> 

ФИО3, 

<

....> 

<

....> 

ФИО4, 

<

....>

<

....> 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.243 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, взятых под охрану государства. 

В судебном заседании судьей по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также их защитники – адвокаты Назарова Г.П., Елфутина С.В. и Бойцов Д.Б. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, государственный обвинитель Богданов Е.М. полагал, что достаточные основания для принятия такого решения отсутствуют. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4228E0A329A6B9849B35FEEC128FEA6C48C1653C8525803995421F9F36CF7B1BC2EFC8E0D20454C7W2n5I220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно положений ст.220, ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и указанию в обвинительном заключении в том числе существо обвинения (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела) и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении подсудимых, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Так, уголовная ответственность по ч.1 ст.243 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей. 

Таким образом, предметом преступления могут являться: либо объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленные объекты культурного наследия, либо природные комплексы, либо объекты, взятые под охрану государства, либо культурные ценности. 

Согласно формулировки предъявленного всем подсудимым обвинения, предмет преступления следователем не определен, поскольку указано о повреждении двух самостоятельных объектов преступления - объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленных объектов культурного наследия, взятых под охрану государства.

Норма ч.1 ст.243 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет бланкетный способ изложения и содержит отсылку к единому государственному реестру объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который находится в открытом доступе и размещен на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации. 

Согласно реестру, в него в качестве объекта культурного наследия, расположенного в городе ФИО1 по 

<

адрес>, включена 

<

....> церковь, которая имеет в реестре собственный регистрационный номер. 

Между тем, в предъявленном подсудимым обвинении объект культурного наследия, который якобы повредили подсудимые, четко не определен, указан и как «храм 

<

....>», и как «Здание 

<

....>», что является в данном случае существенным нарушением, поскольку изложенная в обвинении формулировка объекта культурного наследия не соответствует его наименованию, содержащемуся в реестре.

Кроме того, обвинение в повреждении объектов, перечисленных в диспозиции части первой статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым фактически не предъявлено. 

В совершении указанного преступления обвиняются все три подсудимых по делу, которые, как следует из обвинения, действовали в разное время и при разных обстоятельствах, совершая при этом различные действия (ФИО2 д.м.г., ФИО3 и ФИО5 д.м.г.). 

Предусмотренное ч.1 ст.243 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление может быть совершено только умышленно, однако следователем описаны умысел подсудимых на хищение чужого имущества и их действия по хищению чугунных плит с повреждением: ФИО2 - крепежной части плиты, ФИО3 и ФИО5 – кирпичной кладки и ступени, однако неясно – являются ли они сами по себе объектами, перечисленными в диспозиции части первой статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Причиненный ущерб в размере 6 866 руб. 42 коп. не конкретизирован, неясно – кем из подсудимых и какими их действиями он причинен. 

При предъявлении обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации указано о причинении ФИО2 ущерба, возникшего от хищения д.м.г. двух чугунных плит и четырех чугунных подступенек, в совершении которого он, судя по обвинению, участие не принимал. 

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения свидетельствуют о невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и в силу положений ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на суд.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прокурору г.Нижней Салды. 

С учетом мнения участников процесса, меру пресечения в отношении подсудимых судья считает возможным оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-8/2019 по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.243 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А.Адамова