Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 29 ноября 2018 г.

Судья Кумторкалинского районного суда РД Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 29.10.2018 ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 указывает, что его доверитель не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел за рулем автомобиля возле коммерческого магазина. Работники полиции и мировой судья сделали предположительный вывод о том, что, если он сидел за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, то управлял транспортным средством. Собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и подлежат признанию недопустимыми, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу в интересах ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25.08.2018 в 20 часов 20 минут на 794 км ФАД «КАВКАЗ» ФИО2 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении №05СО023119 от 25.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №05СК107710 от 25.08.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05СК065700 от 25.08.2018, протоколом о задержании транспортного средства №05СМ066237 от 25.08.2018, видеозаписью места совершения административного правонарушения и объяснений ФИО2.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении №05СО023119 от 25.08.2018, протокола об отстранении от управления транспортным средством №05СК107710 от 25.08.2018, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05СК065700 от 25.08.2018, протокола о задержании транспортного средства №05СМ066237 от 25.08.2018, видеозаписи места совершения административного правонарушения и объяснений ФИО2, судом не установлено.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – необоснованной.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Ю.Камалов