Дело № 1-6/2025 

УИД 35RS0005-01-2025-000036-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Липин Бор Вологодской области 17 апреля 2025 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н., с участием

государственного обвинителя-прокурора Вашкинского района Вологодской области Головкина Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тимофеева В.Г. (удостоверение № 629, ордер № 34),

потерпевшего Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

20 июня 2024 года в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 51 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №... осознавая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни участников дорожного движения, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к д.Пиньшино», а именно со стороны д.Пиньшино в сторону перекрестка (пересечения) с федеральной автодорогой А-119 «Вологда-Медвежьегорск». При этом, в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении слева находился пассажир Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанный период времени по федеральной автодороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» со стороны г.Вытегры в сторону г.Вологды в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации двигался автомобиль марки «Volvo V3MH41.450.4-6X4» государственный регистрационный знак №... под управлением Х.

Двигаясь в указанный период времени и в указанном направлении по проезжей части, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, а именно: достоверно осознавая общественно опасный характер своих действий, но не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью пассажира Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доложен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (п. 1.3 ПДД РФ), при выезде на перекресток второстепенной дороги «Подъезд к д.Пиньшино» с главной дорогой – федеральной автодорогой А-119 «Вологда-Медвежьегорск», не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся к нему по главной дороге, располагая возможностью предотвратить столкновение, водитель ФИО1 допустил выезд управляемого им транспортного средства на федеральную автодорогу А-119 «Вологда-Медвежьегорск», где на 169 километре+15 метров указанной автомобильной дороги допустил столкновение с двигавшимся автомобилем марки «Volvo V3MH41.450.4-6X4» государственный регистрационный знак №... под управлением Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №... Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков, переломы поперечного отростка шестого шейного позвонка (С6) слева, поперечного и верхнего суставного отростков седьмого шейного позвонка (с7) слева, которые в соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью Н.

Автомобили марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №... и автомобиль марки «Volvo V3MH41.450.4-6X4» государственный регистрационный знак №... получили механические повреждения.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью пассажира Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Н. представил суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что между ними достигнуто примирение, а причиненный вред заглажен путем принесения извинений. На компенсации причиненного материального и морального вреда не настаивает.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, привел те же доводы. Пояснил, что с потерпевшим примирился, принес ему извинения. Последствия прекращения дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Тимофеев В.Г. настаивал на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель, не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая сторона примирились, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, на компенсации материального и морального вреда потерпевший не настаивает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд полагает, что автомашина марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №... подлежит возвращению по принадлежности владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный срок меру пресечения не избирать. 

Вещественное доказательство по делу – автомашину марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №... считать возвращенной по принадлежности владельцу К..

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Васильев А.Н.