Дело № 2а-169/2024 УИД 69RS0033-01-2024-000393-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 29 июля 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с данным административным иском.

Административный истец в своем иске ссылается на то, что на исполнении в Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное 4 апреля 2024 года на основании исполнительного документа №2-2518/2023, в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.17.14 КОАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть, срок для предоставления информации составляет всего три дня, норма 17.14 КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать ведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, 2ктов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит суд признать незаконным:

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части:

1) своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов - недвижимости и имущественных правах;

2) своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

3) своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

4) своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

5) своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр;

6) своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);

7) своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

8) своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

9) в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

и обязать судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя:

- путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных нравах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- путем направления запроса и истребования ответа из Главного -управления по вопросам миграции МВД РФ;

- путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

- путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика начальник Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области (судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года с начальником отделения – старшим судебным приставом Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 расторгнут контракт, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, что подтверждается копией выписки из приказа № 5368-лс от 11 июня 2024 года ФССП России.

С 16 июня 2024 года по 15 октября 2024 года временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, что подтверждается копией приказа № 139-лс от 14 июня 2024 года УФССП России по Тверской области.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2518/2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области 20 ноября 2023 года, по заявлению взыскателя НАО ПКО «ПКБ» 4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2023 года в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», в размере 9 510 рублей 00 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области направлена, в том числе взыскателю НАО ПКО «ПКБ» в форме электронного документа 4 апреля 2024 года посредством электронного сервиса ФССП России.

8 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», в филиале «Центральный «ПАО «Совкомбанк», в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, принадлежащие должнику ФИО1

15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 снят арест с денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 15 мая 2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк» и обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1

18 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

Согласно реестру о направлении запросов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении ФИО1: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС России об ИНН и счетах должника, о доходах физического лица и иные запросы; к оператору сотовой связи о номере телефона должника; в Банки и кредитные организации о наличии открытых счетов, также запрашивалась информация о должнике и его имуществе.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом в период с 04 апреля 2024 года и до момента обращения административного истца с административным иском в суд – 8 июля 2024 года, действенных и своевременных мер, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринималось.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, однако получение ответов не контролировалось, информация по ним не проверялась, не выяснялось отсутствие ответов, направленных в ГИБДД, ПФР, оператору сотовой связи. 

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 4 ст.69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению (применению), относится и выход по месту жительства должника в целях выяснения имущественного положения должника, ареста имущества.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению иного, имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, с целью установления его имущественного положения, осуществлен не был (акты совершения исполнительных действий отсутствуют), запрос в Управление Росреестра по Тверской области с целью выяснения наличия у должника в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не направлен. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, не направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; в то время как в силу положений ст.2, ст.36, ст.64 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На административных ответчиках лежала обязанность по доказыванию соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку таких доказательств административными ответчиками, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку установленный факт ненадлежащего совершения ряда действий, направленных на установление имущества должника, объективно указывает, что необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на совершенные им действия, не счел возможным возвратить исполнительный документ взыскателю с окончанием исполнительного производства, свидетельствует о том, что он сам не расценивал предпринятые им меры как достаточные для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административных ответчиков, указанные в письменных возражениях о том, что судебным приставом-исполнителем частично осуществлялись исполнительные действия, не влияют на выводы суда, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись, полный комплекс исполнительных действий не проводился. 

Положения о самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует об отсутствии бездействия, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие должностных лиц, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в т.ч. отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя другим, прекращения или приостановления его полномочий.

Бездействием административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта, компенсации финансовых потерь. 

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в производстве которого находится исполнительное производство и начальника отдела - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в части ненадлежащего контроля за исполнением исполнительного производства; полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность провести необходимые исполнительные действия, оставив на усмотрение судебного пристава-исполнителя выбор тех способов (из числа предусмотренных законом), которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в части исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 4 апреля 2024 года на основании исполнительного документа №2-2518/2023, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в части ненадлежащего контроля за исполнением исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, ведущего исполнительное производство №-ИП от 4 апреля 2024 года, обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий И.В. Крон