Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 11 июля 2019 года по делу № 2-2511 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 11 июля 2019 года 

мотивированная часть составлена – 16 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности, обосновав требования тем, что 07.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту « Кредит «Доверие». В соответствии с п.1-6 Заявления, п.3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 05.03.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования, начиная с 14.03.2019 года. До настоящего времени задолженность в установленный договором срок не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, истцом был заключен Договор поручительства № от 07.03.2018 года с ФИО2 В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Общих условий Договора поручительства поручитель обязался отвечать перд Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 07.03.2018 года. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п.4.5 Общих условий договора к Договору поручительства, поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора Банком 05.05.2019 года было направлено в адрес заемщика, поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента указная задолженность не погашена. По состоянию на 31.05.2019 года задолженность по кредитному договору от 07.03.2018 года № составляет 1 595 776 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 1 502 986 рублей 60 копеек, проценты за кредит – 81 207 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 114 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 468 рублей 33 копейки.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018 года по состоянию на 31.05.2019 года в размере 1 595 776 рублей 74 копеек, в том числе, ссудную задолженность – 1 502 986 рублей 60 копеек, проценты за кредит – 81 207 рублей 48 копеек, неустойку за погашение кредита – 8 114 рублей 33 копейки, неустойку за погашение процентов – 3 468 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 178 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (

<

адрес>); судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (

<

адрес>); о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на имя ФИО1 почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, при этом, судом учитывается и тот факт, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 07.03.2018 года ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, заключили кредитный договор №, путем принятия Банком заявления ответчика о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л.д.15-18), по условиям которого заемщику ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 18,50 % годовых, сроком возврата кредита – 05.03.2021 года. 

Сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика №, тем самым Банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № от 07.03.2018 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере 72 847 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 73 728 рублей 24 копейки (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 названного Договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) 07.03.2018 года был заключен договор поручительства № (л.д.36-39), согласно которому поручитель подтвердил, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 (заемщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщика № от 07.03.2018 года.

Также в п.1 указанного договора содержится условие о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2 Договора).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу положений ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ФИО2 согласно указанных выше пунктов Договора и норм действующего законодательства, обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение взятых кредитных обязательств.

Установлено, что кредитор по кредитному договору № от 07.03.2018 года исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия Договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. В связи с чем, 29.04.2019 года истец направил ответчикам ИП ФИО1 (л.д.68-69) и ФИО2 (л.д.70-71) требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования заемщиком и поручителем добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ, а также согласованных сторонами условий кредитного договора и договора поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2019 года в размере 1 595 776 рублей 74 копеек, состоящая из ссудной задолженности в размере 1 502 986 рублей 60 копеек, процентов за кредит – 81 207 рублей 48 копеек, неустойки за погашение кредита – 8 114 рублей 33 копеек, неустойки за погашение процентов – 3 468 рублей 33 копеек.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ИП ФИО1 по кредитному договору № от 07.03.2018 года, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. 

Кроме того, ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный Банком расчет задолженности ответчиками также не оспорен, свой контррасчет не представлен. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819, ГК РФ, суд считает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании солидарно задолженности с ИП ФИО1, ФИО2 в размере 1 595 776 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 595 776 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова