Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 30 января 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного вреда, устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного вреда, устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д. 3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления, истцу принадлежит земельный участок на праве собственности. Ответчики вытоптали многолетнюю сеяную траву «костер» на краю земельного участка на несколько метров по ширине, строили там дорогу и возили свои грузы. По длине всего участка вдоль межи также вытоптана трава «костер» кругами в результате выпаса скота. Теперь там растет сорняк «пырей», под угрозой зарастания этим сорняком весь земельный участок. У истца были расходы на вспашку земельного участка, культивирование, покупку семян травы «костер» и ячменя, посев семян травы и ячменя. Сорняк пырей растет на земельном участке ФИО5, откуда сорняк перешел на земельный участок истца. Просит суд обязать ответчиков удалить сорняк «пырей» и восстановить вытоптанные посевы многолетней травы «костер», взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считал его необоснованным. Пояснил, что до прошлого года они имели с ФИО1 дружеские соседские отношения и она разрешала им пасти скотину на ее огороде, чтобы он не зарастал бурьяном. Отношения испортились после того, как они отказались подписывать коллективную жалобу, о подписании которой их просила ФИО1 С тех пор она постоянно обращается в различные органы о неправомерных действиях ответчиков, тогда как ответчики никаких противоправных действий не совершали. Участок ФИО1 по документам меньше того, который она обрабатывает. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ФИО2, иск Бельковой А.Н не признала, т.к считала заявленные требования необоснованными и несостоятельными, просила суд отказать в иске.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила (л.д. 67, 68).

Заслушав объяснения истца, ответчиков, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 

<

дата> 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенный по адресу

<

адрес>, имеет общую площадь 3100 кв.м., граница земельного участка не установлена (л.д. 35).

Право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 36).

Как следует из материала проверки ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, заведенного по обращению ФИО1 от 22.10.2019, заявитель не согласен с ответом участкового ФИО6 от 

<

дата> за номером 

<

номер>, так как тот не отразил в протоколе, что уничтожена многолетняя трава вдоль межи и не установил как ФИО2 посеял семена многолетней травы «Костер» (л.д. 40-61). 

По результатам проверки заявления ФИО1 от 23.10.2019, ст. УУП ОМВД России по Бобровскому району майором полиции ФИО6 вынесено заключение от 01.11.2019, согласно которого в действиях ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-61).

Как следует из заключения ст. УУП ОМВД России по Бобровскому району майором полиции ФИО6 от 01.11.2019, опрошенный ФИО2 пояснил, что он с разрешения ФИО1 проезжал на автотранспорте в конце огорода, принадлежащего ФИО1, а также с ее разрешения пас на ее огороде скотину. Весной 2019 года ФИО1 и ФИО2 поругались, после чего он перестал ездить к себе домой через ее огород и пасти на нем скотину. С целью восстановления посевов многолетней травы на огороде ФИО1, ФИО2 приобрел семена травы «костер», которые 06.09.2019 посеял на месте проезда своего автомобиля в конце огорода Бельковой (л.д. 59). ФИО1 какие-либо объяснения по существу своего обращения давать отказалась.

Согласно ч. 3 Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 

<

дата>) (ред. от 

<

дата>) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 вышеуказанных Методических рекомендаций Межевание объектов землеустройства проводится: как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (ч. 6 Методических рекомендаций).

Из представленных ФИО1 документов не представляется возможным установить границы земельного участка, общей площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером: 36:02:1200028:12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку межевание по установлению границ данного земельного участка собственником ФИО1 не проводилось.

Как следует из протокола осмотра места происшествия обрабатываемый ФИО1 участок имеет размеры 86 на 46 метров, следовательно его площадь равна 3 956 м2 или 39, 56 сотки (86х46=3 956 м2).

В собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 3 100 м2 или 31 сотка. 

Разница по площади между участками принадлежащим на праве собственности и реально обрабатываемым истцом составляет 856 м2 или 8,56 сотки (3 956 м2 - 3 100 м2 = 856 м2).

Следовательно, размер участка, который обрабатывается ФИО1, но ей не принадлежит на праве собственности может колебаться в любых линейных границах в площади 856 м2.

Так, при ширине участка 46 метров и ширине колеи 2,5 метра, площадь вытоптанной части земельного участка, на котором трава «Костер» отсутствует, составит 115 м2 или 1,15 сотки (46 х 2,5 = 115 м2).

Площадь земельного участка, обрабатываемого ФИО1, но не находящегося у нее в собственности, составит 741 м2 (856 м2 - 115 м2 = 741 м2.

С учетом изложенного, в отсутствие установленных на местности межевых знаков и границ, земельного участка принадлежащего истцу, между земельными участками ответчиков и истца, может существовать не принадлежащий истцу земельный участок с размерами 86 на 8.62 метра. 

В связи с тем, что в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2019 имеется указание только на наличие «круговин» на которых отсутствует трава «Костер» и не указаны их размеры, суд не может считать доказанным обстоятельство, что сельскохозяйственные животные, принадлежащие ответчикам паслись на земельном участке, принадлежащем истцу, так как в отсутствие установленных на местности границ земельного участка истца, они могли пастись в пределах 8.62 метра от участка ответчиков, не нарушая права и законные интересы истца.

Как установлено судом из открытых источников, находящихся в сети Интернет и печатных изданиях в открытом доступе, трава Пырей представляет собой сорняк, размножающийся семенами и корневищами, которые располагаются в почве горизонтально и ветвятся. Корневища не имеют периода покоя и трогаются в рост при малейшем повреждении, достигают плотности в несколько сотен километров на гектар. 

Из представленных суду истцом доказательств не представляется возможным установить место распространения пырея, как и вину ответчиков в его распространении на находящийся в собственности истца земельный участок. От проведения соответствующих экспертиз истец отказался. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что именно на принадлежащем ФИО1 на праве собственности или ином законном праве земельном участке, из за действий (бездействия) ответчиков была вытоптана (потравлена) трава «Костер» и разросся сорняк пырей. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года