Дело № 12-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 16) 11 октября 2018 года дело по жалобе защитника ФИО1 – Шамоян Тимура Самандовича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 28.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 28.08.2018, ФИО1 признана виновной в том, что 04 августа 2018 года в 23 час 35 минут, управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> с признаками опьянения не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Шамоян Т.С. подал жалобу, в которой указал, что суд при вынесении постановления не учел все обстоятельства по делу, в частности, в копии протокола, которую предоставили ФИО1, отсутствовало указание «отказалась» отказалась», в то время как в копии протокола, которая была представлена суду имелись такие пояснения, следовательно в указанный протокол вносились исправления, и он не мог быть использован судом, кроме того была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, она не была зафиксирована видеозаписью, а, следовательно, также является ненадлежащим доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить, вину в совершении правонарушения признала, однако оспаривает постановление по допущенным процессуальным нарушениям.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.08.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04.08.2018 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 04.08.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 04.08.2018 года (л.д. 6);

- Видеозаписью от 04.08.2018 года;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В своем жалобе защитник ФИО1, указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись дописки, а именно: в графе «пройти медицинское освидетельствование» дописано «Отказалась», «отказалась», в то время как в протоколе предоставленном ФИО1 в указанной графе стоит прочерк, в связи с чем указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Суд указанные доводы находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был представлен суду в графе «пройти медицинское освидетельствование» записи «Отказалась», «отказалась» лицом составившим протокол были внесены позднее не влекут за собой недействительность протокола, поскольку протокол составлялся в присутствии ФИО1, записи вносились в ее присутствии. Как следует из представленной видеозаписи ФИО1 отказалась пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском кабинете, а также отказалась от подписи в протоколе. Прочерки, которые имеются в копии протокола, представленной ФИО1 не имеют иной смысловой нагрузки.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2018 года, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. Последняя в судебном заседании не оспаривала того факта, что отказалась от прохождения освидетельствования. Согласно указанному протоколу, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, у нее имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказался. Отказ был зафиксировал в вышеназванном протоколе должностным лицом с использованием видеозаписи.

Согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) вместо присутствия двух понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении допускается применение видеозаписи.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Процедура отстранения от управления транспортным средством не была нарушена, так как отстранение от управление транспортным средством было осуществлено с применением видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 сообщили, что она будет отстраненна от управления транспортным средством, при этом фиксация видеозаписью фактического отстранения действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ФИО1, а также ее защитника, как по отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 28.08.2018 года, согласно которому ФИО1, признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шамоян Тимура Самандовича – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая