Дело № 2-3992/2024

24RS0002-01-2024-005796-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года, 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ЦОЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № в виде наезда на препятствие (выбоину). Дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна. В результате ДТП, указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности получил значительные механические повреждения. ОГИБДД МО МВД России Ачинский было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 532720,70 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, а также понесенные ею расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 15655,00 руб., за услуги представителя в сумме 70000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 400,00 руб. ( л.д.4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПК «Альтаир». ( л.д. 78). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.100), в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д.157). 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» ( л.д. 100), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно представленного письменного отзыва против иска возражал, указав о том, что в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдала скоростной режим и не приняла мер к снижению скорости при возникновении опасности. Прекращение производства по делу в отношении истца об административном правонарушении, не исключает вину водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Ремонтные работы на участке дороги где произошло ДТП проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание на тот факт, что представителем истицы по делу является эксперт-оценщик ФИО2, проводивший независимую экспертизу, представленную истцом в качестве доказательства причиненного ущерба автомобилю, а потому в силу положений ст.16 ГПК РФ, не может совмещать различные процессуальные функции. ( л.д.140). 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв, согласно которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Из устава муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ» утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017, муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. По сообщению МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в 2024 году было выполнено асфальтобенное покрытие автомобильной дороги на участке от 0 км. до кафе «Старый замок» ( в том числе на спорном участке дороги) в рамках муниципального контракта от 20 августа 2024 года, заключенного с ООО «Аккорд +». Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна на месте совершения ДТП, информация о замерах выбоины на спорном участке дороги отсутствует. Представленный стороной истца в материалы дела протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведено обследование участка дороги по адресу – 

<

адрес> № не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло по адресу – г.№. Как следует из схемы ДТП, расстояние от правого края проезжей части до выбоины составляет 4,1 м. Принимая во внимание габариты автомобиля БМВ, ширины дороги было достаточно для того, чтобы объехать препятствие в виде выбоины, приняв крайнее правое положение транспортного средства. 

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителяот соблюдения правил дорожного движения. Представитель ответчика, полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия стали, действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. То есть скорость, с которой двигался истец на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги не могло быть не замечено водителем, и он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволила бы обеспечить водителю должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Учитывая дневное время и благоприятные погодные условия истец при должной осмотрительности и соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения имел возможность избежать наезда автомобиля на какое-либо препятствие и совершить ее объезд, в данном случае на выбоину. Считает необходимым также отметить, что экспертное заключение о стоимости причиненного автомобиля выполнено экспертом ФИО2, который одновременно является представителем истицы по рассматриваемому делу, а потому полагают, что указанное заключение не соответствует действующему законодательству и является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт является заинтересованным лицом по делу. В удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов за отправку телеграммы в сумме 378,30 руб. полагает необходимым отказать, поскольку она ответчику не направлялась, а была направлена в адрес МКУ УС и ЖКХ Ачинского района. Представителем истицы также не оказывались услуги по подготовке претензии, направлении ее ответчику, составлении ходатайств, а потому суммы расходов на представителя, оплаченные истицей, являются завышенными. Таким образом, на основании изложенного представитель третьего лица полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда по иску ФИО1 на МКУ «ЦОЖ» не имеется. Просила рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д.93, 104-107). 

Представитель ООО ПК «Альтаир», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л.д.100).

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ, госномер Н555ОТ163, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». ( л.д. 9, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. по адресу : Красноярский край, № произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 в виде наезда на препятствие (выбоину) на проезжей части.

Определением № 

<

адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля БМВ, госномер Н555ОТ163 совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. (л.д. 75)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 15-33 час. поступило сообщение в дежурную часть от ФИО5 о том, что произошло ДТП в районе ЮПЗ АЗС «Энергоресурс», водитель автомобиля марки БМВ, госномер Н555ОТ163 попал в яму. ( л.д. 74 а). 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, имевший дефект дорожного полотна 09 августа 2024 года в виде выбоины на дорожном полотне, расположенном по адресу - ЮПЗ, квартал 6, стр. 25 препятствовал безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиком не принято. 

Доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на дорожном полотне по адресу - г. № именно где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на 09.08.2024 года выбоина в асфальте не устранена, что следует также из представленных представителем истицы видеофайлов ( л.д.158) и видно из информации МКУ «ЦОЖ» о том, что на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по адресу - г.№ ямочный ремонт производился, но с ДД.ММ.ГГГГ, после имевшего место ДТП, а также подтверждается представленным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ЦОЖ» и ООО «Аккорд +». ( л.д. 140, 142-155). 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский « с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием автомобиля марки № в районе строения ЮПЗ, квартала 6 днем. В тот день шел сильный дождь и вся проезжая часть дороги была покрыта водой. Автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил наезд на выбоину в районе нахождения автозаправки. Замеры ямы, куда попал автомобиль не проводились, поскольку она была вся залита водой. Выбоина была достаточно большая. В этот день на этом же месте было еще 4 ДТП с участием транспортных средств из-за выбоины на дороге. 

Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское « УГМС, 09 августа 2024 года в г.Ачинске Красноярского края наблюдались осадки в виде дождя в период времени с 13 час. 17 мин. до 13. час. 28 мин. и с 14 час. 18 мин. до 15 час. 42 мин., а также в период времени с 14 час. 58 мин. до 15 час. 31 мин. гроза. ( л.д. 94). 

Кроме того, согласно акта ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 2 от 03 апреля 2024 года о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения, зафиксирован фак нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 « Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на покрытии проезжей части дороги по № глубиной 8,5 см., шириной 69 см., длиной 140 см. с координатами ( 56,1414; 90, 2850), совпадающими в справке, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России о видах повреждений транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неправильно указанный адрес места ДТП при составлении схемы. ( л.д. 73, 159-161). 

Доказательств произведенных видов ремонтных работ дорожного полотна указанного участка в период с апреля по август 2024 года, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины по в 

<

адрес> превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге выбоины, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Вместе с тем, применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные и погодные условия при плохой видимости из-за проливного дождя, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. она управляя автомобилем марки № и в районе 

<

адрес> в связи с погодными условиями проливного дождя не заметила выбоину на дороге из-за большого скопления воды и допустила наезд на яму, повредив транспортное средство. Ехала она со скоростью около 40 км\час. ( л.д.73 оборот, 74). 

Указанные объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП. ( л.д.75).

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель ФИО1., двигаясь на автомобиле в светлое время суток, видя лужу, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину, должна была избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было. 

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО1 возможности избежать повреждения своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ.

При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истцом скоростного режима и правил маневрирования на участке дороги.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые не могли быть не замечены водителем ФИО1, а также наличия обильных осадков, она должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО1 была обязана выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего ею сделано не было. Выбранная ФИО1 скорость движения 40 км/час (указанная ею в письменных объяснениях ), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге выбоины, фактически не привела бы к тем значительным видам повреждений с учетом в том числе и повреждения переднего бампера.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО1 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя ФИО1, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 20% - водитель и 80% - МКУ «ЦОЖ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». 

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.116-123). 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 125-139).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие » заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог 

<

адрес>, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2024 

<

адрес> выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2) ( л.д.109-113).

В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.. 

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Специализированное автотранспортное предприятие », не определен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия и ПГС на участке дороги по Южной промзоне 

<

адрес>. 

Согласно электронно-представленных сведений имеет место заключенный контракт между МКУ «ЦОЖ» на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования с ООО «Аккорд +», но действующего с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО6, куда входит в том числе и территория спорного участка дорожного полотна, тогда как ДТП с участием ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и на тот период времени ямочный ремонт на данном участке дороги не производился, что подтверждается письменным отзывом МКУ «ЦОЖ». ( л.д. 140, 142-155). 

В силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям. 

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО «САП» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде выбоин в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП ( л.д. 73) – повреждение переднего правого колеса, переднего заднего колеса, диски, скрытые повреждения. 

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № ШР\24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер Н 555 ОТ163 без учета износа на дату происшествия составляет 532720,70 руб. ( л.д.18-49).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО2, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.54-56). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

При этом, суд считает невозможным принять во внимание доводы представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» и третьего лица Администрации г.Ачинска о признании данного заключения не соответствующим действующему законодательству и порочным со ссылкой на ст.ст.4, 7, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также абз.2 ч.1 ст. 18 ГПК РФ только по мотивам того, что ФИО2 является представителем истицы по настоящему делу, поскольку представленное заключение ФИО1 не является судебным, соответствует всем требованиям для его составления. Иных доводов для оспаривания данного заключения сторонами не представлено, ходатайств о проведении именно судебно- технической экспертизы никем не заявлялось. Документы, подтверждающие квалификацию техника-эксперта ФИО7 приложены к заключению в виде диплома № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовки по программе «Технический контроль и диагностика транспортных средств», свидетельства о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ как эксперта-техника по независимой технической экспертизе ТС. ( л.д. 57). 

Экспертом ФИО2 ранее были произведены исследования поврежденного транспортного средства истицы на предмет определения его восстановительной стоимости, чем был заключен в последующем договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание им услуг как представителя ФИО1

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истице составляет без учета износа 532720,70 (стоимость восстановительного ремонта). 

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 80 % от заявленных истцом требований в сумме 426176,56 руб., из расчета: (532720,70 руб. х 50%.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15655,00 руб., что подтверждается представленным чек-ордером по операции от 20.09.2024 г. (л.д.3).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШР\24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 58). 

При этом, необходимо отметить, что оплата за составление экспертного заключения истицей была произведена не лично эксперту ФИО2 а ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась досудебная подготовка по делу по факту причинения повреждения автомобиля № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя. Общая стоимость услуг составляет 70000,00 руб., которые оплачиваются в момент подписания договора. ( л.д. 60-61). Оплата услуг по договору истцом также подтверждается представленной распиской в суд. ( л.д. 62). 

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, а именно - госпошлина в размере 13154,41 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб. (10000,00 руб. * 80%), расходы за оказание услуг представителем в виде досудебной подготовки материалов и участием в одной досудебной подготовке в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и сложности заявленных исковых требований в сумме 20 000,00 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «ЦОЖ» г.Ачинска судебных расходов в виде направления им телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 400,00 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в действительности по адресу расположения указанного юридического лица – ответчика по делу, телеграмма не направлялась, а была направлена в адрес иного юридического лица не имеющего отношение к настоящему делу по адресу – 

<

адрес> МКУ УС и ЖКХ 

<

адрес>. ( л.д. 50). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» в ее пользу в счет возмещения ущерба 426176,56 руб., судебные расходы в размере 41154,41 руб. ( 13154,41 + 8000 + 20000,00), в стальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 426176,56 рублей, судебные расходы в сумме 41154,41 руб., а всего 467330,97 ( четыреста шестьдесят семь тысяч триста тридцать рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лучина Н.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.