Дело № 2-1396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 134704 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 3894 руб. 08 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) 

<

данные изъяты> водитель – ФИО1, 2) «

<

данные изъяты>, водитель – ФИО4, 3) «

<

данные изъяты>, водитель – ФИО5, 4) «

<

данные изъяты>, водитель – ФИО9, 5) «

<

данные изъяты>, водитель – ФИО6, 6) 

<

данные изъяты>, водитель – ФИО7 Согласно документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 534704 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (договор №). Лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял 400000 рублей. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «Ресо-Гарантия» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400000 рублей, указанные денежные средства выплачены в добровольном порядке. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 134704 рубля. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не отрицая своей вины в ДТП. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вышеприведенные нормы закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием семи автомобилей, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанного ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) водителем ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

По результатам осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере 534704 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял 400000 рублей. 

СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 134704 рубля (534704 (сумма восстановительного ремонта) – 400000 (страховое возмещение страховщика по ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 иск признал. 

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3894 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» в порядке суброгации в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134704 (сто тридцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года.