Дело № 2-15/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 марта 2019 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф банк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 98433,43 руб., просроченные проценты в сумме 28792,15 руб., штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 6768,07 руб., всего просит взыскать задолженность по кредитной карте в общей сумме 133993, 65 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3879,87 руб. 

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" заключил с ответчиком ФИО1 договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 100000,00 рублей. На протяжении действия договора ответчик не исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Ответчику 12.07.2018 года был направлен заключительный счёт об образовавшейся задолженности. В соответствии с положениями Общих условий кредитования долга задолженность должна быть оплачена в течение 30 дней, однако ответчик долг не погасила. 

Представитель истца не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не оспаривает факта получения кредитной карты от Банка, также не оспаривала размеров полученных денежных средств и сумм произведенных покупок, указанных в лицевом счёте. Однако считает, что Банк завысил процентную ставку, так как она не предполагала, что процентная ставка составляет 34,5% годовых, которые приняты при расчете её долга. Также указала, что она не получала на руки договор кредитной карты, хотя в одном из телефонных разговоров с представителем банка просила предоставить ей письменный договор. При таких обстоятельствах она считает условия кредита несогласованными. Представила свой расчет, согласно которому признает требования Банка о взыскании долга по кредитной карте в сумме 88290, 75 рублей. Кроме того, ответчик представила письменное заявление о снижении суммы неустойки. Просила принять во внимание её имущественное положение и снизить сумму штрафных санкций.

В обоснование своих доводов о завышении истцом процентной ставки по кредиту ФИО1 представила суду счёт–выписку, который был предоставлен ей Банком на дату 30.01.2018 года.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что заемщик получила от Банка кредитную карту. Договор кредитной карты был заключён путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик не оспаривала, что для получения кредитной карты она подписала Заявление- Анкету, получила от Банка кредитную карту и активировала карту. 

Таким образом, подписывая Анкету, ответчик не могла не знать о процентной ставке. 

Из текста подписанного ответчиком Заявления следует, что именно она направила Банку оферту, то есть предложение заключить договор на условиях, указанных в Анкете, размещённых на сайте Банка Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с момента активации кредитной карты.

С учётом приведенных обстоятельств договор кредитной карты между истцом и ФИО1 считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, установлено, что между клиентом ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100000,00 рублей. 

Поэтому суд не может принять доводов ответчика в судебном заседании о том, что условия договора по процентной ставке не соответствуют той ставке, на которую она рассчитывала.

В подписанном ответчиком Заявлении – Анкете указано, что она ознакомлена с условиями о полной стоимости кредита, а именно, что при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет стоимость кредита составит 0.20 % годовых, а при погашении кредита минимальными платежами – 34.5% годовых. Указано, что договор заключается на условиях, указанных в Заявлении-Анкете. Также указано, что размещённые на сайте Банка Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.12 УКБО, Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/ или Тарифов (Тарифных планов) посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации.

Более того, согласно Заявления – Анкеты, указанные процентные ставки предусмотрены на случаи исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, ставка 34,5 % предусмотрена на случаи погашения кредита минимальными платежами.

Установлено, что ФИО1 не выполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Как следует из лицевого счёта, и не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании, с 09.02.2018 года к заёмщику стали применяться штрафные санкции за невнесение сумм минимального платежа. Кроме того, Банком стали применяться другие процентные ставки, в соответствии с Тарифами, применяемыми Банком.

В том числе и в выписке по счёту, представленной ответчиком суду, Банк указал процентные ставки в соответствии с Тарифными планами, согласно которым при соблюдении условия о внесении минимального платежа по операциям покупок процентная ставка составляет 29,9 % годовых, а по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых. В данной выписке по счету ФИО1 было заявлено, что на дату составления выписки - 30.01.2018 года у заемщика не было задолженности по оплате минимального платежа.

Получив выписку по счету на дату 30.01.2018 года, заемщик до даты рассмотрения требований Банка в суде не выражала своего несогласия с условиями кредитования. Также была согласна с указанными Банком процентами, с его Тарифами.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, который 12.07.2018 года направил ответчику Заключительный счет, указал о расторжении Банком Договора. 

Изучив исковые требования, выслушав пояснения ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований Банка о взыскании с заемщика всей суммы долга по кредиту.

Проверив расчеты, выполненные Банком и ФИО1, суд приходит к следующему: согласно лицевому счету до 14.01.2018 года заемщик не допускала нарушений условий договора и вносила минимальные платежи по кредитной карте. Вместе с тем, ответчик в своих расчетах не включала в суммы расходов начисляемые ежемесячно суммы за оплату оповещения об операциях, начисленные суммы процентов и штрафов, плату за использование кредита сверх лимита, которые включались в общий долг. Также не включала и стоимость покупок и расходов, которые отражены в реестре проведенных операций, не оспоренных заёмщиком.

Ответчик в судебное заседание в качестве доказательства обоснованности своих выводов представила выписку по счёту на дату 30.01.2018 года, направленную ей Банком. Согласно данной выписке по счету всего на дату 14.01.2018 года общая сумма задолженности составляла 101431,12 руб. 

Сопоставляя сведения данной выписки по счету с движением денежных средств по счету и представленными сторонами расчетами суммы задолженности, судом установлено, что невозмещенные Банку на дату предоставления выписки расходы заемщика составляли 97548, 43 руб., начисленные проценты - 3882,69 руб. (всего сумма задолженности составляла 101431,12 руб.). Согласно данной выписке, лицевому счету и основанному на нём расчёту, подтверждёнными пояснениями ФИО1 в судебном заседании, до указанного времени она не допускала случаев задолженности по минимальному платежу по кредитной карте.

С 09.02.2018 года до расторжения Банком договора заемщик регулярно допускала задолженность по минимальному платежу по кредитной карте. Так, в период с 14.02.2018 года по 8.08.2018 счёт был пополнен в общей сложности на сумму 8200 руб. При том, что заемщик никаких расходов после указанной даты не производила, в качестве расходов принята ежемесячная плата в размере 59 руб. (59х5=295 руб.). За указанный период времени на оставшуюся сумму долга были начислены новые проценты в общей сумме 35041,72 (3882,69+ 3757,82+5159,02+5715,23 +5567,62 +5756,66+5202,68) были начислены штрафы за неоплаченный минимальный платеж в общей сумме 6768,07 руб. (590х4+1628,38+2779,69 =6768,07). 14.04.2018 года была взыскана плата за обслуживание -590 руб. 

Таким образом, оставшийся долг составляет 132043,22 руб. (97548, 43 руб. + 35041,72 + 6768,07+ 590+ 295 – 8200 = 132043,22).

Так, последним движением по счету ФИО1 было пополнение банковской карты на сумму 3000 рублей, после чего Банком была уменьшена общая задолженность на указанную сумму и после этого указана общая сумма задолженности 132043,22 руб. 

Указанная впоследствии Банком итоговая сумма долга 133993,65 руб. противоречит его же расчёту и не соответствует движению денежных средств по счету заемщика.

Поэтому суд принимает уменьшение истцом суммы процентов с 29841,72 руб. до 26841, 72, то есть уменьшает размер процентов на сумму 3000 руб.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об уплате задолженности по основному долгу в сумме 98433,43, просроченных процентов в сумме 26841,72 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка о взыскании указанных сумм долга по кредитной карте. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения в судебном порядке подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из периода, за который начислены штрафные санкции и выпиской по счету ответчика. Исходя из характера нарушения обязательства, действительного размера невозвращенного долга в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту в общей сумме 6768,07 руб. явно несоразмерны просроченной сумме задолженности по уплате кредита. 

При этом суд исходит не только из самой суммы просроченной задолженности, а из того, что в те периоды, когда Банк начислял штрафные проценты, ФИО1 уже не совершала покупок и не рассчитывалась данной картой. Суд принимает её пояснения, что в тот период времени она пыталась погасить уже обрадовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, однако не имела такой возможности.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о её тяжелом материальном положении. ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей. Суд принимает пояснения ФИО1 в той части, что задолженность по кредитной карте у неё стала возникать в связи с тем, что она не могла работать в связи с наступившей беременностью и последующим рождением ребенка 07 мая 2018 года. С учетом имущественного положения ответчика суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций. 

При таких данных суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы штрафов за неисполнение обязательства до 100 рублей.

Судом должно быть вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу кредитного учреждения задолженности по кредиту в общей сумме 125375, 15 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3840,86 руб. (двумя платежными поручениями по суммам 1950,43 руб. и 1890,43 руб.) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования АО "Тинькофф банк".

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 09.02.2018 года по 12.07.2018 по основному долгу в сумме 98433,43, просроченные проценты в сумме 26841,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 100 руб., всего взыскать задолженность по кредитной карте в общей сумме 125375, 15 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3707,50 (Три тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ф.З. Петрушенко