77OS0000-02-2025-019034-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2944/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, указывая, что 18 августа 2021 года он обратился в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного в отношении ФИО. Указанное заявление вместе с материалами доследственной проверки были приобщены к материалам уголовного дела № …, возбужденному 4 августа 2021 года по заявлению ФИО в отношении неустановленного лица. 12 декабря 2023 года ФИО признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись по жалобам административного истца. До настоящего времени уголовное дело не окончено, виновные лица не изобличены, общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

ФИО также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в присуждении компенсации в указанном административным истцом размере, полагая, что размер требований не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, представитель которого, представляющий также интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москвы, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменный отзыв. 

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.   

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о присуждении компенсации) регламентирован главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 № 56-КАД23-4-К9).

Из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело № …, возбужденное 4 августа 2021 года в отношении неустановленного лица на основании материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В названном заявлении ФИО указывал, что в отношении него совершено преступление ФИО.

8 августа 2021 года по данному делу в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО.

18 августа 2021 года ФИО. обратился с заявлением ОМВД России по району Щукино г. Москвы, в котором просил возбудить уголовное дело по факту совершения в отношении него мошенничества ФИО.

Данное заявление зарегистрировано в этот же день в КУСП за № … и приобщено к материалам уголовного дела № … (л.д. 17).

4 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 декабря 2023 года указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

12 декабря 2023 года ФИО признан потерпевшим по уголовному делу № ….

12 января и 1 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления о приостановлении отменены 22 марта и 23 мая 2024 года, соответственно.

23 мая 2024 года ФИО допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 1 июня, 15 сентября 2024 года.

Указанные постановления о приостановлении отменены 26 августа и 10 октября 2024 года, соответственно.

11 октября 2024 года произведен осмотр места происшествия.

12 октября 2024 года, 24 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления о приостановлении отменены 19 февраля и 1 сентября 2025 года, соответственно.

19 сентября 2025 года из уголовного дела № … выделены в отдельное производство материалы по заявлению ФИО.

В этот же день, то есть 19 сентября 2025 года, по заявлению ФИО возбуждено уголовное дело № … в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан потерпевшим, ФИО привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

12 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № …, из которого были выделены в отдельное производство материалы по заявлению ФИО, приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

До настоящего времени производство по уголовному делу не завершено, окончательное процессуальное решение не принято. 

Судом установлено, что ФИО, действуя через своего представителя, неоднократно обращался с жалобами на бездействие следователя, в том числе в порядке ст. 124 УПК РФ, в органы прокуратуры и руководству УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Из ответов на последнюю жалобу от 5 марта 2025 года, следует, что уголовное дело № … заслушано при заместителе начальника Следственного управления. По результатам заслушивания заместителю начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы даны указание о проведении конкретных следственных действий, направленных на окончание расследования. Ход расследования уголовного дела находится на контроле у руководства СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (59-61, 62,63).

3 марта 2025 года прокурором Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы начальнику ОМВД России по району Щукино г. Москвы вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства (л.д.52-54, 58). 

Таким образом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (22 августа 2025 года) предварительное следствие по уголовному делу № 12101450116000763 было приостановлено (24 февраля 2025 года), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Таким образом, на основании части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, у административного истца имелось право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Последующие процессуальные действия, совершенные органами следствия в рамках уголовных дел № … и № … по отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, предъявлению обвинения ФИО, указанное право административного истца на обращение в суд с настоящим иском не изменяют. Иное бы означало лишение административного истца доступа к эффективной и своевременной судебной защите предполагаемого нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах общий срок судопроизводства следует исчислять с момента обращения административного истца с заявлением о возбуждении уголовного дела (18 августа 2021 года) до момента его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (22 августа 2025 года). В рамках указанного временного периода ФИО и заявлены требования в настоящем административном иске.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу заявителя составил 4 года и 4 дня. 

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, каждый раз постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как принятые преждевременно без выполнения необходимых следственных действий. 

Только через 2 года, после обращения ФИО с заявлением о совершении преступления он был признан потерпевшим, допрошен в указанном статусе только через 2,5 года, после названного события.

Осмотр места происшествия произведен только через 3 года после возбуждения уголовного дела.

Всего за 4 года предварительного следствия по уголовному делу было произведено 3 допроса и осмотр места происшествия. 

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования, совершено не было, сбора большого объема доказательств не произведено.

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что в оцениваемый судом период, в рамках настоящего административного дела, розыск лиц, возможно причастных к совершению преступления, не осуществлялся. При этом потерпевшим изначально указывалось на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление. В отношении данного лица, следствием, без объективных на то причин, более 4 лет, не принималось никакого процессуального решения.  

Из материалов дела видно, как указано судом выше, что обстоятельства, связанные с допущенной волокитой по уголовному делу, являлись предметом реагирования надзорного органа.

В ходе судебного заседания установлено, что при расследовании уголовного дела отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу и нарушение права административного истца как потерпевшего. 

Действия административного истца существенно не повлияли на общий срок судопроизводства по уголовному делу. Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что следствие было вынуждено откладывать проведение процессуальных действий из-за поведения ФИО В материалах дела нет повесток, телеграмм или телефонограмм о вызове потерпевшего к следователю, которые бы ФИО игнорировал, постановлений о его приводе и т.п. Напротив материалы дела содержат многочисленные жалобы ФИО, в которых он указывает на бездействие следователя и просит об ускорении судопроизводства по его делу. Как правило, только поступления указанных жалоб потерпевшего, производство по уголовному делу возобновлялось и производились следственные действия.   

При таких обстоятельствах ссылка представителя МВД России на длительное нахождение ФИО за пределами Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку данная ситуация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не повлияла на общий срок судопроизводства.

Оценивая конкретные обстоятельства уголовного дела, общую длительность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что она в значительной степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органом предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью действий органа предварительного следствия. Именно это обстоятельство, само по себе, привело к тому, что производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока и не было направлено на скорейшее раскрытие преступления, препятствовало установлению истины и изобличению виновного лица.

Таким образом, общая продолжительность производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, что является основанием для присуждения компенсации.

Административным истцом заявлено о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей. Административные ответчики указали о чрезмерности заявленной суммы. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой истцу компенсации в сумме 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ФИО просит возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Несение ФИО указанных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, в указанном размере, подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 21 июля 2025 года, заключенным административным истцом с адвокатом ФИО, платежным поручением от 10 сентября 2025 года № … об оплате ФИО по названному соглашению 35 000 рублей. Несение административным истцом расходов на оплату государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, подтверждается квитанцией от 19 августа 2025 года № 1-112-082-951-672 на сумму 300 рублей.

Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты, совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд считает возможным положить их, как достоверные доказательства, подтверждающие несение ФИО данных издержек, в основу настоящего решения.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, продолжительности нахождения дела в суде, объёма оказанных ФИО юридических услуг, определённой фактической и юридической сложности, рассмотренного судом спора, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт федерального бюджета в пользу ФИО, в счет возмещения понесённых расходов по оплате услуг представителя, 30 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Также с Министерства финансов Российской Федерации за счёт федерального бюджета в пользу ФИО подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче административного иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 112, 175 – 180, 250 – 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей. 

В остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья 

Московского городского суда М.Ю. Казаков 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.