КОПИЯ

Дело № 12-278\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года. вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.07.2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Оспаривая указанное выше постановление мирового судьи, ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически-значимые обстоятельства, что привело к необоснованному привлечению заявителя жалобы к административной ответственности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу, поскольку в основу оспариваемого постановления положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции в отношении ФИО3, в то время, как доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, при передаче ей управления автомобилем, материалы дела не содержат. Полагает, что судом первой инстанции не устранены противоречия, установленные в судебном заседании и не доказано наличие в действиях ФИО1 субъективной стороны, как элемента состава, вмененного ему административного правонарушения, ввиду того. что не опровергнут его довод, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что она скрыла факт употребления алкоголя при передаче ей управления автомобилем. По приведенным мотивам заявитель просит оспариваемое постановление отменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-420\2018, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2018 года в 21 час 30 минут на пер. Заводской, 2 в г. Калининграде ФИО1 передал управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 058996 от 13 мая 2018 года, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 4), отразившим существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении от 13 мая 2018 года в отношении ФИО9 составленного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 22); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2018 года, согласно которому у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,292 мг/л (л.д. 23-24); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2018 года, составленного в отношении водителя ФИО3 (л.д. 25) из содержания которого следует, что основанием для применения данной меры обеспечения по делу об административном правонарушении явилось наличие у водителя ФИО3 такого признака нахождения в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо – рта; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 мая 2018 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО2 факт передачи транспортного средства ФИО3 не оспаривал. В момент, относящейся к событию административного правонарушения, ФИО1 находился в принадлежащем ему автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе подтверждается показаниями самой ФИО3., признавшей свою вину при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, результатами ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями ФИО3 от 13.05.2018 года, данных ей в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д. 5), согласно которым ФИО1 передал ей управление автомобилем, перед этим на озере она выпила пива.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.

При этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что нахождение ФИО3 13.05.2018 года в состоянии опьянения при управлении ей автомобилем было очевидным. На это указывают, помимо приведенного выше акта освидетельствования ФИО5: показания инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в суде первой инстанции о том, что признаки опьянения у ФИО3 были очевидными, от нее исходил запах алкоголя, не заметить его было невозможно; объяснения самой ФИО3 от 13.05.2018 года, согласно которым она указала на то, что перед непосредственным управлением автомобиля, она употребляла пиво. 

Показания ФИО3, данные в суде первой инстанции, обоснованно не приняты мировым судьей, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, при этом доводы, которые ФИО3 привела в качестве обоснования иного изложения событий от 13.05.2018 года, являются неубедительными и голословными. 

При таких обстоятельствах полагать, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, оснований не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является правильной и оснований не согласиться с ней не имеется. 

В основу оспариваемого постановления положены относимые и допустимые доказательства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и несправедливым не является. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.