Дело № 12-352/2023 Судья: Стратий М.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая в обоснование доводов жалобы, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, не разрешено ходатайство о назначении видео технической экспертизы, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и нарушением ПДД, нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Защитник ФИО1 – Разумов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1, потерпевший ФИО8 представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Разумова И.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года в 07 часов 30 минут на 121 км автодороги Челябинск-Троицк, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с попутным и осуществляющим разворот автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 74 НА 223007 об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, определением 74 СС 031917 об возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2023 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № 383 от 09 июня 2023 года, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Согласно заключению эксперта № 383 от 09 июня 2023 года у ФИО2 имел место 

<

данные изъяты> что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей городского суда соблюдены.

Утверждение в жалобе о не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьей не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления заказного письма по месту жительства, указанного им в протоколе.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № и копии конверта почтовое отправление 06 июля 2023 г. прибыло в место вручения, далее имела место неудачная попытка вручения. Адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено и 18 июля 2023 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на защиту не нарушено.

Указание в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который не имел технической возможности развернуться из крайнего левого положения, поскольку радиус поворота данного автомобиля составляет 5.5 м основанием к изменению либо отмене судебного акта не являются.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по делу не была назначена видео-техническая экспертиза, не влечет отмену постановления судьи и не ставит под сомнение установленный в ходе производства по делу факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении видео- технической экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту проведения административного расследования).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова