Дело № 2-1381/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Химград-1», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протоколов общего собрания членов гаражного кооператива «Химград-1», признании недействительными изменений в сведениях о юридическом лице, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения являются уточненные требования ФИО1 о признании недействительными протоколов общего собрания членов ГК «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ (2 протокола), протокола общего собрания членов ГК «Химград-1» об избрании председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 2000 рублей и судебных расходов в размере 1310, 96 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № в ГК «Химград-1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в общем собрании членов кооператива, была против некоторых вопросов, поднимаемых на собрании. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от председателя кооператива ФИО2, что по всем вопросам последнего собрания были приняты положительные решения. Истец попросила председателя предоставить ей протокол общего собрания и подписи членов кооператива, присутствовавших на данном собрании, поскольку протокол общего собрания не был предоставлен и не вывешен для общего ознакомления членов кооператива. После ознакомления с протоколом и списками присутствующих ФИО1 сделала их копии. После ознакомления с документами истица пришла к выводу об отсутствии кворума на данном собрании. Согласно приложению к протоколу на общем собрании присутствовало 156 человек из 314 членов кооператива, но председатель собрания не сообщал количество присутствующих и зарегистрированных перед началом собрания. Выбор председателя и секретаря собрания не производился. Подсчет голосов «за», «против», «воздержался» не производился. Также на собрании не проверялись членские книжки или документы, удостоверяющие личность присутствующих, являлись ли присутствующие лица членами ГК «Химград-1» ли их представителями по доверенности. Сверка участвующих на собрании лиц со списком членов кооператива не производилась. Из протокола общего собрания членов ГК «Химград-1» истице стало известно, что ФИО2 является председателем кооператива. Истец просила ФИО2 предоставить ей протокол общего собрания членов ГК «Химград-1» об избрании его председателем кооператива, что ФИО2 сделать отказался. До ДД.ММ.ГГГГ общие собрания членов ГК «Химград-1» не проводились несколько лет. Сообщений о проведении общего собрания с повесткой дня об избрании председателя кооператива не было, в связи с чем, ФИО1 считает, что собрание по избранию председателя кооператива незаконно. От ФИО2 истица узнала, что он официально зарегистрирован председателем кооператива. ФИО1 считает, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Также истицей указано на то, что для принятия решения на общем собрании необходимо присутствие более 50 %, что составляет 158 голосов. В приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в строчках под № отсутствуют подписи, а в строчках под № отсутствуют данные членов кооператива и номера гаражных боксов. В строчках под № указаны одни и те же члены кооператива, в строчках под № один член кооператива, имеющий в собственности два гаражных бокса, указан дважды. Количество таких голосов составляет 19. Фактически голосовало 137 членов кооператива (156 – 19 = 137). Кворума нет. Кроме того, в приложение к протоколу были вписаны члены гаражного кооператива и лица, не являющиеся его членами на момент проведения собрания. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для оспаривания решений общего собрания членов ГК «Химград-1».

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО1 является собственником бокса, ......., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, ГСК «Химград-1», бокс № (л.д. 66 т. 1), членом гаражного кооператива «Химград-1» (л.д. 188 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива «Химград-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных истцом в материалы дела объявлений о проведении общего собрания членов гаражного кооператива «Химград-1» ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня значиться 7 вопросов: выборы правления, приватизация гаражей, приватизация земли, уборка территории, ремонт электроснабжения, ежегодные взносы, оплата налога на землю (л.д. 14).

В материалы дела представлены две копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ: в первом протоколе в повестку дня включены восемь вопросов: выборы председателя и секретаря собрания, выборы правления, приватизация гаражей, приватизация земли, уборка территории, ремонт электроснабжения, ежегодные взносы, оплата налога на землю (л.д. 7, т. 2), во втором протоколе в повестке дня имеются девять вопросов: выборы председателя и секретаря собрания, выборы правления, приватизация гаражей, приватизация земли, уборка территории, ремонт электроснабжения, ежегодные взносы, оплата налога на землю, о продлении полномочий председателя кооператива (л.д. 36, т. 2).

Также, в материалах дела имеется оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приняты решения по вопросам: выборы председателя и секретаря собрания, выборы правления и ревизионной комиссии, по приватизации земли, по уборке территории, по ремонту электроснабжения, по ежегодным взносам, по оплате налога на землю (л.д. 110-112, т. 1).

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеизложенного, в качестве надлежащего доказательства по данному делу судом принимается оригинал протокола общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного протокола на собрании присутствовало 156 человек при количестве членов гаражного кооператива – 308 человек.

В качестве подтверждения кворума данного собрания истцом представлен список членов ГК «Химград-1» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Химград» - 308 членов данного гаражного кооператива, данное количество указано в протоколе. Однако, из данного списка следует, что 27 человек умерло, а 15 человек – владельцы самостроев. 

Согласно показаниям свидетеля Б., который пояснил, что присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не сначала, следует, что его выбрали в правление, по ревизионной комиссии вопрос не решался, по избранию председателя вопроса не слышал, пришел на собрание на обсуждении вопроса о том, что надо платить по ....... рублей. Спросил избрали ли ревизионную комиссию и казначея, на что получил отрицательный ответ, на собрании было 40-50 человек, ФИО6 стал председателем до собрания.

Свидетель О. пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Народу было немного. Было не собрание, а какая-то разборка, кричали про мусор, электричество, что надо платить. Не было председателя, кассира. Вопрос о избрании председателя кооператива не ставился. В списки ему записаться не предлагали. В повестке дня, которая висела на воротах вопроса об избрании председателя не было.

Свидетель З. пояснил, что является членом гаражно-строительного кооператива «Химград-1». В ДД.ММ.ГГГГ было собрание по налогам, на котором определили, что оплата будет по ....... рублей, народу было много. Голосовали поднятием руки и расписывались. В листе регистрации во время собрания ставил подпись. Все кто были согласны за повестку дня расписались в листке, не согласных не было. Кто-то из членов кооператива предложил выбрать ФИО6 председателем на том собрании, на котором решался вопрос по налогам. На февральском собрании утверждали председателя, на ДД.ММ.ГГГГ был вопрос по налогам и председателю. 

Свидетель Ф. пояснил, что на собрании обсуждали вопросы выбора ФИО6 председателем кооператива, сдача денег. Свидетель был на половине собрания, голосовал за избрание председателя, сдачу денег. Подпись в списке не поставил, так как торопился на службу. Голосовали поднятием руки. Против голосов не было.

Свидетель С. пояснил, что является членом гаражного кооператива. Свидетель был на собрании, в списке расписался позже. Председателя выбирали в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ его утвердили.

Свидетель П. пояснил, что на собрании, которое проходило в ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал, подпись поставил позже. При голосовании люди поднимали руку, подпись ставили после голосования. Подсчет голосов вела истица. На данном собрании обсуждались вопросы о выборе председателя, вывоз мусора, налоги, освещение. Свидетель предложил выбрать ФИО6.

Свидетель О. пояснил, что является членом гаражного кооператива. Людей на собрании было достаточно много, вопросы стояли о выборе председателя, оплате членских взносов, все голосовали единогласно, квитанции по оплате имеются. Все голосовали «За». Было два собрания. 

Анализируя показания свидетелей, протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, список членов кооператива, во взаимосвязи с положениями Устава ГК «Химград-1», суд считает обоснованными доводы ФИО1 о допущенных при проведении общего собрания существенных нарушениях созыва и порядка проведения.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец принимала участие в собрании, что подтверждается ее личной подписью под № номером в приложении к протоколу общего собрания членов ГК «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1), также данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается самой истицей. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Химград-1» уплачен взнос в кооператив в размере, утвержденном на общем собрании – ....... рублей (л.д. 188 т. 1).

Соответственно, истица не могла не знать о принятых на общем собрании решениях, ее действия свидетельствуют о согласии с данными решениями.

Доказательств того, что истец обращалась за выдачей протокола, но ей было отказано, материалы дела не содержат. 

Также, ФИО1, согласно оспариваемому протоколу, избрана членом ревизионной комиссии (л.д. 110), что так же свидетельствует т о том, что она не могла не знать о принятых решениях, поскольку имела доступ в силу полномочий к документам кооператива.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о принятых общим собранием решениях в момент проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, и она была с ними согласна.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Доказательств того, что истца обращались на общем собрании собственников требованием внести в протокол запись о результатах ее голосования "против" по вопросам повестки общего собрания в материалах дела не имеется.

В силу статей 196, 197, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было известно о принятых собранием решениях, и она с ними была согласна, однако в суд с требованиями о признании протокола ничтожным ФИО1 обратилась только лишь через год - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законодательством шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания гаражного кооператива, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из протокола, все решения приняты единогласно, доказательств того, что волеизъявление ФИО1 при голосовании было нарушено, материалы дела не содержат, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о несогласии ФИО1 с оценкой ее голоса. На следующий день после собрания во исполнение решения принятого на данном собрании она оплатила взнос в размере ....... рублей.

Требования ФИО1 о признании ничтожным протокола общего собрания о выборе председателя Гаражного кооператива «Химград -1» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным внесенные изменения в сведениях о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 2000 рублей, оплаченных истцом в ГК «Химград-1» также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания гаражного кооператива «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива выбран ФИО2 (л.д. 58, т. 2).

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовало 198 человек, при количестве членов гаражного кооператива – 292 человека.

Доказательств соблюдения процедуры проведения данного собрания в материалах дела не представлено.

ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГК «ХИМГРАД-1» (л.д. 128, т. 1). Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № следует, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ГК «ХИМГРАД-1» - ФИО2 Инспекция, рассмотрев представленные документы, приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации. Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ГК «ХИМГРАД-1», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Инспекцию представлено заявление по форме № о возложении на него полномочий председателя ГК «ХИМГРАД-1». Подписав данное заявление, ФИО2 подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям (л.д. 68-70 т. 2).

Квитанция об оплате ФИО1 взносов в кооператив ГК «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись «ФИО6», удостоверенную печатью ГК «Химград-1» (л.д. 188 т. 1).

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не только на момент, когда лицо узнало, но и на момент, когда должно было узнать о нарушении права.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что хотела бы быть избрана председателем ГК «Химград-1», в связи с чем, ее права нарушены.

Оценивая в совокупности пояснения истца и указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платежа по решению общего собрания) ФИО1 было достоверно известно о том, что председателем ГК «Химград-1» являлся ФИО2

Соответственно о нарушении своего права она должна была узнать не позднее указанной даты, однако, в суд с требованием об оспаривании собрания ФИО1 обратилась по истечению установленного законодательством шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от них требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГК «Химград-1», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протоколов общего собрания членов гаражного кооператива «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными изменений в сведениях о юридическом лице, взыскании денежных средств.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья М.А.Терентьева