№ 1-777/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 19 сентября 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Новомлинченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2015 приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 28.09.2016, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден 23.12.2016 по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 13.07.2017 примерно в 12:30ч., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения, где, убедившись что, за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проник в нежилое помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: алюминиевые кастрюли емкостью 3л в количестве трех штук, стоимостью 1000 руб. каждая, а всего общей стоимостью 3000 руб., алюминиевый казан емкостью 10л, стоимостью 2000 руб., алюминиевую чашку емкостью 10л, не представляющую для ФИО7 материальной ценности, металлическую тачку, стоимостью 2000 руб., а всего на общую сумму 7000 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 16.07.2017 приблизительно в 16:30ч. подошел к автомобилю «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №, припаркованному у многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно через открытое окно водительской двери указанного автомобиля «Фольцваген Поло» похитил принадлежащий ФИО8, лежащий на панели управления планшет торговой марки 

<

данные изъяты>, имей №, стоимостью 5990 руб., находившийся в чехле черного цвета стоимостью 300 руб., в котором находилась флеш-карта памяти объемом 32 Gb, стоимостью 790 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб па сумму 7080 руб.

3. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, 17.07.2017 приблизительно в 22:00ч., находясь на территории двора многоэтажного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно ввел ранее знакомого ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, путем сообщения заведомо ложных сведений о необходимости осуществления звонка, попросил у ФИО9, находящегося в указанном дворе, заранее не имея намерения возвращать, принадлежащий последнему сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №. После того как ФИО9, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 якобы для осуществления звонка отошел на несколько метров от ФИО9, после чего зашел за здание многоэтажного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, ФИО1, удерживая вышеуказанный сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего ФИО9 вышеуказанного сотового телефона стоимостью 

<

***> руб., с акустическими наушниками и сим-картой сети «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив, своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> руб.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. 

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду №, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его признательные объяснения (том 1 л.д. 20, 113-114, 203-204), данные им до возбуждения уголовных дел, и его признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 24.09.2015.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому по эпизодам № и № указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для признания данных обстоятельств отягчающими не имеется.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 19.09.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.07.2017 по 18.09.2017 включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья