Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 марта 2019 года

гражданское дело по иску ГрИ. И. И.ча в лице законного представителя ФИО1 к ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ФИО4, ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР», ООО «Лаборатория судебных исследований», ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» об определении доли кредиторов в наследственном имуществе, признании задолженности отсутствующей, о признании договоров незаключенными, признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его 

<

данные изъяты> Г.И.В.. В течение срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства он обратился к нотариусу Э.М.И. с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело, истец является единственным наследником умершего. Свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса получено не было в связи с отсутствием документов о принадлежности. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска за ним признано право собственности в порядке наследования на имущество: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 482 800 рублей; 

- № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, рыночной стоимостью 861 500 рублей; 

- № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 

<

адрес> участок №, рыночной стоимостью 25 600 рублей. 

При этом на дату смерти наследодателя, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствовал, полагает был угнан, его местонахождение до настоящего времени не известно, подано заявление об угоне. В силу того, что на момент смерти наследодателя данное имущество отсутствовало, то оно не могло перейти в порядке наследования. Об отсутствии автомобиля указано и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с изложенным, автомобиль в стоимость наследственной массы, включен быть не может. Стоимость наследственного имущества составит 887 100 рублей.

ФИО1 является кредитором наследодателя ФИО3 на сумму 579 422,28 рублей; ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области является кредитором на сумму 1 000 рублей; ФИО4 является кредитором на сумму 1 950 900 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 800 рублей и 5 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 218 128 рублей; кроме того, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно проценты за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы основного долга в 266 000 рублей с учетом его фактического погашения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 1000000 рублей, 342 000 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 1 356 910 рублей; кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно проценты за пользование займом в размере 0,2% в день от суммы основного долга в 1 000 000 рублей с учетом его фактического погашения. 

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 375 862 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей. 

Таким образом, между ФИО3 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом в размере 0,2% в день от суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей с условием начисления ежемесячных процентов за пользование займом в размере 20%. Просит признать задолженность перед ФИО4 отсутствующей в связи с тем, что сделки, являвшиеся основанием возникновения долга, являются незаключенными в связи с отсутствием факта передачи денежных средств заемщику. ФИО4 в материалы судебных дел не представил документов, подтверждающих наличие у него указанных крупных сумм. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находится под стражей в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «Б», ст.163 ч.2 п. «Г» УК РФ, за совершение преступлений по указанным статьям был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того указала, что умерший Г.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года страдал 

<

данные изъяты>, находился на принудительном лечении в Клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Солодникова, следовательно, его могли склонить в написанию долговых расписок без фактической передачи денежных средств, поскольку умерший являлся заведомо слабой стороной находился в беспомощном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ года Г.И.В. страдал 

<

данные изъяты> вел себя агрессивно по отношению к 

<

данные изъяты>. Кроме того, Г.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, был госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», что в последствии привело к суициду.

Просит определить доли кредиторов в наследственном имуществе в рамках его стоимости в следующем порядке: кредитор ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска задолженность в размере 1 000 рублей, доля в наследственном имуществе – 0,11%; кредитор ФИО1 задолженность в размере 579 422,28 рублей, доля в наследственном имуществе – 65%. Признать отсутствующей задолженность истца в размере 1 935 990 рублей перед кредитором ФИО4 Признать незаключенными договоры займов, совершенные между Г.И.В. и ответчиком ФИО4: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей с условием процентов за пользование займом в размере 0,2% в день от суммы основного долга в 1 000 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей с условием ежемесячных процентов за пользование займом 20%. Признать недействительными договоры займов, совершенные между Г.И.В. и ответчиком ФИО4: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей с условием процентов за пользование займом в размере 0,2% в день от суммы основного долга в 1 000 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей с условием ежемесячных процентов за пользование займом 20%.

В последующем требования уточнил, указав, что необходимо добавить дополнительных кредиторов наследодателя к уже ранее заявленным: ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» долг в размере 6 000 рублей, ООО «Лаборатория судебных исследований» долг в размере 28 000 рублей, ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР» долг в размере 3 072 рублей.

Считает, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году не располагал и не мог располагать денежными средствами в сумме 1 266 000 рублей для передачи их в займ Г.И.В. 

С учетом уточнения требований просит определить доли кредиторов в наследственном имуществе в рамках его стоимости в следующем порядке:

- кредитор ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области задолженность в размере 1 000 рублей, доля в наследственном имуществе 0,09%;

- кредитор ФИО1 задолженность в размере 578 422,28 рублей, доля в наследственном имуществе 53,97%;

- кредитор ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» задолженность в размере 6 000 рублей, доля в наследственном имуществе 0,56%;

- кредитор ООО «Лаборатория судебных исследований» задолженность в размере 28 000 рублей, доля в наследственном имуществе 2,6%;

- кредитор ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР» задолженность в размере 3 072 рублей, доля в наследственном имуществе 0,29%.

Признать отсутствующей задолженность истца в размере 1 935 990 рублей перед кредитором ФИО4 Признать незаключенными и недействительными договоры займов, совершенные между умершим Г.И.В. и ответчиком ФИО4: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей с условием процентов за пользование займом в размере 0,2% в день от суммы основного долга в 1 000 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей с условием ежемесячных процентов за пользование займом 20%. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 – ФИО1 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> Г.И.В. оформлял в «

<

данные изъяты>» кредитный договор на сумму 500 000 рублей и погасил его досрочно, что подтверждается справкой кредитной организации. Г.И.В. о вынесенных судебных решениях знать не мог поскольку находился в тот период в психиатрической клинике, ФИО4 суду не сообщал о болезни должника.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что после смерти Г.И.В. единственным наследником является его 

<

данные изъяты> – истец по настоящему делу. На дату смерти автомобиль 

<

данные изъяты> был угнан, в полицию подано заявление, считает, что автомобиль из наследственной массы необходимо исключить. У умершего имелись долги, в том числе, перед ФИО4, данную задолженность просит признать отсутствующей, поскольку договора займа между Г.И.В. и ответчиком являются недействительными и незаключенными по основаниям, указанным в иске. Передача денежных средств по договорам займа не происходила, у ответчика такие суммы отсутствовали. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, ФИО1 известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> являлся залоговым имуществом и был передан за долги. ФИО1 умышленно снижает стоимость наследственной массы скрывая постройки на земельном участке в 

<

адрес>. Доводы стороны истца об отсутствии передачи денежных средств по договорам займа несостоятельны, поскольку Г.И.В. не оспаривал решения судов, а вел переговоры по погашению задолженности во внесудебном прядке. По оспариваемым договорам займа состоялись решения судов, вступившие в законную силу, которые Г.И.В. не оспаривал. Просит суд исключить из наследственного имущества автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области участия не принимал, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что отдел является кредитором Г.И.В. на сумму 1 000 рублей. 

Представители ответчиков ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР», ООО «Лаборатория судебных исследований», ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Г.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области (т.1 л.д.19) 

Как усматривается из заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Г.И.В. о взыскании процентов по договору займа, по распискам без указания даты и от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. получил от ФИО4 1 000 000 рублей под 6% в месяц или 60 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты за ДД.ММ.ГГГГ года Г.И.В. выплатил полностью (т.1 л.д.114).

Указанным заочным решением суда с Г.И.В. в пользу ФИО4 взыскан основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 рублей и 14 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 356 910 рублей, а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно в размере 0,2% в день от суммы основного долга в 1 000 000 рублей с учетом его фактического погашения.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № принято заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Г.И.В. в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 218 128 рублей, а также проценты договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно в размере 20% в месяц от суммы основного долга в размере 266 000 рублей с учетом его фактического погашения (т.1 л.д.115).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Г.И.В. в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 400 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 266 000 рублей, проценты по договору в размере 106 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей (т.1 л.д.116)

Указанными судебными актами установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. получил от ФИО4 4 000 долларов США под 20% в месяц, что эквивалентно 266 000 рублей с возвратом долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в лице ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договоров займа, заключенных между Г.И.В. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей незаключенными и недействительными, в том числе, по основанию, что на момент совершения сделок Г.И.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных выше норм права сделка, совершенная лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой

При этом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признании сделки недействительной.

По ходатайству стороны истца судом назначена по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Г.И.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период совершения оспариваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку факт нахождения Г.И.В. в момент составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Также стороной истца заявлено о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их безденежности и отсутствия в материалах дела доказательств о наличии у ФИО4 на момент составления расписок денежных средств в общей сумме 1 266 000 рублей. 

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Г.И.В. и ФИО4, по условиям которых денежные средства были переданы кредитором заемщику в долг с обязательством их возврата и выплаты процентов являлись предметом судебной оценки в рамках гражданских дел №, оснований для иного толкования условий договоров займа не имелось, также как и не представлено доказательств иных отношений между сторонами договоров, суд не усматривает оснований для переоценки договоров займа.

Кроме того, умершим Г.И.В. с момента заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до помещения его в стационар БУЗОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались спорные договоры. При этом как следует из заключения экспертов при проведении психиатрической экспертизы психическое расстройство у Г.И.В. началось за месяц по помещения в стационар.

В связи с чем, исковое требование ГрИ.а И.И. в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров займа и признании задолженности перед ФИО4 отсутствующей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно свидетельству о рождении № Г.И.В. приходится 

<

данные изъяты> ГрИ.у И. И.чу – истцу по настоящему делу (т.1 л.д.17).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 в порядке наследования на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>; № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Омская область, Омский район, 

<

адрес> участок № (т.1 л.д.119-120) 

Указанное заочное решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области в отношении Г.И.В. находятся исполнительные производства: в пользу взыскателя ФИО4 на суммы долга в размере 218 128 рублей, 375 862 рублей, 1 356 910 рублей; в пользу взыскателя ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Омске в размере 6 000 рублей; в пользу взыскателя ООО «Лаборатория экспертных исследований» в размере 28 000 рублей; в пользу ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР» в размере 3 072 рублей и исполнительный сбор в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.152-153)

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 19 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.61). 

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

Стороной истца заявлено об исключении из наследственной массы автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в связи с тем, что на момент смерти Г.И.В. автомобиль у наследодателя отсутствовал в наличии, был угнан.

Данный довод стороны истца подлежит отклонению, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся предметом спора в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Г.И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом именно ФИО1 указанный автомобиль заявлен в качестве предмета спора. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № заявление о розыске автомобиля поступило от ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом по информационной базе ИЦ УМВД России по Омской области автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак № оформлен на Г.И.В. и до наступления смерти единоличным собственником автомобиля был также он (т.1 л.д.171).

Таким образом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств, что на день открытия наследства после смерти Г.И.В. автомобиль марки «

<

данные изъяты> не находился в его собственности, в связи с чем, автомобиль не подлежит исключению из наследственной массы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти Г.И.В. принадлежало на праве собственности имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Омская область, Омский район, 

<

адрес> участок №, указанное имущество было принято на основании решения суда его наследником по закону первой очереди – 

<

данные изъяты> ГрИ. И.И., в силу чего к истцу перешла ответственность по долговым обязательствам, возникшим у Г.И.В. перед кредиторами. 

В рамках гражданского дела судом назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 500 рублей; рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> учетом округления равна 1 048 000 рублей; стоимость № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>», участок № с учетом стоимости улучшений округленно равна 1 216 000 рублей. На земельном участке с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> участок № имеются неотделимые улучшения, являющиеся объектами недвижимого имущества: дачный домик, гараж, баня. Указанные строительные объекты на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости не имели.

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего Г.И.В. на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 874 500 рублей.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из сводного исполнительного производства № следует, что взыскатели (кредиторы) ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ФИО4, ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР», ООО «Лаборатория судебных исследований», ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» являются кредиторами одной очереди, следовательно, их требования должны быть определены пропорционально причитающейся каждому взыскателю доле. 

Согласно материалам исполнительного производства долг умершего должника Г.И.В. составлял в следующем порядке и сторонами размер взыскания в судебном заседании не опарывался:

- кредитор ФИО4 – 4 286 423,89 рублей;

- кредитор ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» – 6 000 рублей;

- кредитор ООО «Лаборатория судебных исследований» – 28 000 рублей;

- кредитор ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР» – 3 072 рублей;

- кредитор ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области – 1000 рублей;

- кредитор ФИО1 – 579 422,28 рублей.

Итого общий размер долга составил 4 903 318,17 рублей, исходя из пропорции доли, должны быть определены в следующем порядке:

- кредитор ФИО4 – 87,42 % (4286423,89 *100/4903318,17);

- кредитор ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» – 0,12% (6 000 *100/4903318,17);

- кредитор ООО «Лаборатория судебных исследований» – 0,57% (28 000*100/4903318,17);

- кредитор ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР» –0,06% (3 072 *100/4903318,17);

- кредитор ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области – 0,02% (1000 *100/4903318,17);

- кредитор ФИО1 – 11,81% (579 422,28 *100/4903318,17).

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составляет 2 874 500 рублей и недостаточна для погашения задолженности наследодателя в полном объеме, суд считает необходимым распределить исходя из аналогичной пропорции следующим образом:

- кредитор ФИО4 – 87,42 %, что составляет 2512887,90 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» – 0,12 %, что составляет 3449,40 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ООО «Лаборатория судебных исследований» – 0,57 %, что составляет 16384,65 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР» – 0,06 %, что составляет 1724,70 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области – 0,02 %, что составляет 574,90 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ФИО1 – 11,81 %, что составляет 339478,45 рублей стоимости наследственного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 7 400 рублей.

Поскольку по правилам ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении между ответчиками расходов по оплате экспертного заключения, следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 469,08 рублей (87,42%), с ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 930,92 рублей (11,81%). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли кредиторов в наследственном имуществе наследодателя Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его стоимости в размере 2874500 рублей, в следующем порядке: 

- кредитор ФИО4 – 87,42 %, что составляет 2512887,90 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» – 0,12 %, что составляет 3449,40 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ООО «Лаборатория судебных исследований» – 0,57 %, что составляет 16384,65 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ООО ПКФ «МОДУС-ЦЕНТР» – 0,06 %, что составляет 1724,70 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области – 0,02 %, что составляет 574,90 рублей стоимости наследственного имущества;

- кредитор ФИО1 – 11,81 %, что составляет 339478,45 рублей стоимости наследственного имущества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6469,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 930,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года

Решение в законную силу не вступило.