№ 22к-432/2025

Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никифоровой Е.М. и Холдман Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела судом изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца до 18 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Никифоровой Е.М. и Холдман Т.А. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

23 января 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В судебном заседании 19 марта 2025 г. государственный обвинитель Бригида К.А. заявил ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 1 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г., 6 августа 2024 г., 28 августа 2024 г., 4 декабря 2024 г., 17 марта 2025 г. не явился, уважительных причин неявки не сообщил. В указанные дни он либо находился на амбулаторном лечении, что не мешало ему являться в судебные заседания, либо был выписан из учреждения здравоохранения. При этом, на телефонные звонки подсудимый не отвечает, по месту регистрации продолжительный период времени не появляется, со слов мужа сестры живет в районе ФИО2, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а указанные сведения в совокупности – о намерении ФИО1 уклониться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем умышленного затягивания сроков уголовного судопроизводства с целью уклонения от ответственности. 

Представитель потерпевшего ФИО6 и его представитель – адвокат Есипова Ж.С. поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 и его защитники адвокаты Холдман Т.А. и Никифорова Е.М. просили в его удовлетворении отказать. В обоснование указали, что уклоняться от суда ФИО1 не намеревался, сроки уголовного судопроизводства умышленно не затягивал, а уважительность причин его неявки в судебные заседания подтверждена медицинскими документами.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах адвокаты Никифорова Е.М. и Холдман Т.А. ставят вопрос об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводят доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый намерен скрываться от суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращают внимание на положительные данные о его личности, состояние здоровья. Утверждают, что, сроки уголовного судопроизводства ФИО1 умышленно не затягивал, а уважительность причин его неявки в судебные заседания подтверждена медицинскими документами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принял решение в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, ч. 1 ст. 255 УПК РФ. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Таким образом, ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, поскольку по указанному в подписке адресу долгое время не проживает, о смене места жительства суду не сообщил, в связи с чем неоднократно подвергался приводу, однако место его нахождения установить не удалось; в судебные заседания, назначенные на 1 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г., 6 августа 2024 г., 28 августа 2024 г., 4 декабря 2024 г., 17 марта 2025 г. не явился, уважительных причин неявки не имеет.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам об обратном, не имеется. 

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания своего объективного подтверждения не нашли. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не проживал по тому адресу, по которому обязался проживать, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в настоящее время не имеется. Наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний само по себе не является достаточным основанием для отмены либо изменения ему меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2025 г. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий