Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года резолютивная часть решения

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, а также судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель ООО «Рустерм») заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Рустерм» всех обязательств по договору поставки №№., в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 5.1. названного договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

Истец указал, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Рустерм» заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Рустерм» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «Рустерм» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Рустерм» товар по универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГ

Итого на общую сумму 5 502 954,27 рублей.

Истец указал, что ООО «Рустерм» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписью уполномоченных представителей на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями к ним, скрепленными оттиском печати и подписью директора ООО «Рустерм», а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ.) ООО «Рустерм» должно оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента поставки товара. 

ООО «Рустерм» обязанность по оплате товара в срок, установленный п. 4.2. договора, не исполнило, товар оплатило частично.

Задолженность ООО «Рустерм» перед ООО «СанТехОптТорг» за поставленный товар составляет 1 994 655,27 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 30 банковских дней с момента поставки товара) ООО «Рустерм» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ООО «Рустерм» в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с просрочкой оплаты вышеуказанного товара, составляет 532 998,58 рублей.

В связи с просрочкой оплаты ООО «Рустерм» товара, полученного по вышеуказанным упд, на основании названного договора поручительства ООО «СанТехОптТорг» требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГг. потребовало от ФИО1 погашения вышеуказанной сумму задолженности ООО «Рустерм», в соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, согласно которому ФИО1 в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с веб-сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно ФИО1 должен был исполнить свое обязательство как поручитель.

ФИО1 вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил по настоящее время.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» 2 527 653,85рублей задолженности, из которых 1 994 655,27рублей сумма основного долга, 532 998,58рублей сумма неустойки, а так же 20 838,27рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом просил суд учесть погашение ООО «Рустерм» задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» за вышеуказанный товар в сумме основного долга в размере 1 994 655,27рублей перечисленных истцу по соответствующим платежным поручениям после подачи искового заявления. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования оспорил, предоставил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что на момент проведения судебного заседания сумма основного долга полностью погашена, в отношении неустойки ходатайствовал об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Рустерм», извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, представило письменные возражения на иск по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Рустерм» заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Рустерм» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «Рустерм» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Рустерм» товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам на общую сумму 5 502 954,27 рублей.

ООО «Рустерм» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписью уполномоченных представителей на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями к ним, скрепленными оттиском печати и подписью директора ООО «Рустерм».

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ) ООО «Рустерм» должно оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента поставки товара. 

ООО «Рустерм» обязанность по оплате товара в срок, установленный п. 4.2. договора, не исполнило, товар оплатило частично.

Задолженность ООО «Рустерм» перед ООО «СанТехОптТорг» за поставленный товар составляет 1 994 655,27 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 30 банковских дней с момента поставки товара) ООО «Рустерм» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ООО «Рустерм» в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с просрочкой оплаты вышеуказанного товара, составляет 532 998,58 рублей.

Ответчик ФИО1 является поручителем за ООО «Рустерм» по договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Рустерм» (должником) всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Суд установил, что требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГг. истец потребовал от ФИО1 погашения вышеуказанной сумму задолженности ООО «Рустерм», в соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, согласно которому ФИО1 в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с веб-сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно ФИО1 должен был исполнить свое обязательство как поручитель.

ФИО1 вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства в части уплаты неустойки не исполнил по настоящее время.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

После обращения истца за судебной защитой ответчик произвел частичное погашение вышеуказанной задолженности на общую сумму 1 994 655,27рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Обязательства ответчика по договору поручительства в части уплаты неустойки не исполнено по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме заявленной неустойки. 

В требовании о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 994 655,27рублей истцу надлежит отказать. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

Расчет неустойки, представленный истцом в обоснование своих требований, ответчиком не оспорен, судом проверен, является математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 838,27 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 200 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 838рублей 27копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающих размер взысканных сумм, а также о взыскании задолженности по основному долгу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е. Б.