РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Абрамкина С.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2021

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленного ссылается на то, что ФИО4 (бабушка истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником в 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 3/5 долей указанного жилого дома является истец. Согласно справки о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу умершей ФИО4 имеется два наследника: истец (ФИО1) (на основании составленного ФИО4 завещания) и ответчик ФИО3 (дочь ФИО4 и мать истца), которая имеет право на обязательную долю, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году являлась пенсионером по старости, в связи с чем размер ее наследственной доли составляет 2/3 от доли, которая причиталась бы ей по закону. Принадлежащие ранее ФИО4 3/5 долей жилого дома до настоящего времени в часть жилого дома (блок-секцию) не выделены. В настоящее время в части жилого дома зарегистрирован только истец. Ответчик ФИО3 в доме по указанному адресу никогда зарегистрирована не была, в доме не проживала и не пользовалась им. На протяжении длительного времени истец несет расходы, связанные с содержанием доли жилого дома, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, проводит текущий ремонт и иным образом, исполняет права, предоставленные собственнику недвижимого имущества. Ответчик несмотря на то, что в 2000 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, до настоящего времени свои наследственные права не оформила, обязанностей, связанных с содержанием имущества, не исполняет, расходов по оплате не несет, во владение имуществом не вступила. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 извещалась, в судебное заседание не явилась в связи с преклонным возрастом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам) извещалось, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лиц – нотариус ФИО5 извещалась, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 21 29.04.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в определение от 22.10.2019 г. по делу № 4-КГ19-55 для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего е имущества.

Как указано в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть под бременем содержан имущества понимается уплата налогов, сборов и иных платежей, а также издержки по е содержанию и сохранению.

Согласно ст.27 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право свобод передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Системное толкование выше приведённых норм гражданского права во взаимосвязи ст. 27 Конституции РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ и правовой позицией ВС РФ свидетельствует о том, что само по себе проживание или непроживание в жилом помещении не может свидетельствовать о приобретении права собственности на это помещение в порядке приобретательной давности, так как выбор места жительства, это конституционное право, осуществление которого не может быть основанием утраты другого права - права собственности. Таким образом, для приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности необходимо, чтобы с одной стороны претендент на признание его собственником жилого помещения в порядке приобретательной давности добросовестно и открыто в течении 15 лет нёс бремя содержания такого помещения, а другой стороны собственник указанной недвижимости самоустранился бы (уклонился) от исполнения обязанностей по содержанию такого имущества, то есть утратил к нему всякий интерес.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 (бабушка истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадской ГНК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, являлась собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о наличии права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Павлово- Посадского района Московской области до ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ МО «МОБТИ» (л.д. 14).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ЗАГС Московской области Павлово-Посадским отделом ЗАГС, актовая запись о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями п. 7, п. 34, п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу № № к имуществу умершей ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО3 (дочь ФИО4), как наследник имеющий право на обязательную долю, поскольку на момент смерти ФИО4 являлась пенсионером по старости, и ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1, на основании составленного ФИО4 завещания (л.д. 25-53).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Павлово- Посадского нотариального округа Московской области ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, собственником в 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 3/5 долей указанного жилого дома является истец ФИО1 (л.д. 43)

В связи с чем, размер наследственной доли ФИО3, в соответствии с положениями ст. 535 ГК РСФСР, составляет 2/3.

Таким образом, истец ФИО1 с момента вступления в наследство (ДД.ММ.ГГГГ.) и приобретения права собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорную недвижимость знал, что его сособственником (собственником 2/5 долей) является его мать – ответчик ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 в спорном доме никогда зарегистрирована не была, в доме не проживала и не пользовалась им, на протяжении длительного времени истец самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием доли жилого дома, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, проводит текущий ремонт и иным образом, исполняет права, предоставленные собственнику недвижимого имущества. 

Однако, суд считает, что указанные сведения не могут быть приняты в качестве обоснования исковых требований поскольку, не участие в расходах по содержанию спорного имущества нельзя отнести к действиям, свидетельствующим об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения частью общего жилого помещения, кроме того, законом не предусмотрен срок, в течение которого лицо обязано зарегистрировать право собственности.

Кроме того, согласно налогового уведомления № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО3 числилась налоговая задолженность за спорный жилой дом, которую (задолженность) ей предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно квитанции и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3 погасила налоговую задолженность, т.е. исполнила обязанность по содержанию принадлежащей ей доли жилого помещения. (л.д. 62-64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не отказывалась от своего права собственности на недвижимое имущество.

Что касается ссылки истца на то, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, то данные доводы также являются несостоятельными.

Так согласно решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-838/2001г. по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО11 о лишении родительских прав, ФИО1 и ФИО11 были лишены родительских прав в отношении своего сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д. 83-84)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является сыном истца и внуком ответчика. С детства он проживал с бабушкой (ответчиком), которая занималась его воспитанием и содержанием, ею была над ним оформлена опека, поскольку отец (истец) был лишен родительских прав в отношении него. Также пояснил, что ответчик проживала в спорном доме с ним, когда он был маленьким, когда учился в школе год, когда он поступал в институт, но по состоянию здоровья они были вынуждены уехать. Кроме того, свидетель сказал, что бабушка (ответчик) свою часть хочет оставить ему, в связи с чем она ему выдала доверенность.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что истца ФИО1 знают, а ответчика ФИО3 не знают и никогда не видели.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

В связи с чем, суд считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО3, хоть и не имея регистрации по месту жительства или пребывания в спорном жилом помещении, но тем не менее какое-то время периодически проживала в нём, а также имела заинтересованность в сохранении спорной недвижимости для последующего распоряжения ею в своих интересах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.07.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин