№ 1-71/2025 (1-701/2024)

12401520054000389

55RS0003-01-2024-006912-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 января 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего З.А.Н.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Золотовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в городе Омске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, пришел к дому расположенному на участке № СНТ 

<

данные изъяты> аллея №, используемому потерпевшим З.А.Н. в качестве жилища, против воли проживающего там З.А.Н. ФИО3 снял москитную сетку с окна дома, и через окно незаконно проник внутрь указанного дома, тем самым нарушив право потерпевшего З.А.Н. на неприкосновенность жилища.

После этого, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в доме расположенном на участке № СНТ 

<

данные изъяты> аллея №, у ФИО3, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшему З.А.Н. две алюминиевые фляги, емкостью по 40 л., стоимостью 1000 рублей каждая; бак из нержавеющей стали, емкостью 20 л., стоимостью 2000 рублей; два мужских спортивных костюма 

<

данные изъяты> черного цвета, размер «М», стоимостью 6700 рублей каждый; мужской спортивный костюм 

<

данные изъяты> серо-коричневого цвета, размер 50, стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что в дом проник для того чтобы переночевать, хищение имущества совершил после того, как проснулся на следующий день. В дом З.А.Н. он проник через открытое окно в кухне, сняв сетку с улицы, окно не разбивал. Оспаривая объем похищенного имущества, показал, что похитил один мужской спортивный костюма 

<

данные изъяты> черного цвета, остальное имущество З.А.Н. не похищал. 

В связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены были показания, из которых следует, что он с мая 2024 года с Ф.Р.К. проживал у З.А.Н. дома в СНТ 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.Р.К. переехала жить к сестре в Порт-Артур, он прожил в доме З.А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день З.А.Н.. сказал, что ему нужно будет искать новое жилье, так как он выставляет дом на продажу, а сам ложиться в госпиталь на лечение. С того времени З.А.Н. он больше не видел. Он пошёл в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где приобрёл спиртные напитки. Когда стало темнеть, он понял, что ночевать ему негде, тогда он решил проникнуть в дом З.А.Н. для ночёвки. Он дошёл до участка З.А.Н. и зашёл в ограду, калитка за замок не запиралась. Подойдя к дому, он увидел, что окно на кухне было открыто настежь, на окне стояла сетка. Он подошёл к окну, снял сетку снаружи и проник в дом, где прошел в спальную комнату и лёг на диван. Окно 

<

адрес> на аллее № в 

<

данные изъяты> в кухне не разбивал, только выставил москитную сетку. Проснувшись утром следующего дня, он стал собираться уходить из дома, и при выходе из комнаты, увидел, что на стене за дверью, ведущей в комнату, висело 3 спортивных костюма темного цвета. Он снял костюмы с вешалки и направился в сторону входа. Выйдя в коридор дома, он увидел стоящие на полу 2 алюминиевые фляги небольшого размера около 0,5-0,7 метра высотой, которые он выкинул в ограду через открытое окно на кухне. Далее он прошёлся по дому и увидел в ванной комнате металлический бак небольшого размера высотой около метра, в который положил три похищенных спортивных костюма. Бак с вещами он так же взял и выкинул в окно, после чего через это же окно вылез на улицу. Спортивные костюмы он хотел оставить себе, так как у него почти нет вещей. Алюминиевые фляги и бак он планировал продать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Москитную сетку он поставил обратно, окно так и оставалось открыто. Взяв все предметы в обе руки, он пошёл в сторону 

<

адрес>, нести похищенное имущество ему было неудобно, и по пути следования из бака, в котором лежали вещи, выпала на дорогу часть вещей. Подбирать вещи он не стал и продолжил идти по дороге. Дойдя до кустов, около круглосуточного магазина в 

<

адрес>, он поставил баки около гаражей и пошёл за вещами, которые выпали из бака. Подойдя к месту, где выпали вещи, он положил их к себе в рюкзак, который находился при нем, и пошёл до кустов, где он оставил 2 фляги и бак. В момент, когда он стал подходить к месту, то увидел большое скопление людей около этих кустов и прошёл мимо, чтобы не вызывать подозрение. На следующий день он вернулся к этим кустам и обнаружил, что 2 фляги и бак пропали, искать он их не стал, так как понимал, что всё равно не найдет, предположил, что их кто-то забрал. Оставшийся у него спортивный костюм он решил оставить себе для личного пользования. Штаны черного цвета фирмы «Адидас» он в последующие дни подарил своему знакомому ФИО4 (т. 1 л.д. 63-67, 109-111, 198-203).

Исследованные показания ФИО3 в судебном заседании объяснил как вынужденные и данные под давлением, пояснил, что показания давал и подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого под давлением сотрудников полиции.

Давая оценку исследованным показаниям, суд принимает во внимание, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО3 и адвокат были ознакомлены с протоколами допросов, подсудимый удостоверил показания, согласившись с правильностью их изложения. Замечаний от участвующих в допросах лиц не поступило. Кроме того, исследованные показания даны на протяжении всего предварительного расследования и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд считает, что исследованные показания являются допустимыми и достоверными.

В свою очередь с учетом оценки исследованных показаний и, принимая во внимание совокупность представленных в приговоре доказательств, суд расценивает показания ФИО3 в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В данном случае суд полагает вину подсудимого установленной следующими доказательствами. Помимо изложенных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.А.Н. и оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший З.А.Н. с учетом оглашенных в суде показаний (т. 1 л.д. 25-28, 46-48, 174-176), показал, что в СНТ 

<

данные изъяты> он проживает один. Участок огорожен деревянным штакетником, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая запирающих устройств не имеет. С его согласия с мая по ДД.ММ.ГГГГ в его доме проживал ФИО3 с женщиной по имени 

<

данные изъяты>, затем, они съехали, он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3 и попросился переночевать. Он разрешил ФИО3 переночевать, пояснил, ему, что он проживать в его доме не сможет, так как с ДД.ММ.ГГГГ он госпитализируется медицинское учреждение. Проживать в его доме, в его отсутствие ФИО3 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час, ФИО3 ушел, а он уехал в госпиталь. Никаких вещей ФИО3 в его доме не оставлял. ФИО3 ключи от своего дома он не давал, заходить в свой дом запретил. Окна и двери в доме, когда уезжал, он все закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он находился в госпитале, откуда позвонил 

<

данные изъяты> В ходе разговора ему стало известно, что в его доме горит свет, поэтому 

<

данные изъяты> думала, что он выписан из госпиталя. Около 19.00 час, он приехал к себе домой. Когда он зашел на свой участок, то увидел, что, дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок, но разбито стекло пластикового окна, расположенного у входной двери. Москитная сетка лежала на земле рядом с окном. Остальные окна в доме были без повреждений, однако, все москитные сетки с окон были сняты и лежали на земле, похищены не были. Ни замок, ни дверь повреждений не имели. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что в доме беспорядок, на полу в кухне лежали осколки от разбитого стекла. У журнального стола на полу лежали постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Обнаружил, что были похищены две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, бак, выполненный из нержавеющей стали, емкостью 20 литров, два мужских спортивных костюма 

<

данные изъяты> черного цвета, состоящих из олимпийки и штанов, размер M, мужской спортивный костюм 

<

данные изъяты> серо-коричневого цвета, размер 50, стоимостью 5000 рублей. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он ФИО3 никогда не разрешал. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, так как он получает пенсию по инвалидности (2 группа) в размере 11200 ежемесячно. Иного заработка у него нет. В ходе предварительного следствия ущерб частично ему был возмещен, путем возврата похищенного имущества, материальный ущерб на сумму 13200 не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму. 

В ходе судебного разбирательства от З.А.Н. поступило заявление с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в его жилище.

Свои показания потерпевший З.А.Н. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3, последний в части проникновения в дом потерпевшего и объема похищенного имущества показания подтвердил, в полном объеме (т. 1 л.д. 94-98).

Свидетель П.К.В. показала, что работает сторожем в СНТ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Ей известно, что по адресу: 

<

адрес> круглогодично проживает З.А.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ года с ним проживали женщина по имени 

<

данные изъяты> и ФИО3 От З.А.Н. известно, что в начале 

<

данные изъяты> года его госпитализируют в 

<

данные изъяты> госпиталь, так как он 

<

данные изъяты>. Осуществляя обход территории 

<

данные изъяты> в один из дней в начале августа, примерно в 02.00 час.-03.00 час, она увидела, что в одном из окон в доме З.А.Н. горит свет. Она позвонила Розе и спросила, дома ли З.А.Н. В последующие дни от соседей ей стало известно, что когда З.А.Н. приехал из госпиталя к себе домой, то обнаружил, что окно кухне его дома разбито и похищено принадлежащее ему имущество, а именно фляги, бак, спортивные костюмы. Во время обхода она не заметила, чтобы в доме З.А.Н. было разбито окно (т. 1 л.д. 171-173).

Свидетель К.Р.Е. 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Омску показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного сопровождения уголовных дел он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО3, установление местонахождения похищенного имущества З.А.Н. В ходе проведенных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3, который признался в совершенном им преступлении, часть похищенного, выдал добровольно (т. 1 л.д. 49-51). 

Свидетель К.Ю.О. показала, что проживает со своим сожителем Б.В.В. ФИО3 является приятелем Б.В.В. В начале 

<

данные изъяты> у себя дома, на кресле в комнате она увидела мужские спортивные штаны черного цвета фирмы 

<

данные изъяты> размера М, которые раньше не видела, поэтому спросила у своего сожителя, откуда штаны. На, что Б.В.В. пояснил, что штаны ему подарил ФИО3, подробностей она не спрашивала. В последующие дни в ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.В. ей сказал, что ему от сотрудников полиции стало известно, что мужские штаны черного цвета фирмы 

<

данные изъяты> размера М, которые подарил ФИО3, являются похищенным имуществом, что ФИО3 похитил их. Б.В.В. сказал ей, что штаны необходимо выдать сотрудникам полиции, но сделать он этого не успел, так как занимался подготовкой к отправке 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-135).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, незаконно проникло в его 

<

адрес>», откуда похитило его личное имущество на сумму 32700 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-16). В ходе осмотра установлено, что стекло пластикового окна кухни дома имеет повреждение в виде сквозного отверстия. В кухне на полу у стола, расположенного у разбитого окна, обнаружены и изъяты постановления мирового судьи судебного участка № в ЛАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3: дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело №; следы рук на отрезки липкой ленты, в том числе с внутренней стороны рамы окна в кухне; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, на отрезке липкой ленты с внутренней стороны рамы окна в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 122-130);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 олимпийки черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М», штанов клетчатых серо-коричневого цвета 

<

данные изъяты> размер 50 (т. 1 л.д. 40-43). В ходе изъятия ФИО3 пояснил, что вещи похитил у своего знакомого З.А.Н. из 

<

адрес>; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Р.Е. олимпийки черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М», штанов клетчатых серо-коричневого цвета 

<

данные изъяты> размер 50 (т. 1 л.д. 53-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Ю.О.. штанов черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М» (т. 1 л.д. 137-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены олимпийка черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М»; штаны черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М»; штаны клетчатые серо-коричневого цвета 

<

данные изъяты> размер 50; постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело № в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 140-148), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 149-150). Участвующий в осмотре З.А.Н. пояснил, что осматриваемые вещи принадлежат ему. Осматриваемые документы он обнаружил по адресу своего проживания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протоколы изъятия, протокол осмотра, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора незаконно, вопреки воли З.А.Н.., проник в его жилище. 

Находясь в доме потерпевшего, ФИО3 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие З.А.Н. две алюминиевые фляги, емкостью по 40 л., стоимостью 1000 рублей каждая; бак из нержавеющей стали, емкостью 20 л., стоимостью 2000 рублей; два мужских спортивных костюма 

<

данные изъяты> черного цвета, размер «М», стоимостью 6700 рублей каждый; мужской спортивный костюм 

<

данные изъяты> серо-коричневого цвета, размер 50, стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей. 

Обстоятельства незаконного проникновения в жилище и хищения имущества потерпевшего стороной защиты не оспариваются, при этом в основу приговора суд принимает оглашённые показания ФИО3, показания потерпевшего З.А.Н. свидетелей К.Ю.О., П.К.В., К.Р.Е. а также совокупность исследованных письменных материалов. 

ФИО3 в судебном заседании последовательно и подробно показал, что проник в дом потерпевшего с целью ночевки. Из оглашенных показаний, данных в ходе следствия, следует, что проснувшись утром следующего дня, при выходе из дома похитил три спортивных костюма темного цвета, 2 алюминиевые фляги, металлический бак, что подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим.

Доказательств, свидетельствующих о проникновении подсудимым в дом потерпевшего с целью завладения его имуществом, стороной обвинения суду не представлено. 

Из приведенных доказательств следует, что умысел на проникновение в жилище возник у ФИО3 самостоятельно и не был связан с кражей имущества потерпевшего, намерение совершить которую у подсудимого возникло во время нахождения в доме, в связи с чем, «незаконное проникновение в жилище» не может рассматриваться как квалифицирующий признак хищения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства от З.А.Н. поступило заявление с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в его жилище, действия подсудимого, связанные с проникновением в его дом, подлежат самостоятельной правовой оценке.

Проникая в чужое жилище, через окно, ФИО3 понимал, что действует без согласия потерпевшего, о чем свидетельствует наличие закрытой двери, а также показания потерпевшего о том, что ФИО3 он не разрешал заходить в дом без его разрешения, в его отсутствие. 

Сам ФИО3 пояснил, что ранее проживал в доме потерпевшего, только с разрешения последнего и в его присутствии, заходить в дом в отсутствие потерпевшего или без его разрешения ему никто не позволял.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются.

Показания потерпевшего, показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищение было совершено ФИО3 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому хищение являлось 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Состав и стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Умысел подсудимого ФИО3 на хищение имущества З.А.Н. был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступлений и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании пояснил, что доход его составляет 11 200. Иного заработка у него нет. Хищение трех спортивных костюмов, двух алюминиевых фляг и бака представляют для него значимость. 

Вместе с тем с учетом стоимости похищенного имущества (22 400 рублей), имущественного положения потерпевшего, наличия у него дохода в виде пенсионных выплат, периодичности их поступления, а также, учитывая, что в момент совершения кражи, как показал потерпевший у него, кроме похищенных костюмов имелась иная одежда, пригодная для носки, а к моменту рассмотрения уголовного дела материальный ущерб частично возмещен путем возврата, похищенного, в момент совершения кражи потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о значительности причиненного потерпевшему ущерба. 

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема, предъявленного ФИО3 обвинения, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3, связанных с хищением имущества с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Поскольку действия ФИО3, связанные с незаконным проникновением в жилище были совершены по мотивам, не имеющим отношения к краже имущества, они подлежат самостоятельной квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанная переквалификация действий ФИО3, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку незаконное проникновение в жилище вменялось ФИО3, органами следствия, а измененное обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, относит признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, частичное признание вины в суде, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, принесение извинения потерпевшему в зале судебного заседания, 

<

данные изъяты> Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую для раскрытия и расследования уголовного дела, так в ходе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), подсудимый сообщил, каким образом он проник в дом потерпевшего, куда отнес и как распорядился похищенным имуществом, впоследствии выдал сотрудникам полиции похищенный им спортивный костюм принадлежащий потерпевшему З.А.Н.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (не квалифицированным) рецидивом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, суду не представлено.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО3, без изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в настоящее время не вступил в законную силу, суд полагает целесообразным вопрос об определении окончательного наказания по совокупности преступлений оставить для разрешения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего З.А.Н. на сумму 13 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения ФИО3, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО3 является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО3, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: олимпийку черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М», штаны черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М», штаны клетчатые серо-коричневого цвета 

<

данные изъяты> размер 50, возвращенные потерпевшему З.А.Н. - оставить ему; постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 151-157), хранить с делом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу З.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 13 923 рубля.

Вещественные доказательства по делу: олимпийку черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М», штаны черного цвета 

<

данные изъяты> размер «М», штаны клетчатые серо-коричневого цвета 

<

данные изъяты> размер 50, возвращенные потерпевшему З.А.Н. - оставить ему; постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ №№, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 151-157), хранить с делом. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова