Дело № 2а-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Казань 

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, прокурора – заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а – 83/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил, в том числе, признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 12 мая 2016 г. № 64 (по личному составу) в части своего увольнения с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 12 мая 2016 г. № 64 он был уволен с военной службы в запас по собственному желанию, при этом об истинности мотивов своего увольнения с военной службы ему стало известно не ранее 4 марта 2021 г., поскольку в этот день выписка из приказа командира войсковой части 

<

номер> с основанием увольнения была оглашена при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Казани. Поскольку увольнение с военной службы по собственному желанию повлекло для него негативные последствия в виде необходимости самостоятельно погашать задолженность за приобретённую по военной ипотеке квартиру, что перед увольнением ему не было разъяснено, ФИО1 просит суд признать оспариваемый приказ командующего войсками Южного военного округа незаконным, сохранить за ним право на все виды льгот при увольнении по уважительной причине с правом пользования накоплениями для оплаты жилья. Также ФИО1 просил признать не пропущенным срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец и его представитель, полностью поддержали заявленные требования, полагали, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд не пропущен, при этом пояснили, каждый в отдельности, что ФИО1 на самом деле просил его уволить по семейным обстоятельствам, также при проведении личной беседы перед увольнением ему не были разъяснены последствия такого увольнения применительно к обязательствам по возмещению денежных средств за приобретённое по военной ипотеке жилое помещение.

Командующий войсками Южного военного округа, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Волковая просила рассмотреть дело без её участия, при этом направила в суд возражения, в которых требования административного искового заявления не признала и отметила, что ФИО1 в своём рапорте и объяснении от 5 марта 2016 г. просил уволить его с военной службы по собственному желанию. 14 марта и 7 апреля 2016 г. с административным истцом были проведены беседы, в ходе которых ему был разъяснён порядок выплаты денежных средств как участнику НИС, при этом ФИО1 указал, что последствия увольнения с военной службы по собственному желанию ему известны, претензий к командованию воинской части он не имеет. По этим основаниям представитель административного ответчика полагала, что доводы ФИО1 о том, что процессуальный срок для обжалования приказа командующего войсками Южного военного округа необходимо исчислять с 4 марта 2021 г. являются несостоятельными и уважительными быть признаны не могут. ФИО1 обратился в суд только в мае 2021 г., то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока. Поэтому Волковая просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Заинтересованное лицо - командир войсковой части 

<

номер>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив доводы административного иска и представленных возражений, заслушав объяснения стороны административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением явился приказ командующего войсками Южного военного округа от 12 мая 2016 г. № 64, согласно которому ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Данный приказ стал результатом рассмотрения рапорта ФИО1 от 5 марта 2016 г. с просьбой об увольнении с военной службы по указанному основанию. Кроме того, решению командующего об увольнении ФИО1 с военной службы предшествовала процедура увольнения, в ходе которой административный истец 5 марта 2016 г. дал объяснения о причинах увольнения. В связи с предстоящим увольнением с ФИО1 были проведены беседы 14 марта и 7 апреля 2016 г., с оформлением листов бесед, из которых усматривается, что ФИО1 было известно о порядке выплаты денежных средств за приобретённое по военной ипотеке жилое помещение. Также административный истец 9 марта 2016 г. был ознакомлен с решением аттестационной комиссии, которая ходатайствовала об увольнении ФИО1 с военной службы по собственному желанию. Приказом командира войсковой части 

<

номер> от 7 июня 2016 г. № 139 ФИО1 был исключён из списков личного состава воинской части с учётом предоставленных отпусков с 1 сентября 2016 г. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из приказов командующего войсками Южного военного округа от 12 мая 2016 г. № 64 и командира войсковой части 

<

номер> от 7 июня 2016 г. № 139, копиями рапорта и объяснения ФИО1 от 5 марта 2016 г., копиями листов бесед от 14 марта и 7 апреля 2016 г., а также копией аттестационного листа. На рапорте, объяснении, листах бесед и аттестационном листе имеется подпись ФИО1.

Суд критически относится к утверждению административного истца в части того, что об основании своего увольнения с военной службы – по собственному желанию, ему стало известно лишь 4 марта 2021 г., и считает, что оно полностью опровергается исследованными в суде и указанными выше рапортом и объяснением ФИО1 от 5 марта 2016 г., копиями листов бесед от 14 марта и 7 апреля 2016 г., а также копией аттестационного листа, и расценивает как позицию стороны в споре. 

В то же время, согласно регистрационному штампу, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в военный суд 20 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не позже июня 2016 г. ФИО1 стало известно о приказе командующего войсками Южного военного округа с указанием основания своего увольнения с военной службы – по собственному желанию, равно как и о возможном нарушении в связи с этим его прав, как участника НИС, при этом с административным исковым заявлением об оспаривании данного приказа ФИО1 обратился в суд только 20 мая 2021 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Суд отмечает, что при подаче административного искового заявления ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод не заявлял, каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен им по уважительным причинам в ходе досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании он не представил. Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы и, в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объёме без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 июля 2021 г.

Судья Ю.Э. Банников