Дело № "номер" 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород

"дата"

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого Морозова В.Г.,

его защитника адвоката Прописнова А.В., представившего удостоверение №"номер" от "дата" и ордер № "номер" от "дата",

потерпевшей и гражданского истца Потерпевшей1, 

представителей потерпевшей и гражданского истца Представителя1, Представителя2, действующих на основании доверенности, 

представителей Гражданского ответчика Представителя3, Представителя4, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Морозова В.Г., "дата" года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", временно зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего дочь "дата" года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Г. совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

"дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель Морозов В.Г., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя на основании путевого листа технически исправным, принадлежащим на праве собственности Граджанскому ответчику МП Филиал №"номер"» автобусом "1" государственный регистрационный знак "номер", перевозя пассажиров, следовал по городскому маршруту № "номер" «"адрес" - "адрес"» и выехал на проезжую часть дороги "адрес". 

Спокойная дорожная обстановка, хорошая видимость и обзорность в направлении движения позволяли водителю Морозову В.Г. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а перевозка пассажиров в салоне управляемого им автобуса, требовала от него особой предусмотрительности и выбора соответствующей скорости движения, обеспечивающей безопасность их жизни и здоровья. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автобуса, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением, мер к снижению скорости, предусмотренных руководством по эксплуатации автобуса способами, путем приведения в действие рабочей тормозной системы и запасной (стояночной) тормозной системы, а также путем поворота в соответствующее положение ключа замка включения приборов и стартера, либо аварийным выключателем, не принял, создав, тем самым, опасность для своего дальнейшего движения, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Морозов В.Г., следуя по проезжей части "адрес", с целью объезда расположенных на ней транспортных средств, не убедившись в безопасности, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, применил маневр левого поворота. В результате чего, управляемый Морозовым В.Г. автобус выехал на проезжую часть дороги "адрес" со стороны "адрес" и продолжил движение в направлении "адрес". Следуя в указанном направлении, Морозов В.Г., пересек линию горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная) Приложения 2 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования пунктов 9.1, 9.2, 9.7 тех же Правил и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование пункта 1.4 Правил дорожного движения, где возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса не принял, чем нарушил требование второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения и, следуя по крайней левой полосе проезжей части дороги "адрес" встречного для него направления движения, у "адрес", совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением Свидетеля5 В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты> выехал в крайнюю правую полосу попутного для него направления движения и у "адрес" совершил наезд на автобус "2" государственный регистрационный знак "номер" под управлением Свидетеля33, стоящий в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" попутного для него направления движения. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Морозов В.Г. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, согласно которым соответственно:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…»;

- 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- Горизонтальная разметка 1.3 «Горизонтальная разметка… 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Пассажир Я., "дата" г.р. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Согласно заключения эксперта № "номер" от "дата" у Пассажира1 обнаружена сочетанная тупая травма тела: ушибленные ушитые раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани в левой височно-теменной области, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и височных долей полушарий головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на полушарной поверхности левого полушария головного мозга, на базальной поверхности головного мозга, в средней и задней черепных ямках; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, прямые переломы ребер 1-8 ребер справа по среднеподмышечной линии, непрямые переломы 1-го и 2-го ребер слева по среднеподмышечной линии, 1-9 ребер слева по лопаточной линии, прямой перелом правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер и правой ключицы, разрывы пристеночной плевры в области переломов 6-8 ребер справа, кровоизлияние под органную плевру и в ткань легких, мягкие ткани средостения; кровоподтеки верхних конечностей, ссадины правого плеча и передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Пассажира Я. наступила от повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Обнаруженная при экспертизе трупа, сочетанная тупая травма тела стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Тем самым Морозов В.Г. нарушила требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Морозовым В.Г. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, повлекли по неосторожности смерть Пассажира1, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Морозов В.Г. вину признал. Показал, что работает водителем с "дата", является водителем первого класса. В НПАП-"номер" он работает с "дата" После трудоустройства в НПАП-"номер" сначала он проходил стажировку, затем был допущен к работе на маршруте. Автобус "1", на котором он работал "дата" года выпуска с пробегом более 

<

данные изъяты> км. Данный автобус часто ломался. За неделю до ДТП "дата" была поломка коробки передач, утечка тормозной системы, тормоза были не эффективны. Флажок аварийной остановки располагается на панели справа, он закрыт крышкой. Над ним располагается информатор, который сильно затрудняет доступ к флажку. Перед ДТП "дата" никто не проверял работоспособность флажка аварийной остановки.

"дата" в 

<

данные изъяты> часов он был в гараже. Затем проходил пропускной режим, пошел в диспетчерскую, получил путевой лист, прошел медицинское обследование, по путевому листу нашел автобус на стоянке, проверил его и завел, потом пошел к механикам ОТК на воротах. Механики смотрят по компьютеру, исправен ли автобус, ставят визу. После этого нужно пройти к диспетчеру, взять у диспетчера трафареты. Чувствовал он себя хорошо, был отдохнувший, погода была хорошая, ясная. Ничего странного в работе автобуса, когда выехали на маршрут, он не заметил, ехал с разрешенной скоростью. На остановке «

<

данные изъяты>» в салоне автобуса было около 10 человек. После остановки «

<

данные изъяты>» он заметил, что автобус начал набирать скорость. Он попытался затормозить, чтобы выпустить пассажира, но автобус не отреагировал, он нажал на тормоз еще раз, ничего не произошло. Он стал сигналить и объезжать другие автомобили. Он решил, что двигатель пошел в разнос, нажимал на тормоз, автобус чуть-чуть снизил обороты, но продолжал ехать, тормоза были не эффективны, и он не мог остановить автобус. Он подъехал к трамвайным путям, где ТЦ «

<

данные изъяты>», использовал ручной тормоз перед трамвайными путями, ручной тормоз результатов не дал, поехал дальше, маневрировал, сигналил пешеходам, которые переходили дорогу, чтобы никого не сбить. К нему подошел пассажир, он ему показал на ногу, которой жал на тормоз уже всем своим весом и сказал, чтобы все держались крепче, так как нет тормозов. Он ехал по круговому движению и смотрел, где можно безопасно остановить автобус, но увидел, что 

<

данные изъяты> мост закрыт, высоких бордюров, деревьев и столбов там нигде не было. Он поехал в сторону "адрес", увидел, что там большое скопление машин, ехал трамвай, и впереди была остановка. Он понял, что сейчас из трамвая будут выходить пассажиры, и они все пойдут к обочине через трамвайные пути, и принял решение свернуть на трамвайные пути, чтобы не въехать в скопление автомобилей. Уйти вправо возможности не было - там здание и пешеходная дорожка, весь правый ряд был занят машинами. Он поехал по трамвайным путям попутного направления, и все это время пытался нажимать на тормоз. Впереди ехал трамвай, и тогда он вспомнил, что еще есть педаль газа, и нажал, чтобы обогнать трамвай до того, как он остановится и произведет высадку пассажиров. Педаль газа сработала, хотя до этого он использовал флажок аварийной остановки, который должен был обесточить автобус, но педаль газа сработала, и он обогнал трамвай, чтобы не сбить пассажиров. Он проехал мимо трамвайной остановки, приблизившись очень близко, просигналил женщине, которая стояла на остановке. В салоне слева разбилось стекло, и он понял, что задел павильон остановки. Он принял решение съехать на трамвайные пути встречного направления, так как думал, что этот поможет сбросить скорость, и затем решил свернуть налево. Свернув налево, сначала он выехал на свою полосу движения, он хотел проехать по "адрес" - там есть высокий бордюр 50 см, и он хотел прижаться к нему и безопасно для пассажиров остановить автобус. Автобус вошел в поворот юзом, и в этот момент он задел припаркованную там «

<

данные изъяты>», так как ему не хватало места для разворота. Автобус развернуло юзом, и он выехал на полосу встречного движения. В этот момент автобус уже не был управляем, все происходило на автомате. Когда он столкнулся с 

<

данные изъяты>, и автобус занесло, двигатель в тот момент не работал. Первый раз он попробовал использовать систему аварийной остановки, когда двигался по кругу на "адрес", но ему сильно мешал информатор, и у него не получилось воспользоваться системой. Второй раз он пытался ее использовать на трамвайных путях. Он нажал на флажок аварийной остановки, но автобус не остановился и педаль газа работала. После столкновения с автобусом "2" и автомобилем «

<

данные изъяты>» он открыл дверь пассажирам. Приехали МЧС, скорая помощь, ГИБДД. Приехали сотрудники НПАП-"номер": главный инженер, сотрудники техпомощи, механики, служба безопасности, которые осматривали автобус. У автобуса "1" было спущено заднее левое колесо, поврежден передний бампер, разбиты фары, боковое стекло. Он признает вину в том, что нарушил ПДД, но у него в той ситуации не было иного выхода, он сделал все, что мог, однако он не может с уверенностью сказать - был автобус исправен или нет, и он не снимает с себя ответственность за смерть человека. Какая именно система автобуса могла быть неисправна, он сказать не может. Просит прощения у потерпевшей и у всех, кто пострадал в той аварии, искренне раскаивается.

Вина Морозова В.Г., кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая1 в суде показала, что Пассажир1 являлся ее супругом. Очевидцем аварии она не была. "дата", когда произошла авария, ее муж с другом Свидетелем5 стояли на светофоре на "адрес". В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ей позвонили сотрудники полиции с телефонного номера мужа и сказали, что муж госпитализирован в больницу №"номер" в тяжелом состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Потерпевшей1 (т."номер" л.д. "номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых установлено, что Пассажир1 приходился ей супругом. "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Пассажир1 уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением его знакомого 

<

данные изъяты> "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевшей1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее супруг Пассажир1 пострадал в ДТП возле "адрес" и был доставлен в больницу № "номер" г. Н.Новгорода. "дата" Пассажир1 умер в больнице, не приходя в сознание. Со слов сотрудников ГИБДД, а также от своих друзей - семьи 

<

данные изъяты>, Потерпевшая1 узнала, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением Свидетеля5 стоял в крайней левой полосе проезжей части дороги "адрес". В этот момент на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", который выехал со стороны "адрес".

Потерпевшая1 полностью подтвердила ранее данные показания, указав, что отдельные детали забылись за давностью события. 

Свидетель1 в суде показала, что "дата" утром ехала в автобусе №"номер". Как только отъехали от остановки «

<

данные изъяты>» сразу начали набирать скорость. Во время движения мужчина, находившийся в салоне автобуса, поднялся со своего места и подошел к водителю автобуса, чтобы выяснить у него, что происходит. Они с водителем о чем-то говорили, после чего мужчина сказал, чтобы все крепко держались, так как отказали тормоза. В этот момент автобус приближался к круговому движению "адрес". Автобус продолжал двигаться по проезжей части дороги "адрес", маневрируя между полосами попутного для него направления движения. Возле следующей остановки общественного транспорта, расположенной на "адрес", автобус не остановился. Она развернулась, чтобы посмотреть в лобовое стекло автобуса, увидела водителя, который пытался что-то сделать, нажимал на кнопки, расположенные на панели. Далее автобус начал круговое движение по "адрес" в направлении "адрес". В этот момент на проезжей части дороги "адрес" по направлению к "адрес" образовалась пробка у светофора из 3-4 машин. Слева от проезжей части дороги "адрес" были линии трамвайных путей и трамвайная остановка. По трамвайным рельсам двигался трамвай, который приближался к трамвайной остановке. Водитель автобуса, проехав немного по проезжей части дороги "адрес", выехал на трамвайные пути для того, чтобы снизить скорость, но она осталась прежней. После он продолжил движение уже по трамвайным путям в направлении "адрес", сбил остановку. Когда автобус съехал на трамвайные пути, трамвая там уже не было. Автобус двигался со скоростью более 60 км/час. Затем она услышала звук удара и скрежет, обнаружила, что левая сторона головы у нее в крови. Когда она выбралась из автобуса, увидела, что автобус столкнулся с маршруткой №"номер", а между ними была зажата «

<

данные изъяты>», которая была разбита, в машине находились 2 человека. Авария произошла у "адрес" на встречной полосе. У автобуса «"1"» после аварии было разбито окно, измята передняя часть, слетели колеса. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля1, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля1 (т. "номер" л.д. "номер") следует, что "дата" в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она зашла в автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», который следовал по маршруту № "номер". Через некоторое время, после того как автобус отъехал от остановки «

<

данные изъяты>», Свидетель1 почувствовала, что автобус начинает маневрировать (вилять) из стороны в сторону, выполняя поочередные перестроения из полосы в полосу попутного для него направления движения. Во время движения мужчина, находившийся в салоне автобуса, поднялся со своего места и подошел к водителю автобуса, после чего сказал, что водитель не может остановить автобус. В этот момент автобус приближался к круговому движению "адрес", далее автобус начал движение по круговому движению "адрес" в направлении "адрес", выехал на линию трамвайных путей, расположенных слева от проезжей части дороги "адрес" и продолжил движение уже по трамвайным путям в направлении проезжей части дороги "адрес". В следующий момент она услышала несколько поочередных звуков удара и скрежета, характерных для ДТП. После чего автобус развернуло, и он остановился. Выйдя из автобуса, Свидетель1 обнаружила, что автобус "1" располагается поперек проезжей части дороги "адрес". Своей передней частью данный автобус упирался в левую боковую и переднюю части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер". Автомобиль 

<

данные изъяты> оказался зажат между автобусом "2" маршрута № "номер" и автобусом "1". Автобус "2" располагался в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилось два человека.

Свидетель1 подтвердила ранее данные показания.

Свидетель2 в суде показала, что в "дата" она одна стояла на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>». Только что прошел трамвай, но она смотрела в другую сторону, откуда должен был приехать ее трамвай, и вдруг на большой скорости по трамвайным путям пронесся автобус, и остановка упала. Её потоком воздуха занесло под остановку. Автобус ехал с "адрес" в сторону "адрес". Возможно, автобус задел остановку. 

Свидетель3 в суде показала, что в "дата" она утром в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ехала на маршрутке, сидела у окна. Автобус следовал по "адрес" в направлении "адрес". Маршрутка остановилась возле "адрес" перед светофором. Слева от маршрутки также стояли автомобили. Вдруг она увидела автобус "1", который вылетел на высокой скорости из-за угла "адрес" со стороны "адрес", и резко повернул влево в их сторону, и врезался в маршрутку и автомобиль «

<

данные изъяты>», который оказался зажат между автобусами. Погода стояла жаркая, дорога была сухая. Она сидела на месте за водителем. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетеля3, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля3 (т. "номер" л.д. "номер") следует, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась в салоне маршрутного автобуса "2" государственный регистрационный знак "номер", следовавшего по маршруту № "номер". Автобус следовал в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Автобус "2" остановился возле "адрес" перед регулируемым перекрестком с проезжей частью дороги "адрес". Внезапно автобус "1" выехал из-за угла "адрес", следуя по трамвайным путям проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении регулируемого перекрестка. Автобус двигался на высокой скорости. Затем указанный автобус резко развернулся на перекрестке влево, и начал движение по проезжей части дороги встречной полосы "адрес" для автобуса "2". В следующий момент автобус "1" совершил наезд своей передней частью на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", стоявшего в крайней левой полосе проезжей части дороги "адрес" попутного для автобуса "2" направления движения. После чего автобус "1" продолжил движение в направлении автобуса "2", волоча при этом своей передней частью легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. В следующий момент автомобиль 

<

данные изъяты>, подталкиваемый автобусом "1", средней правой частью кузова совершил наезд на переднюю часть автобуса "2". Выйдя из салона автобуса, она обнаружила, что автобус "1" стоит поперек проезжей части дороги "адрес". Своей передней частью данный автобус упирался в левую боковую и переднюю части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер". Автомобиль 

<

данные изъяты> оказался зажат между автобусом "2" и автобусом "1". В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилось два человека. 

Свидетель3 подтвердила данные в ходе следствия показания.

Свидетель4 в суде показал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с "адрес", справа от проезжей части дороги "адрес". Потом от своей супруги узнал, что там произошло ДТП. В этот же вечер он обнаружил на своем автомобиле повреждения: борт был смещен в сторону кабины, имелись вмятины на левой стороне кузова автомобиля. На проезжей части дороги он видел след «юза» колес транспортного средства от трамвайных путей в сторону его автомобиля и дальше мимо "адрес". После чего сообщил о ДТП в ГИБДД. Сам он ДТП не видел.

Свидетель5 в суде показал, что "дата" ехал в автомобиле с другом Пассажиром1, который сидел на пассажирском месте. Ехали в крайней левой полосе проезжей части по "адрес" до 

<

данные изъяты> часов утра. Стояли на светофоре перед перекрестком на "адрес". Справа от них стоял автобус "2", сзади также стояли автомобили. В этот момент он увидел автобус "1", который выехал из-за угла, со стороны "адрес", ехал на большой скорости - более 60 км/час, был слышен свист. Автобус занесло, и он въехал в их автомобиль. Он потерял сознание. Придя в себя, видел МЧС, как резали машину, чтобы их достать. Кто-то сказал, что водитель автобуса не смог затормозить. Потом его доставили в реанимационное отделение больницы № "номер". 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля5, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля5 (т. "номер" л.д. "номер") следует, что "дата" двигался на автомобиле с другом Пассажиром1 по проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес", находился в крайней левой полосе проезжей части дороги. В районе "адрес", Свидетель5 остановил управляемый им автомобиль и включил указатель левого поворота. В этот момент Свидетель5 обнаружил автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", который следовал по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес". Автобус появился неожиданно и двигался на большой скорости. Проследовав до перекрестка "адрес" и "адрес", автобус "1", резко изменил направление своего движения и начал двигаться по проезжей части дороги "адрес", в сторону автомобиля под управлением Свидетеля5, который продолжал стоять в крайней левой полосе проезжей части дороги "адрес". В следующий момент указанный автобус "1" совершил наезд на переднюю часть управляемого Свидетелем5 стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Свидетель5 подтвердил данные в ходе следствия показания.

Свидетель6 в суде показала, что в тот день "дата" ее супруг Свидетель5 уехал на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> за своим другом Пассажиром1 Ей позвонила Свидетель1 и сказала, что Свидетель5 и Пассажир1 попали в ДТП. Она позвонила мужу, он рубку не брал, потом ответили врачи, сказали привезти документы и личные вещи мужу в больницу. Она поехала в больницу, врач ей сказал, что угрозы жизни нет, и она поехала на место ДТП. На месте ДТП увидела автомобиль, имевший сильные повреждения, много крови, в автомобиле нашла документы мужа. Рядом с автомобилем видела автобус "2", у которого был смят угол. Подходила кондуктор с автобуса "1", спрашивала о состоянии мужа, сказала, что водитель "1" не виноват. На месте ДТП была девушка, которая видела, как автобус "1" начал вилять.

Свидетель7 в суде показал, что работает инспектором ГИБДД. "дата" получил заявку о ДТП с участием двух автобусов и легкового автомобиля на "адрес". Прибыв на место происшествия, он произвел осмотр автобуса "1". При осмотре автобуса "1" каких-либо технических неисправностей выявлено не было. В тормозную систему был накачан воздух, утечки воздуха из тормозной системы не была, тормозная система была исправна. Двигатель автобуса работал в штатном режиме, равномерно, без неисправностей. У автобуса была повреждена передняя часть, задние колеса, были повреждены провода, их соединили и автобус завелся. Автобус сдал назад, поехал задним ходом, доехал до остановки, потом его забрал дежурный «тягач» из автобусного парка. На месте ДТП он осмотрел автобус, составил рапорт.

Свидетель8 в суде показал, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он сел в автобус №"номер" на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». После того как автобус отъехал от остановки «

<

данные изъяты>», он почувствовал, что автобус начинает вилять из стороны в сторону и сигналить. До указанной остановки автобус двигался ровно. Он поднялся со своего места и подошел к водителю автобуса, чтобы спросить, что происходит. Водитель автобуса ответил, что у него что-то с тормозами. Он нажимал на тормоз левой ногой, но автобус не останавливался. Автобус ехал с большой скоростью, скорость не сбавлялась. Он видел, как водитель объезжал машины и сигналил. Они подъезжали к "адрес", на светофоре загорелся красный свет, машины стали останавливаться, впереди было около десятка машин, объехать справа возможности не было. Тогда водитель принял решение выехать на трамвайные пути, чтобы затормозить, сбросить скорость. Впереди двигался трамвай, приближаясь к трамвайной остановке. Они поехали по трамвайным путям, затем водитель повернул налево на "адрес", автобус занесло, и они врезались в машину. Был запах гари. Водитель открыл двери. После столкновения у автобуса "1" была повреждена передняя часть, колеса стерлись. Автобус "1" врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> и в автобус "2". На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Полагает, что авария произошла из-за неисправности автобуса. Водитель не мог перепутать педали газа и тормоза, он видел, как тот нажимал на левую педаль тормоза. 

Свидетель9 в суде показал, что "дата" около "номер" часов утра ему позвонил брат 

<

данные изъяты> и сказал, что автобус "2" попал в ДТП, в него въехал автобус "1". Когда он приехал на место ДТП, автобуса "1" уже не было, были только автобус "2" и автомобиль 

<

данные изъяты>. О ДТП узнал по видео из Интернета. На принадлежащем ему автобусе "2" в результате ДТП имелись вмятины на левой двери, левой передней стойки, левом переднем крыле, была разбита левая передняя фара и лобовое стекло слева. По факту ДТП ему известно, что у автобуса "1" отказали тормоза. 

Свидетель10 в суде показал, что "дата". около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ехал на маршрутке № 

<

данные изъяты>, сидел у окна на месте за водителем. Когда подъехали к "адрес", закричала женщина. Он посмотрел в окно, и увидел, что к ним на большой скорости приближается автобус "1", который выехал со стороны кинотеатра «

<

данные изъяты>», автобус сигналил, его заносило, он ехал с «юзом», был неуправляем. Он быстро встал с места и подбежал к передним входным дверям автобуса. И в этот момент ощутил сильный удар, который пришелся в переднюю левую часть автобуса "2". Водитель открыл двери салона автобуса. Выйдя из автобуса "2", он обнаружил, что поперек проезжей части дороги "адрес" стоит этот автобус "1", между ним и автобусом "2" зажат автомобиль 

<

данные изъяты>, в которой находилось два человека. У автобуса "1" был помят бампер. Пассажиры автобуса "1" говорили что у автобуса отказали тормоза, и что водитель предпринял все усилия, чтобы избежать аварии, полтора километра проехал, сигналил, маневрировал. 

Свидетель11 в суде показал, что является главным инженером НПАП №"номер". От диспетчера поступил звонок, что произошла авария, есть пострадавшие. Прошла информация, что у автобуса двигатель пошел «в разнос» - самопроизвольно увеличивал обороты и не снижал их. Приехал на место ДТП, оказал помощь в освобождении проезжей части, у автобуса надо было заменить колеса, проверили тормозную систему - тормоза работали, аварийные выключатели работали, проверили работу всех выключателей, всех систем, все было в исправном состоянии. Проверили масло в моторе - оно было в норме. У автобуса был поврежден передний бампер, отсутствовало боковое стекло, повреждения по левой стороне кузова, оторван люк, колеса с левой стороны спущены, слетела подушка пневмоподвески, радиатор оторван. Установили, что не реагирует педаль газа, так как перебиты провода. Провода попробовали соединить по цветам, педаль газа так же не работала. Завели автобус, автобус отъехал своим ходом до ближайшей остановки, где была произведена замена колес. Далее автобус отбуксировали в парк, где он был опечатан, на следующий день автобус отбуксировали на склад ГО и ЧС, который находится под сигнализацией. Осмотры автобусов проводятся регулярно. Автобус в рейс вышел исправным. Данный автобус "дата" года выпуска, срок эксплуатации 7-8 лет. Однако нормативов списания нет, если автобус технически исправен, его не списывают. Автобус на месте ДПТ заводил Свидетель12, автобус завелся, тормозная система и ручной тормоз были исправны. После того, как автобус отогнали в бокс, была проведена экспертиза, которой было установлено, что транспортное средство исправно. Водители автобуса проходят инструктаж по безопасности в классе безопасности дорожного движения, который проводит инструктор, также имеются информационные таблички. На месте ДТП присутствовал сотрудник ДПС, который проверял исправность автобуса, проверял, есть ли утечка воздуха из тормозной системы. Ее не было. Сотрудники ГИБДД приглашали на осмотр автобуса представителя завода-изготовителя. Во время осмотра на автобусе выезжали на территорию парка, проверяли тормоза, неполадок не было обнаружено. Полагает, что авария произошла из-за того, что водитель перепутал педали и вместо тормоза нажал на газ.

Свидетель12 в суде показал, что работает механиком в НПАП №"номер". Он выехал на место ДТП вместе с Свидетелем28 на автомобиле техпомощи, чтобы забрать автобус. На месте ДТП находились автобусы "1", "2" и автомобиль 

<

данные изъяты>. Совместно с сотрудниками ГАИ они осмотрели автобус "1", у которого были повреждены 2 задних колеса, отлетел бампер. Далее с сотрудниками ГАИ зашли в автобус, завели его, осмотрели, проверили работу аварийного отключения двигателя. Тормозная система была в рабочем состоянии, утечки воздуха из тормозной системы не было. Проверяли ручной тормоз, ножной тормоз, проверили включение и выключение передачи. Ручной тормоз был включен. Они несколько раз заводили и глушили автобус. Водителя Морозова В.Г. при осмотре не было. В результате столкновения у автобуса были перебиты провода газа. Слесарь Свидетель14 соединял провода по цветам, но педаль газа не реагировала. После осмотра автобус на жесткой сцепке отбуксировали в парк. Первичный осмотр автобуса проводили механики ОТК, был составлен акт о повреждениях. Автобус был опечатан и хранился на складе военной техники длительного хранения.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля12 (т. "номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с водителем НПАП-"номер" Свидетелем28 на автомобиле технической помощи «

<

данные изъяты>» прибыл к месту ДТП, произошедшего у "адрес" с участием автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер", следовавшего по маршруту № "номер". К моменту прибытия на место происшествия, там находились транспортные средства - участники ДТП с механическими повреждениями. На месте ДТП находились также кондуктор автобуса "1" Свидетель19 и водитель автобуса Морозов В.Г. Автобус "1" располагался поперек проезжей части дороги "адрес", занимая сторону дороги по направлению к "адрес". Справа от автобуса находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с серьезными механическими повреждениями всего кузова. У автобуса "1" были спущены два задних левых колеса. Также имелись механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, лобового стекла, отсутствовало левое стекло, расположенное слева за водителем, имелись царапины на левой стороне. Необходимо было как можно быстрее освободить проезжую часть дороги, поэтому было принято решение двигаться на спущенных колесах. Сняли поврежденный передний бампер автобуса "1", после чего Свидетель14 соединил провода педали газа, которые оказались перебиты бампером автобуса "1" в результате столкновения. Затем Свидетель12 завел автобус, повернув ключ в зажигании. Двигатель у автобуса работал в штатном режиме, обороты двигателя находились в режиме холостого хода, без резких перепадов. Масло в двигателе находилось в норме. Подтеков технических жидкостей обнаружено не было. Свидетель12 несколько раз заводил и глушил автобус. Автобус работал в штатном режиме. Когда Свидетель12 зашел в кабину автобуса - автобус находился на включенном ручном тормозе. После того как автобус был заведен, Свидетель12 выключил ручной тормоз, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Во время движения он проверял работу тормозной системы автобуса, поочередно нажимая на педаль тормоза и включая ручной тормоз. Педаль тормоза и ручной тормоз автобуса работали исправно. Проехав самостоятельно около 200 метров, он остановил автобус в «кармане» следующей остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Далее слесари НПАП-"номер" заменили поврежденные задние левые колеса автобуса "1", после чего на место происшествия прибыл автомобиль технической помощи НПАП-"номер" «

<

данные изъяты>» и автобус "1" на жесткой сцепке был отбуксирован автомобилем «

<

данные изъяты>» на территорию НПАП-"номер". 

Свидетель12 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Свидетель13 в суде показал, что является начальником отдела безопасности движения. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, стажировка водителей, выезд на место ДТП. "дата" он вместе с инженером НПАП, механиком и сотрудниками техпомощи были на месте ДТП с участием автобусов "1", "2" и автомобиля 

<

данные изъяты>. Он осмотрел место происшествия, водитель Морозов В.Г. находился в кабине автобуса. Он спросил у него, что произошло, тот ответил, что тормоза отказали. После оформления ДТП разрешили убрать автобус. Механик накачал воздух, завел автобус. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД. У автобуса "1" были пробиты задние левые колеса, смят бампер, разбиты стекла. В случае возникновения экстренной ситуации водитель должен действовать по обстановке. С водителями проводятся инструктажи, имеются информационные щиты. После ДТП автобус хранился в НПАП - "номер" в боксе, был опечатан. Автобус был осмотрен и признан исправным. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля13 (т."номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" он прибыл на место ДТП, произошедшее возле "адрес" с участием автобуса "1" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовавшего по маршруту № "номер" На месте ДТП находились кондуктор автобуса ЛИАЗ Свидетель19 и водитель автобуса Морозов В.Г. Автобус 

<

данные изъяты> располагался поперек проезжей части дороги "адрес". У автобуса "1" были спущены два задних левых колеса. Также имелись механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, лобового стекла, отсутствовало левое стекло, расположенное слева за водителем, имелись царапины на левой стороне. Сотрудники ГИБДД попросили освободить проезжую часть дороги "адрес" от перекрывшего ее автобуса "1". Механик Свидетель12 занял место водителя указанного автобуса и завел автобус, повернув ключ в зажигании. Двигатель у автобуса работал в штатном режиме, обороты двигателя находились в режиме холостого хода, без резких перепадов. Задымления не было. После того как автобус был заведен, Свидетель12 начал движение задним ходом, затем развернулся, проехав самостоятельно несколько десятков метров, автобус остановился в «кармане» остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где была произведена замена колес. 

Свидетель13 подтвердил показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель14 в суде показал, что работает в НПАП - "номер" электрогазосварщиком. "дата" он выезжал на место ДТП, чтобы заменить колеса у автобуса "1" На месте ДТП он увидел автобус "1", у которого был поврежден бампер, задние левые колеса были разбортированы, шины слетели с дисков, стекла разбиты. Он снял бампер, соединил по цветам оборванные провода, которые находились за бампером. Автобус отогнали в «карман», где он заменил ему колеса. После этого отбуксировали автобус в гараж. На месте ДТП был водитель Морозов В.Г., сотрудники ГАИ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля14 (т"номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что 02.08.2016 г. около 09 часов 00 минут он прибыл к месту ДТП, произошедшего у "адрес" с участием автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер". Автобус "1" располагался поперек проезжей части дороги "адрес". У автобуса "1" были спущены два задних левых колеса. По просьбе сотрудников ГИБДД необходимо было освободить проезжую часть дороги "адрес" от перекрывшего ее автобуса "1" Было принято решение двигаться на спущенных колесах. Свидетель14 и Свидетель11 сняли поврежденный передний бампер автобуса "1", после чего Свидетель14 соединил провода педали газа, которые оказались перебиты бампером автобуса "1" в результате столкновения. Затем Свидетель12 занял место водителя указанного автобуса и завел автобус, повернув ключ в зажигании. Двигатель у автобуса работал в штатном режиме, обороты двигателя находились в режиме холостого хода, без резких перепадов. Задымления не было. Проехав самостоятельно несколько десятков метров, автобус остановился в «кармане» следующей остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где заменили поврежденные задние левые колеса автобуса "1". После чего автобус "1" был скреплен на жесткую сцепку с грузовым автомобилем технической помощи НПАП-"номер" «

<

данные изъяты>» под управлением водителя НПАП-"номер" Свидетеля21 и был отбуксирован на территорию НПАП-"номер". 

Свидетель14 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель15 в суде показала, что "дата" была пассажиром автобуса маршрута №"номер". Сидела на переднем сидении около входа, была видна кабина. Кода автобус стал приближаться к "адрес", автобус стал набирать скорость. Пассажиры в автобусе стали кричать, водитель сказал, что отказали тормоза. Автобус проехал по кругу на большой скорости, водитель все это время сигналил, объезжал другие автомобили, повернули в сторону "адрес". На дороге было много автомобилей. Впереди был трамвай, который остановился на остановке, из него стали выходить люди и переходить дорогу. Водитель это увидел, и чтобы не сбить людей, свернул на трамвайные пути. Далее они приближались к перекрестку, впереди был светофор, водитель развернулся, автобус занесло и произошло столкновение. Автобус врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого двери в автобусе открылись. Она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится между автобусом и маршруткой "2". Люди стали отталкивать автобус, оттащили его назад, она вызвала службы быстрого реагирования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля15 (т. "номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" Свидетель15 ехала на автобусе, следовавшем по маршруту №"номер". Во время движения по проезжей части дороги "адрес" в направлении "адрес", Свидетель15 ощутила, как автобус начал набирать скорость движения. Водитель автобуса крикнул в салон автобуса, чтобы пассажиры держались крепко, так как у автобуса отказали тормоза. Выехав на круговое движение "адрес", автобус начал движение по проезжей части дороги "адрес" в направлении регулируемого перекрестка с проезжей частью дороги "адрес". В этот момент на проезжей части дороги "адрес" по направлению к "адрес" образовался транспортный затор в виде стоявших во всех полосах проезжей части дороги автомобилей. Слева от проезжей части дороги "адрес" располагались линии трамвайных путей и трамвайная остановка. На линии трамвайных путей на трамвайной остановке попутного для автобуса направления движения находился трамвай. Автобус выехал на трамвайные пути, расположенные слева от проезжей части дороги "адрес". Выехав на трамвайные пути, водитель автобуса, объехал слева трамвай, который остановился на трамвайной остановке. В момент объезда трамвая автобус совершил наезд на павильон трамвайной остановки, под крышей которого стояла женщина. Затем автобус выехал на проезжую часть дороги "адрес". После чего водитель автобуса применил резкий маневр левого поворота. В результате чего автобус начал движение по проезжей части дороги "адрес" под углом в сторону тротуара встречного для автобуса направления движения. Далее автобус выехал на полосу встречного для него направления движения, где возле "адрес" совершил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", который стоял в крайней левой полосе проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". После наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> автобус "1" продолжил движение в направлении крайней правой полосы проезжей части дороги "адрес", волоча перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на переднюю часть автобуса "2" маршрута № "номер" стоявшего в крайней правой полосе проезжей части дороги попутного для автомобиля 

<

данные изъяты> направления движения. После этого автобус остановился. Выйдя из автобуса, Свидетель15 обнаружила, что автобус "1" располагается поперек проезжей части дороги "адрес". Своей передней частью автобус упирался в левую боковую и переднюю части автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> оказался зажат между автобусом "2" и автобусом "1". В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилось два человека. 

Свидетель15 частично подтвердила оглашенные показания, указав, что не говорила, что автобус совершил наезд на павильон трамвайной остановки, утверждает, что он задел ее боком. В остальной части показания подтвердила. 

Свидетель16 в суде показала, что "дата" была пассажиром автобуса "1", ехала утром на работу, села в автобус на остановке «

<

данные изъяты>». Заняла пассажирское сиденье в конце салона. Ближе к остановке «

<

данные изъяты>» автобус стал набирать скорость. Автобус не остановился на остановке на "адрес", проехал мимо моста, автобус перестраивался из полосы в полосу, сигналил, объезжал другие автомобили, далее водитель повернул влево, свернул на трамвайные пути, чтобы не совершить столкновение в находившимися по ходу движения автомобилями, которые стояли на светофоре. Автобус задел трамвайную остановку. Впереди был трамвай, который двигался в попутном направлении. Далее автобус резко свернул с трамвайных путей налево на "адрес", его занесло и произошло столкновение. Автобус двигался на высокой скорости. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля16 (т."номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" она находилась в автобусе, который следовал по маршруту № "номер". В автобусе находилось около 15 пассажиров. После того, как автобус проехал две остановки подряд, Свидетель16 почувствовала, что автобус увеличивает скорость. В этот момент автобус подъезжал к круговому движению "адрес". Далее автобус начал движение по круговому движению "адрес" в направлении "адрес". Слева от проезжей части дороги "адрес" располагались линии трамвайных путей и трамвайная остановка. На линии трамвайных путей попутного для автобуса направления движения находился трамвай, который приближался к указанной трамвайной остановке. Водитель автобуса "1", проехав немного по проезжей части дороги "адрес", выехал на линию трамвайных путей, расположенных слева и продолжил движение в направлении проезжей части дороги "адрес". Через несколько секунд она почувствовала, что автобус резко разворачивается влево, после чего сразу же последовал удар. Затем автобус остановился. Выйдя из автобуса, Свидетель16 обнаружила, что автобус "1" располагается поперек проезжей части дороги "адрес". Своей передней частью данный автобус упирался в левую боковую и переднюю части автомобиля 

<

данные изъяты>, который оказался зажат между автобусом "2" и автобусом "1" и в салоне которого находилось два человека.

Свидетель16 подтвердила показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель17 в суде показал, что с "дата" работает в НПАП-"номер" водителем автобуса на маршруте №"номер". Незадолго до ДТП он управлял данным автобусом "1". Он выходил на маршрут, проверял исправность автобуса перед выходом на маршрут, в том числе проверял и тормозную систему. "дата", работая на маршруте, он не обнаружил каких-либо неисправностей у транспортного средства. По факту ДТП от "дата" ему известно из СМИ, говорили, что тормоза отказали. В настоящее время он не работает в НПАП-"номер". На случай экстренной ситуации для остановки транспортного средства и глушения двигателя предусмотрен специальный флажок на панели управления, с помощью которого выключается мотор, перекрывается топливо, включается аварийная сигнализация. Чтобы автобус не двигался, нужно его затормозить с помощью педали тормоза и ручного тормоза.

Свидетель18 в суде показала, что "дата" была пассажиром автобуса "2", двигавшегося по маршруту №"номер". Она занимала пассажирское сиденье сзади водителя около двери. Вдруг услышала крик, и увидела, как в них с левой стороны врезается автобус "1". Когда произошло столкновение, их маршрутка №"номер" стояла в крайнем правом ряду на дороге перед "адрес". Сначала автобус "1" врезался в легковой автомобиль, который оказалась зажат между ними. После ДТП она общалась с женщиной из автобуса "1", которая сказала, что у автобуса отказали тормоза.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля18 (т."номер" л.д. "номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась в салоне маршрутного автобуса "2", следовавшего по маршруту №"номер" Автобус следовал в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" в направлении "адрес". Автобус "2" остановился возле "адрес" перед регулируемым перекрестком с проезжей частью дороги "адрес". Повернувшись в сторону лобового стекла автобуса "2", Свидетель18 увидела рядом автобус "1", который на высокой скорости двигался под углом в направлении левой боковой передней части автобуса "2". В этот момент автобус "1" совершил наезд своей передней частью на переднюю часть автобуса "2". В результате наезда автобус "2" резко сместился в сторону правой границы проезжей части дороги. Выйдя из автобуса "2", Свидетель18 обнаружила, что автобус "1", совершивший наезд на автобус "2", стоял поперек проезжей части дороги "адрес". Своей передней частью данный автобус упирался в левую боковую и переднюю части автомобиля 

<

данные изъяты>, который оказался зажат между автобусом "2" и автобусом "1". В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилось два человека. 

Свидетель18 подтвердила показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель19 в суде показала, что "дата" работала кондуктором автобуса "1". В тот день утром они с Морозовым В.Г. выехали на маршрут №"номер". Она находилась сзади на кондукторском месте. После остановки «

<

данные изъяты>» она почувствовала запах гари. После остановки «

<

данные изъяты>», она почувствовала, что автобус набирает скорость и запахло тормозами. Они не остановились на следующей остановке, пассажиры стали волноваться, она пыталась их успокоить. Морозов В.Г. постоянно сигналил, объезжал машины, которые были на дороге, что-то нажимал на панели. Когда ехали по "адрес", свернули на трамвайные пути, так как впереди был затор, впереди двигался трамвай. Автобус снес остановку. С трамвайных путей он резко повернул на "адрес", когда поворачивал, задел автомобиль 

<

данные изъяты> От удара об автомобиль 

<

данные изъяты> автобус занесло, и он врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> и в автобус "2". У автобуса "1" в результате ДТП была смята передняя часть, были порваны провода, задние колеса были повреждены. На место ДТП приезжали сотрудники НПАП -"номер". Они пытались завести автобус "1", завели его не сразу. С Морозовым на этом автобусе она работала около 4 месяцев, у автобуса за 2 недели до ДТП случилась какая-то неполадка. Автобус старый, он много раз стоял на ремонте.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля19 (т."номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она начала смену кондуктором в автобусе "1" государственный регистрационный знак "номер" по маршруту № "номер". После остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», которая расположена в районе "адрес" Свидетель19 заметила, как автобус начинает набирать скорость движения. Проезжая под виадуком проезжей части дороги "адрес", водитель автобуса стал подавать сигнал другим автомобилям. Автобус продолжал свое движение, приближаясь к круговому движению "адрес". Автобус продолжал двигаться по проезжей части дороги "адрес", маневрируя между полосами попутного для него направления движения. Возле следующей остановки общественного транспорта, расположенной на "адрес", автобус также не остановился. Далее автобус начал движение по круговому движению "адрес" в направлении "адрес". В этот момент на проезжей части дороги "адрес" по направлению к "адрес" образовался транспортный затор. Слева от проезжей части дороги "адрес" располагались линии трамвайных путей и трамвайная остановка. На линии трамвайных путей попутного для автобуса направления движения находился трамвай, который приближался к указанной трамвайной остановке. Водитель автобуса "1", проехав немного по проезжей части дороги "адрес", выехал на линию трамвайных путей, расположенных слева от проезжей части дороги и продолжил движение по трамвайным путям в направлении проезжей части дороги "адрес". Затем она услышала звук глухого удара. Далее Свидетель19 обнаружила, что автобус поворачивает налево на проезжую часть дороги "адрес". Проехав несколько метров по проезжей части дороги "адрес", автобус "1" выехал на встречную для него полосу движения, где совершил наезд на стоящий в крайней левой полосе проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты> и стоящий в крайней правой полосе проезжей части дороги автобус "2". Затем автобус остановился. Через некоторое время на место происшествия прибыли механики НПАП-"номер", которые отбуксировали автобус на территорию НПАП-"номер". 

Свидетель19 подтвердила показания, данные в ходе следствия. Также указала, что не говорила на следствии про запах гари, так как только отвечала на вопросы. В данной части показания, данные в суде, более точные

Свидетель20 в суде показал, что работает в НПАП-"номер" механиком ОТК, в его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств. "дата" после произошедшего ДТП автобус "1" в парк приехал своим ходом и был технически исправен. Ранее от Морозова В.Г. поступали заявки на ремонт этого автобуса. После ДТП они вместе с Свидетелем21 осмотрели автобус, проверили тормоза, рулевую систему. У автобуса были разбиты лобовое стекло, передний бампер. Тормозная система была исправна. В случае отказа тормозной системы необходимо использовать систему аварийной остановки, которая располагается на панели, и ручной тормоз.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля20, данные в ходе предварительного расследования (т."номер" л.д."номер"), полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что он проводит экспресс-диагностику всего автобуса, включающую в себя проверку всех узлов, систем и агрегатов. Также производится внешний осмотр автобуса и осмотр салона автобуса. Подобный осмотр производится ежедневно у каждого автобуса при его выходе на маршрут из НПАП-"номер" и по возвращении его с маршрута. "дата" около 

<

данные изъяты> Свидетелем20 при осмотре автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" была выявлена неисправность - «стук в задней подвеске, периодически не работают повороты». Стук в задней подвеске мог образоваться из-за износа резиновых шайб, установленных на реактивной тяге автобуса или на амортизаторах. Данная неисправность не приводит к аварийной ситуации. 

Свидетель20 подтвердил показания, данные в ходе следствия. Также пояснил, что "дата" после произошедшего ДТП автобус "1" к воротам парка подъехал своим ходом, как он ехал по городу ему неизвестно. 

Свидетель21 в суде показал, что с "дата" работает в НПАП -"номер" механиком ОТК. В его обязанности входит выпуск на маршрут исправного транспорта. Первая партия автобусов "1" пришла в парк в "дата". Срок эксплуатации автобусов "1" 10 лет, но если автобус в исправном состоянии, им продолжают пользоваться. О ДТП "дата" стало известно от диспетчера. Была версия, что двигатель пошел в разнос. Автобус "1" после ДТП осматривали вместе с напарником Свидетелем20. При осмотре обнаружили, что разбиты лобовые стекла, передний бампер. Осмотрели ручной тормоз, он был исправен. В смотровой яме он осмотрел рулевой кардан, тормозные камеры. Все было исправно. Утечек воздуха не было обнаружено. В тот день он сидел на воротах и видел, что автобус в парк въезжал своим ходом, за рулем был Свидетель12, как автобус ехал по городу ему неизвестно. Автобус стоял весь день около цеха. В настоящее время автобус стоит на складе и его никто не ремонтировал. "дата" была заявка от водителя Морозова - «не держит ручной тормоз». Автобус отправили в цех на ремонт, затем автобус проверили. "дата" автобус выпустили на линию, так как неисправность была устранена.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля21, данные в ходе предварительного расследования (т. "номер" л.д. "номер"), полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что он проводит экспресс-диагностику всего автобуса, включающую в себя проверку всех узлов, систем и агрегатов. Также производится внешний осмотр автобуса и осмотр салона автобуса. Подобный осмотр производится ежедневно у каждого автобуса при его выходе на маршрут из НПАП-"номер" и по возвращении его с маршрута. "дата" в ходе осмотра автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" Свидетелем21 было установлено, что пол у сиденья кондуктора в районе задней правой колесной арки автобуса прогнил. На техническое состояние автобуса данная неисправность не влияет, все системы автобуса, узлы и агрегаты работают в обычном режиме. "дата" в 

<

данные изъяты> в ходе осмотра автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" Свидетелем21 была проведена проверка продольной рулевой тяги и рулевого кардана. В связи с этим автобус был отправлен в ремонтную зону. У данного автобуса был установлен двигатель американской компании «

<

данные изъяты>». У данных двигателей в правой части установлен компрессор, за которым расположена масляная трубка. В месте крепления данной трубки к двигателю иногда происходит подтекание моторного масла. Течь была небольшой. Для устранения данных неисправностей автобус был отправлен в ремонтную зону. "дата" в ходе осмотра автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" Свидетелем21 была проведена проверка подвески автобуса, в ходе которой установлено, что передний правый амортизатор был недостаточно крепко закреплен. Сам амортизатор работал исправно. В области патрубка, одетого на выход к радиатору было обнаружение подтекание охлаждающей жидкости. Охлаждающей жидкости в расширительном бачке было достаточно. Доливка не требовалась. Ручной тормоз также не достаточно хорошо удерживал автобус при подаче тяги на двигатель в 1000 оборотов. Поэтом автобус был отправлен в ремонтную зону. Каких-либо серьезных технических неисправностей, требующих замену комплектующих, при осмотре данного автобуса выявлено не было. 

Свидетелем21 подтвердил показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель22 в суде показал, что около 20 лет работает механиком ОТК в НПАП-"номер". До "дата" Морозовым В.Г. подавались какие-то заявки на устранение неисправностей на автобусе. О ДТП, произошедшем "дата", ему стало известно из СМИ. В случае возникновения экстренной ситуации, если не работает педаль тормоза, для того, чтобы остановить автобус, нужно задействовать ручной тормоз. Если и он не работает нужно выключить зажигание. Автобус "1" оборудован системой аварийной остановки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля22 (т. "номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что он проводит экспресс-диагностику всего автобуса, включающую в себя проверку всех узлов, систем и агрегатов. Осмотр производится ежедневно у каждого автобуса при его выходе на маршрут из НПАП"номер" и по возвращении его с маршрута. "дата" в ходе осмотра автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" Свидетелем22 было установлено, что некоторые лампы в салоне автобуса перегорели. Далее при осмотре нижней части автобуса также было установлено, что кронштейн патрубка системы охлаждения плохо закреплен к кузову автобуса, необходимо было приварить кронштейн патрубка к кузову автобуса. Также водитель Морозов В.Г сообщал о неисправности, что «не включается масса из кабины», которая подразумевает, что из кабины водителя путем нажатия на кнопку не включается питание на электроприборы от аккумулятора, т.е. автобус не заведется. Указанные неисправности не могут серьезно повлиять на работу систем автобуса, его управляемость, а также на работу двигателя. 

Свидетель22 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Свидетель23 в суде показал, что является сотрудником полка ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду и оформлял ДПТ на "адрес", которое произошло "дата" На месте ДТП находились 3 транспортных средства: автобусы "1", "2" и легковой автомобиль «

<

данные изъяты>». На месте ДТП была составлена схема ДТП, водители автобусов "1" и "2" были доставлены на освидетельствование, с них были отобраны объяснения, водитель и пассажир легкового автомобиля доставлены в больницу. Со слов водителя Морозова В.Г. автобус "1" набирал скорость, так как был неисправен, и он не мог его остановить. Какая была неисправность, он не конкретизировал. Механические повреждения у автобуса "1" в настоящий момент не помнит, легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» была зажата между автобусами "2" и "1", у него были значительные механические повреждения. Также на месте ДТП были сотрудники аварийной службы НПАП-"номер", которые хотели отбуксировать автобус "1" в парк. Автобус "1" двигался со стороны "адрес", по "адрес" с поворотом в 90 градусов. Автобус располагался частично на проезжей части на встречной полосе, частично на газоне. Автобус сначала выехал на свою полосу, задел «

<

данные изъяты>», которая была припаркована, затем выехал на встречную полосу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля23 (т.1 л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что 02.08.2016 г. прибыв на место ДТП, произошедшего возле "адрес", обнаружил там следующие транспортные средства: автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", автобус "2" государственный регистрационный знак "номер", автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер". Указанные транспортные средства имели значительные механические повреждения. Автобус "1" располагался поперек проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". В ходе осмотра места происшествия, а также со слов очевидцев ДТП, было установлено, что автобус "1" под управлением водителя Морозова В.Г., следуя по маршруту № "номер", двигался по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Следуя в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», автобус "1" начал набирать скорость. После чего проследовал в указанном направлении без остановки до кругового движения "адрес". Далее автобус "1" выехал на проезжую часть дороги "адрес", затем свернул влево и начал движение по линии трамвайных путей, расположенных слева от проезжей части дороги "адрес", совершив при этом наезд на павильон трамвайной остановки общественного транспорта. После чего указанный автобус выехал на проезжую часть дороги "адрес", выполнив маневр левого поворота, продолжил движение по проезжей части дороги "адрес", следуя от "адрес" в направлении "адрес". Далее у "адрес" автобус "1" выехал на полосу встречного для него направления движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетеля5 После наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> автобус "1" продолжил движение, везя перед собой автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автобусом "2", вмяв в него автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетелем23 также был произведен осмотр места происшествия, расположенного у "адрес". В ходе осмотра было установлено, что слева от проезжей части дороги "адрес" по направлению движения от "адрес" к "адрес" расположены две линии трамвайных путей, ограниченные справа от проезжей части дороги бордюрным камнем. Слева от линии трамвайных путей по направлению осмотра был расположен тротуар и металлические обломки разрушенного автобусом "1" павильона трамвайной остановки общественного транспорта. На проезжей части дороги "адрес" по направлению движения от "адрес" к "адрес", напротив "адрес" были обнаружены и зафиксированы непрерывные следы юза от колес автобуса "1" дугообразной формы. 

Свидетель23 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Также пояснил, что следы юза на месте ДТП образовались в результате заноса автобуса. 

Свидетель24 в суде показал, что работает в НПАП-"номер" механиком с "дата" г. О ДТП "дата" ему стало известно из СМИ. "дата" он работал и перед выездом осматривал вместе с Свидетелем25 автобус "1". При выезде на линию автобус "1" был исправен. В путевом листе ставится отметка. После ДТП он не проводил осмотр автобуса, так как тот стоял опечатанный в боксе гражданской обороны. Осмотры автобусов в парке проводятся постоянно: по плану и по заявкам. "дата" после ДТП автобус осматривали механики на воротах. После ДТП ремонт данного автобуса не проводился, он был опечатан. Признаком неисправности тормозной системы является утечка воздуха. На данном автобусе ни до, ни после ДТП утечки воздуха при осмотре не было выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля24, данные в ходе предварительного расследования (т. "номер" л.д."номер"), полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, "дата" в утреннее время Свидетель24 выполнял свои обязанности в качестве механика ОТК совместно с механиком ОТК Свидетелем25, с которым они производили осмотр автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" согласно регламенту. Каких либо неисправностей в ходе диагностики автобуса им выявлено не было. Каких-либо жалоб от водителя Морозова В.Г. о неисправностях данного автобуса не поступало. После проведения диагностики автобуса "1", данный автобус был выпущен для работы на маршруте. В путевом листе была поставлена соответствующая отметка об исправности указанного автобуса с подписью лица, проводившего осмотр. 

Свидетель24 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель25 в суде показал, что работает в НПАП-"номер" механиком 21 год. "дата" до ДТП он совместно с Свидетелем24 осматривали, проверяли техническое состояние автобуса. Какие-либо неполадки выявлены не были. После осмотра сделана отметка в путевом листе. Водитель принимал участие в осмотре автобуса, расписался в путевом листе. Тормозная система автобуса была исправна. Признаком неполадки в тормозной системе выявляется утечка воздуха. Система аварийной остановки регулярно проверяется.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля25, данные в ходе предварительного расследования (т. "номер" л.д. "номер"), полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что утром "дата" совместно с механиком ОТК Свидетелем24 осмотрел автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" согласно регламенту. Каких-либо неисправностей в ходе диагностики автобуса выявлено не было. "дата" в ходе осмотра автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" Свидетелем25 было установлено, что пол под сиденьем кондуктора в районе задней правой колесной арки автобуса прогнил. В связи с этим необходимо было устранить данную неисправность. На техническое состояние автобуса данная неисправность не влияет, то есть все системы автобуса, узлы, агрегаты работают в обычном режиме. 

Свидетель25 подтвердил показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель26 в суде показал, что работает в НПАП-"номер" механиком с "дата". В его обязанности входит проверка исправности транспортных средств перед выпуском на линию и по возвращению. От водителя Морозова В.Г. поступала заявка "дата", неисправность была устранена. "дата" до ДТП проверяли исправность данного автобуса "1", неисправностей обнаружено не было. О ДТП "дата" стало известно из СМИ. Со слов механика Свидетеля12 автобус после ДТП доехал в НПАП своим ходом. После ДТП автобус хранился в ангаре опечатанный, приезжала комиссия из других организаций, чтобы его осмотреть, проводили экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля26, данные в ходе предварительного расследования (т."номер" л.д."номер"), полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" в ходе осмотра автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" Свидетелем26 было установлено, что не заводится двигатель, не работает аварийная сигнализация. Аварийная сигнализация могла не работать по причине неисправности соответствующего реле. Двигатель мог не заводиться по разным причинам, в том числе и из-за отсутствия массы на АКБ. 

Свидетель26подтвердил показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель27 в суде показал, что работаете в НПАП-"номер" механиком. В его обязанности входит осмотр транспортных средств, проверка их технического состояния. После ДТП, произошедшего "дата", у автобуса "1" не были обнаружены какие-либо неисправности. На месте ДТП у автобуса заменили колеса. После ДТП автобус стоял в ангаре. Согласно проведенным экспертизам, автобус исправен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля27 (т."номер" л.д."номер"), данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что "дата" в смену Свидетеля27 от водителя автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" поступила заявка о неисправности РДВ, ресиверов утечки воздуха. РДВ - это регулятор давления воздуха, содержащегося во всей системе автобуса. Данный регулятор выполняет функцию сброса лишнего воздуха, благодаря чему происходит очищение всей системы. На передних и задних тормозах предусмотрены дополнительные ресиверы, не связанные друг с другом. Даже если во всей системе произойдет утечка воздуха, то в тормозных ресиверах воздух все равно останется. 

Свидетель27 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия.

Свидетель28 в суде показал, что работает в НПАП-"номер" водителем технической помощи. "дата" утром поступила заявка на техпомощь по факту ДТП, произошедшего на "адрес". Вместе с Свидетелем12 выехали на место ДТП. На месте ДТП увидели автобус "1", стоящий поперек проезжей части, рядом разбитый автобус "2" и легковая машина. Потом на место ДТП приехали главный инженер, начальник безопасности дорожного движения. Они оттащили автобус "2", автобус "1" завели, разблокировали, накачали воздух в тормозную систему, утечки воздуха не было, проверили ручной тормоз, педали, автобус был исправен, двигатель работал в штатном режиме. Когда заводили автобус, Морозова рядом не было. Все происходило в присутствии сотрудников ГИБДД. Далее освободили проезжую часть, отъехали в сторону "адрес", заменили два задних колеса, которые были пробиты, и повезли данный автобус в гараж на жесткой сцепке. За рулем автобуса был Свидетель12. Он буксировал автобус на автомобиле «

<

данные изъяты>». Когда подъехали к воротам НПАП-"номер", перед КП автобус отцепили, и он заехал в парк своим ходом. Автобус все время хранится на складе. 

Свидетель29 в суде показал, что в НПАП-"номер" работал водителем грузовой машины. "дата" ему позвонил главный инженер и попросил пригнать тягач на "адрес" и забрать оттуда автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» на место, то увидел, что там произошло ДТП с участием автобуса "1". Он поставил тягач, пересел на другое транспортное средство, и уехал. Он не доставлял автобус "1" в гараж, просто пригнал на место ДТП другой тягач. Автобусы "1" были приобретены предприятием примерно в "дата".

Свидетель Свидетель30 показала, что работает в НПАП-"номер" инженером технического отдела. В ее обязанности входит постановка и снятие с учета транспортных средств, планировка технического обслуживания транспортных средств, учет горюче-смазочных материалов, учет проведение технических осмотров и технического обслуживания. Конкретного срока эксплуатации автобусов "1" нет, он зависит от износа кузова, коробки передач и т.д., что регламентируется Инструкцией по эксплуатации автобусов "1". Автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" "дата" года выпуска. НПАП-"номер" стал собственником этого автобуса в "дата" году, до этого принадлежал лизинговой кампании. В настоящее время данные модели не выпускаются. На базе НПАП-"номер" не проводится капитальный ремонт агрегатов, только текущий ремонт автобусов. Для этого имеется своя ремонтная зона, перед ТО-2 проводится диагностика транспортного средства и производится замена по необходимости. На каждое ТО имеется своя технология, если на ТО выявляется дефект, то он устраняется. На ТО-1 проводится смазка, регулировка, замена масел. На ТО-2 проводится диагностика, определяется, какие запчасти подлежат замене. СТО - это сезонное обследование, проводится 2 раза в год для подготовки к зимнему и летнему сезону. Автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" проходил ТО-1 "дата", ТО-2 - "дата". На каждом ТО происходит замена тормозных колодок. Пробег у данного автобуса "1" 559 000 км. О ДТП от "дата" ей известно из СМИ, а именно, что водитель нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортными средствами. После ДТП у данного автобуса не было обнаружено неисправностей, автобус был исправным. В настоящий момент данный автобус находится на территории НПАП-"номер" в опечатанном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей Свидетеля31, Свидетеля32, Свидетеля33, Свидетеля34 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допроса которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Из оглашенных показаний Свидетеля31 установлено, что она является специалистом отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по трудоустройству граждан. Между ООО «

<

данные изъяты>» и гражданкой Республики Узбекистан 

<

данные изъяты> был заключен договор о выполнении работ. В начале "дата" представители ООО «

<

данные изъяты>» пытались связаться с 

<

данные изъяты>, т.к. заканчивался трудовой договор, составленный на ее имя. Трудовой договор с ней продлен не был. В настоящее время ее местонахождение не известно (т."номер" л.д. "номер").

Из оглашенных показаний Свидетеля32 установлено, что "дата" она в автобусе "2" государственный регистрационный знак "номер" следовала по маршруту № "номер". Автобус следовал в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Автобус "2", следуя в указанном направлении, остановился возле "адрес". Слева от автобуса "2", в крайней левой полосе проезжей части дороги попутного направления движения также остановились транспортные средства. Когда автобус "2" стоял на указанном участке дороги, Свидетель32 ощутила сильный удар в правую часть автобуса. После чего Свидетель32 упала на пол салона автобуса. С места происшествия на автомобиле «Скорой медицинской помощи» Свидетель32 была доставлена в городскую больницу № "номер" г. Н.Новгорода (т."номер" л.д. "номер").

Из оглашенных показаний Свидетеля33 установлено, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, управляя автобусом "2" государственный регистрационный знак "номер" двигался согласно маршруту № "номер" по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях по две полосы для движения в каждом. Свидетель33 остановил управляемый им автобус "2" возле "адрес" перед регулируемым перекрестком с проезжей частью дороги "адрес". Слева от автобуса под управлением Свидетеля33, в крайней левой полосе проезжей части дороги попутного для него направления движения стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер". Для движения транспорта для направления движения автобуса под управление Свидетеля33 горел красный (запрещающий) сигнал транспортного светофора. Через некоторое время Свидетель33 обнаружил автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" который следовал по проезжей части дороги "адрес" встречного для Свидетеля33 направления движения. При этом автобус двигался под углом, передней частью в направлении левой передней части управляемого Свидетелем33 автобуса "2". В следующий момент автобус "1" совершил наезд своей передней частью на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", после чего автобус "1" продолжил движение в направлении автобуса "2", волоча при этом своей передней частью в направлении автобуса под управлением Свидетеля33 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. В следующий момент автомобиль 

<

данные изъяты>, подталкиваемый автобусом "1", средней правой частью кузова совершил наезд на переднюю часть левого крыла управляемого Свидетелем33 автобуса "2". От удара автобус "2" стал смещаться вправо, в сторону правой границы проезжей части дороги "адрес". После чего автобус "2" выехал за пределы проезжей части дороги "адрес", на газон, где остановился. После ДТП Свидетель33, выйдя из автобуса, обнаружил, что поперек проезжей части дороги "адрес" располагается автобус "1", своей передней частью данный автобус упирался в левую боковую и переднюю части автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> оказался зажат между автобусом "2" и автобусом "1". В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилось два человека. Один из них не подавал признаки жизни. Второй молодой человек был жив. Собравшиеся на месте происшествия люди пытались освободить зажатых людей из салона автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако в виду сильной деформации кузова освободить людей не получилось. Через некоторое время на место происшествия прибыло несколько автомобилей «Скорой медицинской помощи» и сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС извлекли пострадавших из автомобиля 

<

данные изъяты>, которых на автомобилях «Скорой медицинской помощи» увезли в больницу (т"номер" л.д. "номер").

Из оглашенных показаний Свидетеля34 установлено, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он услышал громкий звук глухого удара, характерный для ДТП, донесшийся со стороны проезжей части дороги "адрес". Свидетель34 выглянул в окно и обнаружил, что на проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес" возле дома "адрес" произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Поперек проезжей части дороги "адрес", занимая всю сторону движения транспорта в направлении "адрес", располагался автобус "1" государственный регистрационный знак "номер". Своей передней частью данный автобус упирался в левую боковую и переднюю части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер". Автомобиль 

<

данные изъяты> оказался зажат между автобусом "2" государственный регистрационный знак "номер" и автобусом "1". Автобус "2" располагался в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". В автомобиле 

<

данные изъяты> находилось два пострадавших, которых увезли с места происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты> был полностью деформирован и смят с двух сторон. Автобус "1" также имел механические повреждения своей передней части: лобовое стекло имело трещину, передний бампер отсутствовал, отсутствовало стекло первого окна с левой стороны автобуса, расположенного за водителем. Также у автобуса были повреждены задние колеса. Имелись механические повреждения в виде вмятин на левой стороне кузова. У автобуса "2" была повреждена левая передняя часть. Позже на место происшествия прибыли сотрудники техпомощи, которые осмотрели автобус "1". Далее один из сотрудников техпомощи скрутил провода, расположенные снаружи, в передней части автобуса, вероятно поврежденные в результате ДТП. После чего неизвестный Свидетелю34 мужчина (установленный следствием как сотрудник НПАП-"номер" Свидетель12) занял место водителя автобуса и завел его. У автобуса заработал двигатель. Двигатель работал в штатном режиме, спокойно, так как обычно работает двигатель на автобусах подобного типа. Затем автобус начал движение задним ходом в направлении "адрес". Выехав на проезжую часть дороги "адрес" по направлению к "адрес", автобус начал движение прямо, в указанном направлении. При этом поврежденные в результате ДТП колеса автобуса заменены не были. Автобус следовал на поврежденных колесах. Автобус "2" был отбуксирован при помощи грузового автомобиля на площадку к станции метро «

<

данные изъяты>». После чего Свидетель34 ушел с места ДТП (т."номер" л.д."номер").

Судом были также исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОП № "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под № "номер" от "дата", согласно которого установлено, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Морозова В.Г., автобуса "2" государственный регистрационный знак "номер" под управлением Свидетеля33 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением Свидетеля5 В результате указанного столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" Пассажир1, "дата" г.р. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть (т"номер" л.д."номер");

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "дата", схема и таблица изображений к нему, согласно которого установлено, что место ДТП расположено у "адрес". Проезжая часть дороги прямолинейная, для движения в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом шириной 15 метров. На проезжей части дороги нанесены линии горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная) Приложение 2 к Правилам, разделяющая встречные направления движения транспорта и 1.5 (прерывистая) Приложение 2 к Правилам, разделяющая потоки транспорта попутного направления движения. Зафиксировано расположение транспортных средств, находящихся на месте происшествия на момент его осмотра. Автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" располагается на проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес", передней частью перпендикулярно к правой границе проезжей части дороги "адрес". Автомобиль 

<

данные изъяты> располагается правее правой боковой стороны автобуса "1", в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" по направлению осмотра, передней частью под углом по направлению к "адрес". Автобус "2" располагается в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" по направлению осмотра, своей передней частью в направлении "адрес", частично передней частью на газоне, расположенном справа. На проезжей части дороги "адрес" по направлению движения от "адрес" к "адрес" расположена пара дугообразных следов юза от колес автобуса "1" длиной 16,1 м. Зафиксированы механические повреждения транспортных средств, расположенных на месте ДТП. У автобуса "1" зафиксированы механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней облицовки, лобового стекла. У автобуса "2" зафиксированы механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой части кузова, переднего левого крыла, лобового стекла, левой подножки. У автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы механические повреждения всего кузова с полной деформацией его салона. Зафиксированы повреждения остановки общественного транспорта, расположенной у "адрес", левее линии трамвайных путей, расположенных слева от проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". Указано направление движения автобуса "1" по направлению от "адрес" к "адрес" (т."номер" л.д."номер"); 

- заключение эксперта № "номер" от "дата", согласно которого у Пассажира1 обнаружена сочетанная тупая травма тела: ушибленные ушитые раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани в левой височно-теменной области, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и височных долей полушарий головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на полушарной поверхности левого полушария головного мозга, на базальной поверхности головного мозга, в средней и задней черепных ямках; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, прямые переломы ребер 1-8 ребер справа по среднеподмышечной линии, непрямые переломы 1-го и 2-го ребер слева по среднеподмышечной линии, 1-9 ребер слева по лопаточной линии, прямой перелом правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер и правой ключицы, разрывы пристеночной плевры в области переломов 6-8 ребер справа, кровоизлияние под органную плевру и в ткань легких, мягкие ткани средостения; кровоподтеки верхних конечностей, ссадины правого плеча и передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Пассажира1 наступила от повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, обнаруженная при экспертизе трупа, сочетанная тупая травма тела стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. "номер" л.д. "номер");

- заключение эксперта № "номер" от "дата", согласно которому установлено, что в результате исследования автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" какие-либо неисправности двигателя и гидравлической механической коробки переключения передач (далее ГМП), которые могли вызвать самопроизвольное увеличение скорости движения автобуса, выявлены не были. Изменение работы двигателя и ГМП в различных режимах их работы, осуществляется с помощью предусмотренных органов управления автобусом в штатном режиме. Неисправностей, влияющих на выполнение тормозными системами автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" их функционального предназначения, выявлено не было. Двигатель автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" может быть остановлен, в том числе и при движении автобуса, предусмотренными руководством по эксплуатации автобуса способами, а именно путем поворота в соответствующее положение ключа замка включения приборов и стартера, либо аварийным выключателем. Остановка автобуса при отказе рабочей тормозной системы может быть осуществлена с помощью запасной (стояночной) тормозной системы. При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса "1" с момента обнаружения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т. "номер" л.д. "номер");

- акт проверки от "дата" прокуратуры 

<

данные изъяты> района г. Н.Новгорода, согласно которого установлено, что рабочая тормозная система, антиблокировочная тормозная система и стояночная тормозная система работают исправно. Торможение осуществляется всеми 4 колесами равномерно. При осмотре колес автобуса, а также деталей тормозных механизмов, признаков длительного или экстренного торможения выявлено не было. Клиновые разжимные устройства работают исправно, толщина тормозных накладок в норме. Двигатель автобуса устойчиво удерживает как максимальную, так и минимальную частоту вращения вала. Штатная (от замка «зажигания) и аварийная (от аварийного выключателя) система останова двигателя работают исправно. Во втором положении аварийного выключателя происходит отключение аккумуляторных батарей («массы»). При выведении информации из блока управления двигателя автобуса установлено, что коды ошибок, проявившихся на момент диагностики, явились результатом ДТП и не могли стать его причиной. Рулевой механизм с гидроусилителем руля находится в исправном состоянии. В ходе проверки установлено, что неисправностей, влияющих на управление транспортным средством и безопасность движения отсутствуют (т."номер" л.д. "номер");

- письмо технической службы ООО «

<

данные изъяты>» ТОП г. Ликино-Дулево Группа ГАЗ № "номер" от "дата", согласно которого установлено, что в период с "дата" по "дата" была проведена экспертиза технического состояния автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер". В ходе проверки установлено, что рабочая тормозная система, антиблокировочная тормозная система и стояночная тормозная система работают исправно. Торможение осуществляется всеми 4 колесами в пределах нормы. При осмотре колес автобуса, а также деталей тормозных механизмов, признаков длительного или экстренного торможения выявлено не было. Клиновые разжимные устройства работают исправно, толщина тормозных накладок в норме. Двигатель автобуса устойчиво удерживает как максимальную, так и минимальную частоту вращения вала. Штатная (от замка «зажигания) и аварийная (от аварийного выключателя) система останова двигателя работают исправно. Во втором положении аварийного выключателя происходит отключение аккумуляторных батарей («массы»). При выведении информации из блока управления двигателя автобуса установлено, что коды ошибок, проявившихся на момент диагностики, явились результатом ДТП и не могли стать его причиной. Рулевой механизм с гидроусилителем руля находится в исправном состоянии. В ходе проверки указанных систем автобуса установлено, что неисправности, влияющие на управление автобусом и безопасность его движения отсутствуют (т."номер" л.д. "номер");

- протокол осмотра места происшествия от "дата" согласно которого установлено, что объектом осмотра является территория НПАП-"номер", расположенного по адресу: "адрес" Территория огорожена по всему периметру бетонным забором. Въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный магнитными замками. Слева от въезда на территорию предприятия расположен зеленый металлический ангар. В пятом въезде в ангар имеется автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", который имеет механические повреждения в своей передней части (т."номер" л.д. "номер");

- рапорт государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетеля7 от "дата", согласно которого установлено, что в указанную дату в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Свидетелем7 был осуществлен выезд на место ДТП, расположенное у "адрес", где им произведен осмотр автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер". В ходе осмотра установлено, что "дата" в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. автобус "1" прошел предрейсовый контроль технического состояния. Зафиксированы внешние повреждения лобового стекла, переднего бампера, правой передней фары, левого бокового стекла, заднего левого и заднего правого крыла, передней правой двери. Состояние шин автобуса указано как удовлетворительное. Тормозная рабочая система автобуса, рулевое управлением, осветительные приборы исправны. Характер неисправностей агрегатов и механизмов, в том числе возможные изменения их конструкции не установлены (т."номер" л.д. "номер");

- протокол осмотра предметов - автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата", согласно которого установлено, что указанный автобус имеет механические повреждения в виде отсутствия переднего бампера, отсутствия правой передней фары, трещины лобового стекла в левой его части, деформации левой боковой панели передней части автобуса, отсутствия второго бокового стекла, разрыва металла на левой боковой стороне к задней части автобуса. При запуске двигателя и нажатии на педаль акселератора имеет место изменение оборотов двигателя. При воздействии на тормозную педаль и стояночный кран прослушивается прорабатывание соответствующих тормозных механизмов автобуса (т."номер" л.д. "номер"); 

- протокол выемки автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата", согласно которого установлено, что у директора НПАП-"номер" 

<

данные изъяты> был изъят автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" с имеющимся на нем механическими повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП (т."номер" л.д. "номер");

- протокол осмотра предметов - автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата", согласно которого установлено, что указанный автобус расположен в гараже на территории НПАП-"номер" по адресу: "адрес". В ходе внешнего осмотра у автобуса были выявлены механические повреждения лобового стекла слева и справа, угла стыка в районе крыши и лобового стекла слева, зафиксировано отсутствие стекла в штатном его месте с левой стороны за местом водителя. Отсутствует передний бампер, правое зеркало заднего вида в месте его штатного крепления, правая передняя фара. В салоне автобуса зафиксировано наличие осколков стекла на полу. Также на полу автобуса обнаружены колеса автобуса в сборе, при внешнем осмотре которых признаков повреждений не обнаружено (т."номер". л.д. "номер");

- копия одобрения типа транспортного средства № "номер", согласно которого установлено, что тип автобуса "1" соответствует установленным в Российской Федерации требованиям, приведенным в «Сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия» (т."номер" л.д."номер");

- копия диагностической карты автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата", действовавшей до "дата", то есть и на момент рассматриваемого события ДТП, произошедшего "дата", согласно которой установлено, что транспортное средство (автобус "1" государственный регистрационный знак "номер") соответствует обязательным требованиям безопасности и пригодно для эксплуатации (т."номер" л.д. "номер");

- копия путевого листа автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата", согласно которого установлено, что автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" в момент выхода на маршрут находится в технически исправном состоянии ( т."номер" л.д. "номер").

- протокол осмотра предметов - CD-R диска с содержащейся на нем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле "адрес", согласно которого установлено, что видеозапись осуществляется со стационарно установленной камеры видеонаблюдения, расположенной на "адрес", с изображением прилегающей к дому территории, павильона трамвайной остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», фрагмента линий трамвайных путей и проезжей части дороги "адрес" по направлению движения от "адрес" к "адрес". Запись осуществляется в светлое время суток, солнечную погоду, без осадков. Проезжая часть дороги представляет собой сухой асфальт. Движение транспорта на данном участке дороги осуществляется в одном направлении, в три полосы. Слева от проезжей части дороги относительно направления движения транспорта расположены линии трамвайных путей. Под крышей павильона трамвайной остановки, на тротуаре, рядом с линией трамвайных путей стоит женщина. В 

<

данные изъяты> у трамвайной остановки общественного транспорта, следуя по линии трамвайных путей со стороны "адрес" к "адрес", останавливается трамвай. В 

<

данные изъяты> на изображения появляется автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", следующий по направлению от "адрес" к "адрес" и выезжающий на тротуар, где располагается павильон остановки трамвайной остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». В этот же момент времени автобус "1" совершает наезд передним левым углом кабины на крышу павильона трамвайной остановки. Происходит полное разрушение павильона трамвайной остановки (т."номер" л.д. "номер")

- вещественное доказательство - CD-R диск с содержащейся на нем записью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле "адрес", являющаяся средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т."номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов - CD-R диска с содержащейся на нем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "адрес" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома "адрес", согласно которого установлено, что видеозапись осуществляется с камеры видеорегистратора, установленного на внутренней стороне лобового стекла автомобиля по направлению движения. В левом нижнем углу экрана имеется временно-числовой маркер ("дата"). На экране появляется изображение проезжей части дороги - выезда к круговому движению "адрес". Съемка осуществляется в светлое время суток, солнечную погоду, без осадков. Проезжая часть дороги представляет собой сухой асфальт. Далее автомобиль, с которого осуществляется видеозапись выезжает на проезжую часть дороги "адрес", где следует в средней полосе по направлению от "адрес" к "адрес". Движение транспорта на данном участке дороги осуществляется в одном направлении, в три полосы. Слева от проезжей части дороги относительно направления съемки расположены линии трамвайных путей, ограниченные от проезжей части дороги бордюрным камнем. Слева от указанной линии трамвайных путей расположен тротуар, на котором установлен павильон трамвайной остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Под крышей указанного павильона трамвайной остановки, на тротуаре, рядом с линией трамвайных путей стоит женщина. В крайней левой полосе и крайней правой полосах проезжей части дороги "адрес", а также впереди относительно автомобиля, с которого осуществляется съемка расположены стоящие транспортные средства. Далее в кадре появляется трамвай, следующий по линии трамвайных путей, расположенных слева от проезжей части дороги "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". В последующем на изображении появляется автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", следующий в направлении от "адрес" в направлении "адрес" по указанным трамвайным путям встречного для него направления движения. Стоп-сигналы, расположенные на задней части автобуса в момент его нахождения в кадре не включены (не горят). Далее автобус "1", следуя по трамвайным путям встречного для него направления движения, выезжает на тротуар, где совершает наезд своей левой передней частью на крышу павильона трамвайной остановки. После чего автобус "1" продолжает движение по тротуару без остановки в прежнем направлении, выезжает на проезжую часть дороги "адрес", где осуществляет маневр левого поворота. Происходит полное разрушение павильона трамвайной остановки (т."номер" л.д. "номер")

- вещественное доказательство - CD-R диск с содержащейся на нем записью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома "адрес", являющаяся средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т."номер" л.д. "номер")

- протокол выемки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", согласно которого указанный автомобиль с имеющимися на нем механическими повреждениями был добровольно выдан его собственником - Свидетелем6 (т. "номер". л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", согласно которого установлено, что указанный автомобиль имеет следующие механические повреждения в виде полной деформации кузова, при этом левая боковая и передняя части автомобиля согнуты во внутрь, деформирована крыша, повреждены все стойки и двери автомобиля (т."номер" л.д. "номер")

- протокол выемки автобуса "2" государственный регистрационный знак "номер", согласно которого указанный автобус был добровольно выдан его собственником - Свидетелем9 (т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов - автобуса "2" государственный регистрационный знак "номер", согласно которого установлено, что в районе левого переднего крыла, левой передней фары имеется следы вытянутых вмятин с поврежденным лакокрасочным покрытием (т."номер" л.д. "номер")

- письмо подразделения ОАО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» от "дата" № "номер", согласно которого следует, что автобус "1" имеет срок службы, равный 500 000 км пробега. Срок эксплуатации автобуса равен 7 лет (т."номер" л.д. "номер")

- ответ НПАП-"номер" № "номер" от "дата" о нахождении автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" на ремонте в НПАП-"номер" в период с "дата" по "дата".(т."номер" л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Морозова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено. 

Обвинение, предъявленное Морозову В.Г., в нарушении лицом, управляющим автомобилем (автобусом "1"), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается как показаниями самого Морозова В.Г., признавшего вину, так и показаниями Потерпевшей1, свидетелей Свидетеля9, Свидетеля2, Свидетеля1, Свидетеля3, Свидетеля4, Свидетеля5, Свидетеля6, Свидетеля7, Свидетеля28, Свидетеля34, Свидетеля10, Свидетеля8, Свидетеля15, Свидетеля12, Свидетеля18, Свидетеля23, Свидетеля33, Свидетеля19, Свидетеля13, Свидетеля11, Свидетеля14, Свидетеля29, Свидетеля17, Свидетеля16, Свидетеля32, Свидетеля25, Свидетеля26, Свидетеля21, Свидетеля20, Свидетеля24, Свидетеля27, Свидетеля22, Свидетеля30, данными как в суде, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что "дата" водитель Морозов В.Г., управляя автобусом "1", нарушил требования п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате указанных нарушений выехал на полосу встречного движения на "адрес", где совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», причинив находившемуся в указанном транспортном средстве Пассажиру1, сочетанную тупую травму тела, которая вызвала по неосторожности наступление смерти последнего. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе: вещно-следовой обстановкой, отраженной в протоколе осмотра места происшествия, механическими повреждениями транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы № "номер" от "дата", установившей исправность всех систем автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" 

Судом достоверно установлено, что транспортное средство автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", находилось в технически исправном состоянии, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетелей - механиков НПАП-"номер" Свидетеля24, Свидетеля25., проводивших "дата". предрейсовый осмотр автобуса "1", судом установлено, что техническое состояние автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" непосредственно перед выездом на маршрут № "номер", ими, а также водителем Морозовым В.Г. проверялось, автобус "1" полностью технически исправен, что нашло отражение в путевом листе от "дата". (т."номер" л.д."номер"). Водитель Морозов В.Г. в суде также подтвердил, что перед выходом на маршрут проверял автобус, то, что автобус был исправен, подтверждается подписью водителя Морозова В.Г. в путевом листе. Факт того, что автобус был технически исправен на момент ДТП также подтверждается документами, составленными уполномоченными должностными лицами непосредственно после ДТП. Так указанный факт подтверждается актом проверки от "дата" прокуратуры 

<

данные изъяты> района г. Н.Новгорода, письмом технической службы ООО «

<

данные изъяты>» ТОП г. Ликино-Дулево Группа ГАЗ № "номер" от "дата", рапортом государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетеля7 от "дата", протоколом осмотра предметов - автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата", копией диагностической карты автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата", копией путевого листа автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата". На техническую исправность автобуса указывает факт его самостоятельного передвижения с места происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетеля34, Свидетеля12, Свидетеля28, Свидетеля7, Свидетеля11, Свидетеля13, Свидетеля14. Указанные свидетели показали, что при проверке на месте ДПТ неисправностей в работе автобуса установлено не было, все системы автобуса работали исправно, тормозная система была исправна, двигатель работал в штатном режиме, аварийные выключатели работали. При этом автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", управляемый водителем Свидетелем12, проследовал по проезжей части дороги "адрес" несколько десятков метров, во время движения Свидетель12 проверял работу тормозной системы, поочередно нажимая на педаль тормоза и включая ручной тормоз, которые работали исправно, и остановился при помощи рабочей тормозной системы автобуса. После ДПТ на территории НПАН-"номер" автобус "1" был также осмотрен механиками ОТК Свидетелем20, Свидетелем21, которые подтвердили, что после ДТП автобус был технически исправен.

Версия стороны защиты, что автобус "1" после ДТП был отремонтирован, не нашла своего подтверждения. Так свидетели Свидетель27, Свидетель28, Свидетель26, Свидетель24, Свидетель13, Свидетель21, Свидетель11, Свидетель12, Свидетель30 показали, что ремонт автобуса после ДТП не проводился, он был опечатан и стоит до настоящего времени в боксе на складе ГО иЧС под сигнализацией. 

Доводы стороны защиты о том, что автобус "1" "дата" года выпуска имел многочисленные неисправности в период его эксплуатации, в том числе и непосредственно перед ДТП, а также истек срок его эксплуатации, суд находит не состоятельными. Так свидетели - механики ОТК Свидетель20, Свидетель21, Свидетель22, Свидетель25, Свидетель26, Свидетель27, осуществлявшие ремонт автобуса "1", пояснили, что неисправности данного автобуса были незначительными, были полностью устранены в ходе ремонта и не могли повлиять на системы автобуса и его управление в момент рассматриваемого ДТП. Свидетель Свидетель30, работающая в НПАП -"номер" инженером технического отдела, пояснила, что конкретного срока эксплуатации автобусов "1" нет, он зависит от износа кузова, коробки передач и т.д., что регламентируется Инструкцией по эксплуатации автобусов "1", автобус "1" государственный регистрационный знак "номер" проходил ТО "дата" и "дата" 

Согласно письма ООО «

<

данные изъяты>» "номер" от "дата". нормативно срок службы автобуса и его компонентов не устанавливается, списание выполняет эксплуатирующая организация, исходя из технического состояния конкретного транспортного средства (т."номер" л.д."номер"). Согласно представленной в материалах уголовного дела диагностической карты автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" от "дата" транспортное средство технически исправно, соответствует обязательным требованиям безопасности и пригодно для эксплуатации (т."номер" л.д."номер"). 

На основании вышеизложенного суд приходит к твердому убеждению о том, что на момент ДТП автобус "1" находился в технически исправном состоянии. Вместе с тем Морозов В.Г. не применил все возможные способы для остановки автобуса и предотвращения аварии, а именно согласно заключению эксперта №"номер" от "дата" двигатель автобуса "1" государственный регистрационный знак "номер" мог быть остановлен, в том числе и при движении автобуса, предусмотренными руководством по эксплуатации автобуса способами, а именно путем поворота в соответствующее положение ключа замка включения приборов и стартера, либо аварийным выключателем. Остановка автобуса при отказе рабочей тормозной системы может быть осуществлена с помощью запасной (стояночной) тормозной системы, что водителем Морозовым В.Г. предпринято не было. Водитель Морозов В.Г. с момента обнаружения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В своих показаниях Морозов В.Г. указал, что он дважды пытался воспользоваться аварийным выключателем, но ему было неудобно, мешал установленный над ним информатор, выключатель не сработал. Вместе с тем, перед выездом на маршрут Морозов В.Г. не имел замечаний и расписался в путевом листе, в то время, как обязан был убедиться, не помешает ли ему что-либо воспользоваться в случае необходимости системой аварийного выключения. Кроме того, сторона защиты указывает, что Морозов В.Г. не выключил зажигание автобуса поворотом ключа, не перевел коробку переключения скоростей автобуса в нейтральное положение нажатием кнопки «N», чтобы снизить скорость и остановить автобуса, так как данные способы остановки автобуса не рекомендованы руководством по эксплуатации автобуса "1", могут вызвать гидравлический удар и повреждение ГМП, приведут к неуправляемости автобуса, связи с чем он их не применил. Однако, данные способы остановки не запрещены, а носят рекомендательный характер, и применив данные способы остановки в экстремальной ситуации "дата" водитель Морозов В.Г. мог остановить управляемый им автобус и избежать последствий произошедшего ДТП. Имея возможность прибегнуть к указанным способам остановки, зная их, Морозов В.Г. ими не воспользовался. 

В связи с указанным также нельзя вопреки доводам стороны защиты признать, что действия Морозова В.Г. были вызваны состоянием крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий Морозова В.Г. не усматривается, так как Морозов В.Г. не применил все возможные способы для остановки автобуса и предотвращения аварии. 

Анализ и оценка приведенных доказательств позволяют сделать однозначный вывод о том, что нарушение Морозовым В.Г. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с причинением смерти Пассажиру1 

Морозову В.Г. также вменялось нарушение требований пункта 9.6 «…Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается»; пункта 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; пункта 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» Правил дорожного движения РФ, дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к тем же Правилам. 

Вместе с тем, несмотря на то, что нарушение требований пунктов 9.6 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к тем же Правилам действительно имело место быть, однако нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с причинением смерти Пассажиру1 В связи с чем, нарушение требований указанных пунктов Правил необходимо исключить из обвинения.

Кроме того, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств в нарушении Морозовым В.Г. требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Морозов В.Г. указал, что двигался с разрешенной скоростью. Свидетели Свидетель1, Свидетель5 показали в суде, что автобус, управляемый Морозовым В.Г. двигался со скоростью более 60 км/час, свидетели Свидетель2, Свидетель3, Свидетель8, Свидетель10, Свидетель15, Свидетель16, Свидетель18 показали, что автобус ехал на высокой скорости. Однако указанные свидетели выразили лишь свое субъективное мнение. Других доказательств в обосновании нарушения Морозовым В.Г. требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ не представлено. Следовательно, не доказано, что Морозов В.Г., управляя автобусом, превысил разрешенную п.10.2 Правил скорость движения. В связи с чем, нарушение Морозовым В.Г. п.10.2 Правил дорожного движения РФ из обвинения необходимо исключить. 

Таким образом, вина водителя Морозова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ полностью доказана согласующейся между собой совокупностью доказательств.

Признавая вину подсудимого Морозова В.Г. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Морозова В.Г., согласно которым он ранее не судим, официально трудоустроен, не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), являющегося пенсионером 

<

данные изъяты>, ветераном труда (т."номер" л.д."номер"), награждавшегося знаком 

<

данные изъяты>, медалью 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д."номер"), имеющего благодарности и грамоты от руководства 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д."номер"), состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнюю дочь "дата" года рождения, страдающего хроническим заболеванием. 

Морозов В.Г. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Морозовым В.Г. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, "дата" года рождения, состояние здоровья Морозова В.Г. и состояние здоровья его супруги 

<

данные изъяты>, а также действия Морозова В.Г. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - Морозов В.Г. в суде принес свои извинения Потерпевшей1, предлагал ей частично компенсировать причиненный материальный ущерб, однако она отказалась, о чем потерпевшая и ее представитель подтвердили в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Морозовым В.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку Морозов В.Г. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, обязав Морозова В.Г. следовать к месту отбытия наказания на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданским истцом Потерпевшей1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, заявлен гражданский иск к Граджанскому ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в котором она указала, что ею в связи со смертью супруга Пассажира1 понесены расходы на ритуальные услуги при похоронах в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги общественного питания при проведении поминального обеда в день похорон в размере 

<

данные изъяты> руб., закупку продуктов на проведение девятого дня в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги общественного питания на проведение поминального обеда на сороковой день в размере 

<

данные изъяты> руб., закупку спиртного на сумму 

<

данные изъяты> руб., продуктов на сумму 

<

данные изъяты>, на закупку для проведения похорон спиртного и деликатесов на сумму 

<

данные изъяты> руб., на заказ отпевания, годовой и псалтырь 

<

данные изъяты> руб., на приобретение лекарств для ухода за больным и успокоения родных на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также просит обязать ответчика производить в пользу несовершеннолетнего сына и в свою пользу до достижения ребенком 14 лет ежемесячные выплаты в размере 

<

данные изъяты> Кроме того взыскать в пользу сына и в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца сумму в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. Также просит взыскать с ответчика в пользу Потерпевшей1 и сына компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований в части компенсации морального вреда указала, что в связи со смертью супруга испытала нервное потрясение, ей и сыну причинен неизмеримый моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу смерти мужа и отца, они с сыном испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества и страха перед будущим.

Потерпевшая1 и ее представитель Представитель1 гражданский иск поддержали.

Представитель гражданского ответчика считает исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными, полагая возможным компенсировать в пользу Потерпевшей1 и сына сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому. В части требований материального характера полагала приемлемыми требования в части ежемесячной выплаты в пользу ребенка в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации 

<

данные изъяты>. 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего: 

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, что потребует отложения судебного разбирательства, а также, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом Потерпевшей1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына, право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Морозов В.Г. является работником Граджанского ответчика, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Граджанского ответчика в пользу Потерпевшей1 и сына компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что в связи со смертью Пассажира1, Потерпевшая1 и сын бесспорно испытали глубочайшие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого им человека - супруга и отца, пережили горе и душевную боль. 

Суд также принимает во внимание, что Граджанский ответчик является юридическим лицом, образовано и действует, в том числе, в целях получения прибыли, согласно представленной бухгалтерской отчетности является убыточным, однако сведений о банкротстве предприятия не имеется. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом финансового положения гражданского ответчика, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого - ФИО4 и сына 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски в количестве 2 штук с содержащимися на них видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле "адрес", хранящиеся в материалах дела, - хранить там же в течение срока хранения дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", переданный на ответственное хранение его собственнику ФИО2 и хранящийся на территории по адресу: "адрес", - оставить последней по принадлежности;

- автобус "2" государственный регистрационный знак "номер", переданный на ответственное хранение его собственнику ФИО3 и хранящийся на территории по адресу: "адрес", - оставить последнему по принадлежности;

- автобус "1" государственный регистрационный знак "номер", переданный на ответственное хранение собственнику Гражданскому ответчику в лице его директора 

<

данные изъяты> и хранящийся в гараже НПАП-"номер" по адресу: "адрес", - оставить по принадлежности Гражданскому ответчику».

Гражданский иск ФИО4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего сына, к Гражданскому ответчику о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гражданского ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Гражданского ответчика в пользу сына компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать за ФИО4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего сына, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова