Дело № 12-14/2020 Судья Н.П. Желтова

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474190280005888) судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474190280005888) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличия особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что им вменяемое административное правонарушение не совершалось, а специальное право управления транспортным средством является его единственным источником средств к существованию. В обоснование жалобы, ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, а показания свидетеля ФИО10, свидетельствующие об обратном, являются недопустимым доказательством, поскольку оснований для вызова и допроса ее в судебном заседании не имелось, а при взятии с нее объяснений 10 мая 2019 года должностным лицом ей не разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих трудоустройство ФИО10 и об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ДК «Пушкина». Более того, показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Протокол об административном правонарушении от 11 мая 2019 года также не содержит сведений о конкретных свидетелях, заявителю не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, его подпись стоит только в графе «свидетель», в связи с чем указанный протокол также является недопустимым доказательством. ФИО1 также обращает внимание суда на то, что ФИО7 11 мая 2019 года уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, что исключает привлечение ФИО1 к ответственности за то же самое правонарушение. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что мировым судьей необоснованно не учтено наличие в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как то, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода. 

Также ФИО1 просил восстановить срок на подаче указанного выше постановления. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, суду пояснили аналогично изложенному в жалобе. 

Защитник ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещены, ходатайств об отложении дела не направила. 

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 05 ноября 2019 года ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года получена ФИО1 14 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года ФИО1 посредством почтового отправления через «Почту России» направил жалобу, однако до настоящего времени сведениями о доставке указанной жалобы адресату заявитель не располагает, в связи с чем, 13 декабря 2019 года обратился в суд повторно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2019 года 74 АН № 871490, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 в отношении ФИО1 по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 10 мая 2019 года в 20 часов 55 минут на ул. Трудящихся, д. 22 в п. Татыш г. Озерска Челябинской области транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1, вопреки его доводам, разъяснены его права, о чем имеет его подпись, предоставлено право дать объяснения, в которых он указал, что транспортным средством не управлял (л.д.4);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым 10 мая 2019 года в 21 час 15 минут во время нения службы с ИДПС ФИО12 по указанию дежурного они прибыли по адресу: п. Татыш, 

<

...>, где произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21130», государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение клумбу у ДК «Пушкина», после чего с места совершения ДТП скрылся, но был задержан по горячим следам и доставлен на место ДТП. При этом, ФИО1 отрицал управление указанным транспортным средством, однако подтвердил факт употребления 10 мая 2019 года спиртных напитков, пояснив, что после ДТП и до момента его задержания сотрудниками полиции, спиртные напитки он не употреблял. Опрошенные свидетели прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный номер №, и совершившее наезд на клумбу, пояснив, что в момент ДТП у ФИО1 уже имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которыми он согласился (л.д.5);

протоколом 74 ВС № 512872 об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года, согласно которого 10 мая 2019 года в 23 часа 16 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный номер №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.6);

актом 74 АО 271966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым 11 мая 2019 года в 02 часа 06 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,814 мг/л., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 7,8). На основании показаний прибора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 8).

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21130», государственный номер №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, с его результатом – 0,814 мг/л согласился. 

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО9, который будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, уточнив, что в тот день также был составлен протокол в отношении ФИО7, который, находясь в состоянии опьянения, не имя права управления транспортным средством, после совершенного ДТП сел за управление автомобилем и перегнал его с места ДТП.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, также предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что, находясь на своем рабочем месте в 

<

>, 10 мая 2019 года около 21 часа она услышала громкий свист тормозов, подскочила к окну и увидела легковой автомобиль, наехавший на клумбу и проехавший по ней между елей. При этом, на улице было светло, и она видела, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился ФИО1, а затем автомобилем управлял пассажир, который отогнал автомобиль с клумбы. 

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью (л.д.8). 

Показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, при наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствуют о том, что ФИО1 10 мая 2019 года в 20 часов 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,814 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания допрошенных, по его ходатайству ФИО7 и ФИО5, которые ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, были знакомы, в тот день совместно распивали спиртные напитки, в связи с чем, суд полагает, что ФИО7 и ФИО5, заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела, а также показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что в тот день сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и кто был за рулем автомобиля, он не видел. 

В то время, как сведений о заинтересованности ИДПС ФИО9, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, а также свидетеля ФИО10, которая ранее ни с ФИО1, ни с ФИО7 знакома не была, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что факт продажи автомобиля ФИО7 не может служить безусловным доказательством того, что ФИО1 10 мая 2019 года не управлял автомобилем.

Вопреки доводам заявителя, факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не исключает возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года в отношении ФИО7, а также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО6, ФИО7 после совершенного наезда на клумбу у ДК «Пушкина» сел за руль и отогнал автомобиль, при этом свидетель ФИО10 пояснила, что вышедший из пассажирской двери молодой человек неславянской наружности перетащил «вывалившегося» со стороны водителя молодого человека, в котором она признает ФИО1, на место пассажира, сам сел за руль, и они уехали. 

Кроме того, согласно телефонограмме, полученной от инспектора ИАЗ, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 11 мая 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно за то, что 10 мая 2019 года в 20 часов 55 минут на ул. Трудящихся, 22 в п. Татыш г. Озерска Челябинской области, он управлял автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а также с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 мая 2019 года, штраф ФИО1 уплачен 18 июля 2019 года.

Данный факт ФИО1 в настоящем судебном заседании не отрицал. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, недопустимым доказательством не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи в соответствующих графах, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в графе объяснения содержаться соответствующие записи, о том, что с виной он не согласен, замечаний не высказал, копию протокола получил. 

При этом тот факт, что ФИО1 поставил свою подпись в строке, где указываются сведения о свидетелях, не свидетельствует о том, что указанные выше права ему не разъяснялись.

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения или об их отсутствии, не влечет удовлетворение жалобы. Как уже указывалось выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Кроме того, свидетели, о допросе которых ходатайствовал сам ФИО1 и его защитник, были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед началом допроса им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1. в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474190280005888) судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина