Дело № 2-396/2019

24RS0046-01-2018-004798-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора №ЮБ10/199 участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. 141 395 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 141 395 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора №ЮБ10/199 участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации был обнаружен ряд дефектов, стоимость устранения которых. Согласно заключению ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» составляет 141 395 рублей. Истец вручила 09.08.2018г. ответчику претензию с требованиями устранить имеющиеся недостатки в течение 20 дней, либо возместить расходы на их устранение и проведение экспертизы. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО3 - 81 220,58 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора №ЮБ 10/199 участия в долевом строительстве от 03.04.2014 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в 81 220,58 рублей за период с 29.08.2018 года по 13 марта 2019 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, экспертов ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2014 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «Старый город» (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 10/199 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером № жилой дом – № второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов, на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительный завод им ФИО8» по строительному адресу: 

<

адрес> рабочий, 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51 сооружение 58, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, количество комнат – 1, этаж, - 2, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий – 36,51 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 37,62 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 677 500 рублей.

08.09.2014 года между ООО «Старый город» и ФИО6 заключен договор уступки права требования № 10/32, согласно которому право требования указанного объекта принадлежит участнику на основании договора №ЮБ 10/199 участия в долевом строительстве. 

Из акта приема-передачи от 04.12.2015 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участник долевого строительства ФИО7 (ФИО3) Ю.В принимает однокомнатную 

<

адрес> на 2 этаже, многоэтажного жилого дома в 

<

адрес> № (строительный адрес жилой дом – № второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов, на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительный завод им ФИО8» по строительному адресу: 

<

адрес> рабочий, 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51 сооружение 58), общей площадью квартиры с учетом балконов/лоджий – 37,5 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец ФИО3 обратилась в ООО «Правило». За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000,00 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Правило» от 21.06.2018 года №ЗС-18-010139 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 141 395 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № СЭ-71/18 от 29.12.2018 года, в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире по адресу: 

<

...>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся нарушением требований проекта, ГОСТам, СНиПам Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № 1 приложения Б) с учетом действующих на 4 квартал 2018 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 81 220,58 рублей.

Доводы представителя о том, что в заключение эксперта №СЭ-71/18 от 29.12.2018 г., имеется ряд недостатков, в части выводов эксперта о необходимости перемонтажа кафельной плитки по всей поверхности, в части нарушения экспертом технология укладки линолеума, что приведет к его быстрому износу, в части неверного определения способа устранения недостатка по выравниванию стен, нарушении методики определения стоимости строительной продукции, судом отклоняются.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных экспертов, разъяснивших данное им заключение, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Эксперты обоснованно определили стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и проектной документацией.

В ходе допроса эксперты дали ответы на вопросы, указываемые стороной ответчика в обоснование несогласия с экспертным заключением.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО3 приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного ФИО3 жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу с учетом окончательных уточненных требований истицы о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 81 220,58 руб.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2018 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации. Однако ответа на данные претензии истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойка за период с 29.08.2018 года по 13.03.2019 года (в рамках заявленных требований) составит 553 112,15 рублей (81 220,58 *227 д.*3%). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 81 220,58 рублей. 

В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000,00 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 44110,29 рублей (81 220,58+5 000,00+2 000,00/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы – 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 748 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 81 220 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярск а в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2019 года.