Дело № 2-258/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, взыскании судебных расходов в сумме сумма.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: г.Еманжелинск, Челябинская область, ул.Кирова д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности истице и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности движения и совершил наезд на остановившееся транспортное средство ФИО1 После совершения ДТП водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ - п. 1.5, п. 2.5, п. 10.1. Также при проведении административного расследования установлено, что обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» была не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «НЕОС» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет сумма. После совершения рассматриваемого ДТП и проведения органами ГИБДД проверки ФИО2 свою вину в причинении ущерба признал; согласился в добровольном порядке выплачивать истице ущерб. Однако, уплатив 7.000 рублей в счет возмещения ущерба, от дальнейшего возмещения стал уклоняться. В связи с тем, что ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, истица вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает. На стадии подготовки дела к слушанию истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что в связи с тем, что водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого, было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>. Установить личность ФИО2 по паспорту в тот период времени не представилось возможным, в связи с утерей паспорта ФИО2 и сообщением им ложных сведений о себе (неправильно указал свое отчество). Вину в совершенном ДТП ФИО2 не отрицал, что подтверждается написанной распиской на сумму сумма и готовностью в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду и другим участникам процесса месту жительства, совпадающему с местом государственной регистрации. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, обстоятельства изложенные истцом подтверждает, просит дело рассмотреть без его участия.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что проведенной ГИБДД Отдела МВД России по Еманжелинскому району административным расследованием (административный материал по факту ДТП) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: г. Еманжелинск, Челябинская область, ул.Кирова д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащую истице ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является истица, причинены механические повреждения.

Размер ущерба автомобилю истца определен профессиональным оценщиком и составляет с учетом износа 92.856 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

В этой связи суд в силу вышеуказанных правовых норм полагает необходимым взыскать причиненный ущерб непосредственно с причинителя вреда. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих доказательств по делу (в частности, доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств отсутствия своей вины) суду не представил.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся в числе других расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату юридических услуг по аналогии с правовой нормой об оплате услуг представителя (счт.100 ГПК РФ) возмещаются в разумных пределах

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: квитанцией ООО «НЕОС» об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8700 рублей, квитанцией по оплате государственной пошлины в сумме 2775,68 рублей, квитанцией ИП ФИО4 на сумму 2000 рублей за составление искового заявления. Размер расходов по составлению иска является по мнению суда разумным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 85856 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы в сумме 13475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек. Всего взыскать 99331 (девяносто девять тысяч триста тридцать один) рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: