Дело № 2-1053/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 02 ноября 2017 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> ООО КБ «Финансовый капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 25.10.2016. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ООО КБ «Финансовый капитал» признано банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО1 26.10.2012 был заключен кредитный договор 

<

номер>, предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. под 18% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в срок до 24.10.2014. На основании дополнительного соглашения к договору Банком установлен новый срок погашения кредита – до 26.10.2015. Деньги выданы путём зачисления на текущий счёт заёмщика. Решением Кандалакшского районного суда от 01.02.2017 взыскана сумма задолженности заёмщика перед банком в размере 357 873 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 212 480 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) – 144 512 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом – 751 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) – 130 руб. 40 коп. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО1 заключён договор залога транспортных средств от 23.01.2013 

<

номер>. Согласно договору, предметом залога является легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, рыночная стоимость 686 840 руб. 00 коп., залоговая стоимость 412 104 руб. 00 коп. Истец просит обратить взыскание на имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2008, цвет кузова серебристый, определив начальную продажную стоимость в размере 412 104 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ООО КБ «ФК» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком погашения до 24 октября 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

24 октября 2014 года сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения кредита установлен по 26 октября 2015 года (пункт 1).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 23 января 2013 года ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО1 заключили договор залога 

<

номер> транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2008, цвет кузова серебристый.

ООО КБ «Финансовый капитал» выполнило свои обязательства по кредитному договору, деньги были выданы ответчику путём зачисления на текущий счёт заёмщика (распоряжение от 

<

дата> б/н, банковский ордер от 

<

дата> 

<

номер>).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела 

<

номер>, по состоянию на 18 ноября 2016 года по кредитному договору 

<

номер> числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 357 873 руб. 98 коп., в том числе, основной долг – 212 480 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) – 144 512 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом – 751 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) – 130 руб. 40 коп.

Решением Кандалакшского районного суда от 01.02.2017 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года 

<

номер> в размере 357 873 руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 212 480 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) в размере 144512 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом в размере 751 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) в размере 130 руб. 40 коп.

Данное решение вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, решение Кандалакшского районного суда от 01.02.2017 имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установления факта имеющейся задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Финасовый капитал», размера задолженности.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из требований части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, рыночная стоимость 686 840 руб. 00 коп., залоговая стоимость 412 104 руб. 00 коп. 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в пунктах 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года, действующей в период обращения истца с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1.4 Договора залога транспортного средства от 23.01.2013 Залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 412 104 руб. 00 коп. 

Пунктом 4.3. Договора залога предусмотрено, что реализация предмета залога производится путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о начальной продажной стоимости предмета залога в размере 412 104 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залога залогодержатель имеет право по своему выбору прибегнуть к: судебному порядку обращения взыскания на предмет залога; внесудебному порядку обращения взыскания на предмет залога.

Основанием обращения взыскания на предмет залога является: неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита в порядке и на условиях кредитного договора; неисполнение заёмщиком обязательств по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору, на основании требования кредитора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями кредитного договора; невыполнении залогодателем обязательств по пункту 2.1. настоящего договора, что рассматривается как ухудшение условий обеспечения и может повлечь предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 4.2. договора залога).

Поскольку должником обязательства не исполнены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд считает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного транспортного средства в размере 412 104 руб. 00 коп. и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платёжным поручением от 

<

дата> 

<

номер>. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2008, цвет кузова серебристый, путём продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену данного автомобиля в размере 412 104 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Кузьмич