КОПИЯ

Дело № 2-323/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 18 июля 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на реконструированный гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 249 999 рублей, компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 285 892, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 559 рублей.

В окончательном варианте исковых требований ФИО1 просила признать реконструированный гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, строение 6 совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на реконструированный гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 249 999 рублей, компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 285 892, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 559 рублей (т. 1 л.д. 212).

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик 24.03.2005 вступили в брак. Брак между сторонами расторгнут 24.11.2017, истец и ответчик совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с сентября 2016 года. В период брака супругами было реконструировано нежилое помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: г

<

адрес>, являющееся добрачным имуществом ответчика с 02.03.2005. Спорный объект был приобретен ответчиком 02.03.2005 и представлял собой одноэтажное помещение общей площадью 82,5 кв.м. В период с лета 2006 года по весну 2007 года на совместные денежные средства истца и ответчика гаражный бокс был увеличен, надстроен второй этаж. Все улучшения и изменения объекта, по мнению истца, имеют денежную стоимость 500 000 рублей. Истец считает, что у неё имеется право на долю следующей пропорции: первоначальная площадь гаражного бокса 82,5 кв.м.; площадь объекта после реконструкции 244,4 кв.м.; 244,4 - 82,5 = 161,9 кв.м. : 2 = 80,95 кв.м. - доля истца в спорном имуществе; 500 000 рублей : 161,9 кв.м. = 3088,33 руб. за 1 кв.м.; 3088, 33 руб. х 80,95 кв.м. = 249 999 руб. (стоимость доли истца в спорном гаражном боксе).

Помимо этого, в период брака на имя ответчика был оформлен земельный участок под вышеуказанный гаражным боксом площадью 149 кв.м., по тому же адресу. Стоимость доли истца на спорный земельный участок, рассчитанная от его кадастровой стоимости, составляет 285 892, 26 руб. Поскольку спорное недвижимое имущество длительное время находится в единоличном пользовании ответчика, истец их не использует и не имеет материальных средств для надлежащего содержания, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу заказной почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 105), воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования в окончательном варианте поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 112-116) согласно которым оснований для признания спорного гаражного бокса имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, не имеется. Право собственности ответчика на него зарегистрировано 02.03.2005, то есть до регистрации брака между сторонами. Доводы истца о том, что улучшения и изменения объекта имеют денежную стоимость 500 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку часть строительных материалов была приобретена до заключения брака с истцом, на принадлежащие ответчику денежные средства. Затраты на строительство пристроенного 2-х этажного здания и реконструкцию путем надстройки второго этажа составляет 158 447,48 руб. Из суммы затрат на строительство гаража необходимо исключить сумму расходов , понесенную на приобретение строительных материалов до заключения брака с истцом. Работы по возведению гаража выполнялись ответчиком лично, а также при помощи знакомого, в случаях, когда требовалась помощь. Однако, зарегистрировать право на объект недвижимого имущества с измененной площадью ответчик не смог, поскольку отсутствует разрешительная документация на возведение 2 этажа гаража. Следовательно, указанное самовольное строение не может быть объектом раздела совместно нажитого имущества. 

Основания для признания земельного участка объектом совместной собственности отсутствуют, поскольку увеличение площади земельного участка произошло не в результате возмездной сделки и не за счет совместных средств супругов. Отчуждение недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, производится только вместе с земельным участком, поэтому приобретая до заключения брака в 2005 году гаражный бокс, ответчик ФИО3 приобрел право пользования земельным участком и право на получение его бесплатно в собственность.

Определением Ревдинского городского суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 103-105).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 106), причина ее неявки суду не известна, с ходатайством об отложении рассмотрения дела она не обращалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, заблаговременное извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд, принимая во внимание мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО5

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Из приведенных выше положений также следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

24.03.2005 между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 38). 24.11.2017 брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 6). Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

01.02.2005 ФИО3 по договору купли-продажи было приобретено нежилое пристроенное здание гаража литер «К», расположенное по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 82,5 кв.м. (т. 1 л.д. 169-170). Право собственности ФИО3 на указанный гаражный бокс зарегистрировано 02.03.2005 (до вступления в брак с истцом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 136).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок под нежилым пристроенным зданием гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 95 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 91), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (в период брака сторон) между Администрацией городского округа Ревда и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № (т. 1 л.д. 92-94).

21.04.2010 Администрацией городского округа Ревда утверждена схема расположения спорного земельного участка общей площадью 96 кв.м. под объект гаражной застройки (т. 2 л.д. 92).

Постановлением Администрации городского округа Ревда площадь спорного земельного участка по результатам кадастровых работ уточнена до размера 149 кв.м. (т. 1 л.д. 213)

25.10.2011 ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, имеющий площадь 149 кв.м. (т. 1 л.д. 98).

28.08.2018 ответчик ФИО3 подарил гаражный бокс (площадью 82,5 кв.м.) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 (т. 1 л.д. 43-44).

02.10.2018 ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на спорные гаражный бокс (площадью 82,5 кв.м.) и земельный участок (выписки из ЕГРН в т. 1 на л.д. 60-62, 117-118).

Истец претендует на раздел спорного гаражного бокса путем получения компенсации его стоимости, ссылаясь на то, что после вступления в брак с ответчиком на совместные денежные средства в размере 500 000 рублей была проведена реконструкция гаража, приобретенного до брака, в результате чего, его площадь значительно увеличилась - с 82,5 кв.м. до 244,4 кв.м.

В ходе проверки, проведенной 22.04.2008 Администрацией городского округа Ревда совместно с инспектором Госстройнадзора Свердловской области был выявлен факт самовольного строительства ответчиком: к принадлежащему ФИО3 гаражу (литер «К»), площадью 82,5 кв.м. было пристроено двухэтажное здание, на первом этаже которого размещен гаражный бокс, на втором – офисные помещения, а также произведена реконструкция первого этажа (литер «К») путем надстройки второго этажа приблизительной площадью 80 кв.м. с размещением на нем офиса (т. 1 л.д. 137-143).

16.02.2012 ФИО3 обратился в Администрацию городского округа Ревда за выдачей градостроительного плана и разрешения на строительство пристроя и второго этажа к спорному гаражу (т. 1 л.д. 89). 

08.08.2012 Администрацией городского округа Ревда утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию пристроенного здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО3 предписано получить в Администрации разрешение на реконструкцию пристроенного здания гаража (т. 1 л.д. 166).

Исходя из эскизного проекта, представленного ответчиком в Администрацию (т. 1 л.д. 198-206) и технического заключения филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78) общая площадь гаражного бокса после проведенной реконструкции составляет 244, 4 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Администрацией городского округа Ревда разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию спорного гаража не выдавались (т. 1 л.д. 156).

Как установлено из пояснений сторон, реконструкция гаража была произведена в период брака между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными нормами установлена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

В силу вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, может выступать только то недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан.

Поскольку реконструкция спорного гаражного бокса, произведенная в период брака, в установленном порядке не была легализована, право собственности на здание площадью 244,4 кв.м. не оформлено, а юридически существует лишь гаражный бокс площадью 82,5 кв.м., что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу, что предметом раздела имущества в данном случае выступает самовольное строение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае отчуждение ответчиком спорного гаражного бокса в пользу третьего лица ФИО5 правовых последствий для истца не имеет, проведенная реконструкция гаража не влечет признание за супругом доли в праве на строение, поскольку такого права на момент заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО5 не существовало. Учитывая, что данный объект является самовольным, он может быть легализован только в рамках процедуры, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем раздела имущества супругов. 

Также суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что на реконструкцию спорного гаражного бокса были потрачены общие денежные средства супругов на сумму 500 000 рублей, что отрицалось ответчиком, ФИО1 не представлено, данные доводы истца являются голословными.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании реконструированного гаражного бокса общим имуществом супругов и взыскании с ответчика компенсации за указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, спорный земельный участок следует отнести к совместно нажитому имуществу сторон, при этом доли сторон в данном имуществе являются равными (по 1/2).

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО3 до брака и не может являться предметом раздела, отклоняются судом, поскольку из положений ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что спорный земельный участок может быть единоличной собственностью ФИО3 в том случае, если он принадлежал ему до вступления в брак или был приобретен им по безвозмездной сделке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности ответчику спорного земельного участка до брака, так и приобретения его по безвозмездной сделке.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности за ФИО3 на спорный земельный участок был указан договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2011 № 46, заключенный в период брака между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 98).

Факт возникновения права пользования земельным участком, вопреки ошибочному мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку земельный участок приобретен в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, договор купли-продажи ФИО3 не оспорил.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного земельного участка, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, которым ответчик распорядился по своему усмотрению, было произведено после расторжения брака, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за вышеуказанное имущество.

В материалы дела ответчиком представлен отчет от 06.06.2019 № 49-2019, подготовленный ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 1 – 91), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 119 647 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ИП ФИО6 относительно рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется, поскольку оценщик обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, отчет об оценке, представленный ответчиком, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, в нем имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении отчета.

Истцом заявленная ответчиком рыночная стоимость земельного участка, как и заключение оценщика, не оспорена.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 59 823, 50 рублей (119 647 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994,71 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском подтверждается чеком-ордером от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом, совместно нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 59 823 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 71 копейка.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение __________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-323/2019 (66RS0048-01-2019-000060-41).

Судья: А.А. Захаренков