Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Евлановой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи гражданином Республики Беларусь и заведомо зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федарации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в течении пяти лет, со дня депортации, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вынесено ФСИН России распоряжение №-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по 

<

адрес> ему не разрешен въезд Российскую Федерацию по основанию статей 25.10, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он был ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в течении 10 лет со дня депортации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о его депортации и ДД.ММ.ГГГГ будучи фактически выдворенным из Российской Федерации, то есть осведомлен о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, с которым был ознакомлен и получил его копию, ДД.ММ.ГГГГ будучи документально предупрежденным о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, а также заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ он будучи фактически выдворенным из Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ будучи документально, под роспись предупрежден о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, действуя умышленно, с целью посещения родственников на территории Российской Федерации, в нарушение требований статей 25.10, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, следуя в пешем порядке, пересек Государственную границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на направлении н.

<

адрес>) – н.

<

адрес>, Российская Федарация) в 

<

адрес> в 100 м северо-западнее н.

<

адрес>, Российская Федарация), в 13000 м севернее н.

<

адрес>, Российская Федарация).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Евлановой О.Л ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, полагая возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> - отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в совершение преступления суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на национальную безопасность, связанного с соблюдением режима законного пребывания иностранных граждан в Российскую Федерацию, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий С.А. Бирюкова