Дело № №) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> края

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО5.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО23 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО24, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего стрелком 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № ФИО3 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО3 ФИО7. подана жалоба, в обоснование которой указано, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. При рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей не была дана должным образом оценка его показаниям, что в состоянии опьянения он не находился. В акте освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор PRO 100 COMBI №№ - 0,045 мг/л. Согласно проведенного освидетельствования на состояние опьянения результаты прибора составили 0,196 мг/л. Инспектором при составлении протокола, а также мировым судьей не были учтены пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора. Согласно простым арифметическим подсчетам: 0,196 мг/л (показания прибора) - 0,048 мг/л (погрешность прибора) = 0,148 мг/л. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № отмечено, что «наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана. Полагает, что в его случае состояние опьянения не установлено. На основании изложенного, просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявшего.

В судебном заседании ФИО3 ФИО8. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав ФИО3 ФИО9., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 

<

дата> в 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО3 ФИО10., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения и виновность ФИО3 ФИО11. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения ФИО3 ФИО12. правил дорожного движения (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО3 ФИО13. признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами исследования, согласно которого с учетом погрешности прибора у ФИО3 ФИО14. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (л.д. 5, 6). Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, ФИО3 ФИО15. и понятыми без каких-либо замечаний.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 ФИО16. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод ФИО3 ФИО17. о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили 0,148 мг/л, а не 0,196 мг/л, что осталось без внимания должностного лица и мирового судьи, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено, основан на неверном толковании норм права. Так, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО3 ФИО18. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 ФИО19. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 ФИО20. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 ФИО21. в его совершении. Выводы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 ФИО22. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО25 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бикинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

адрес> городского суда

<

адрес> ФИО1