Дело № 2-449/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Ивановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 09 декабря 2015 года истец и ФИО2 заключили договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки 

<

данные изъяты>/з, во исполнение которого истец передал ответчику целевой денежный заем в сумме 781 906 руб. 32 коп. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета 7 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, 

<

данные изъяты> стоимостью 953 849 руб. 52 коп. Заем предоставляется в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки от 19 января 2015 года. 25 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2018 года заключено с ответчиком дополнительное соглашение об изменении состав участников договора займа от 26 ноября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность. По состоянию на 16 сентября 2020 года от ответчика поступили денежные средства в сумме 10 824 руб. 52 коп., которые направлены в счет погашения основного долга. По состоянию на 16 сентября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 232 435 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 76 939 руб. 24 коп., неустойка – 972 187 руб. 80 коп., которая снижена до 232 435 руб. 22 коп. Истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 309 374 руб. 46 коп., неустойку в размере 232 435 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 8618 руб. 10 коп. 

В судебное заседание представитель истца НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, согласна с размером основного долга и процентов, при этом, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО2 заключен договор целевого денежного займа 

<

данные изъяты>/з, во исполнение которого истец предоставил ему денежные средства в сумме 781 906 руб. 32 коп. для целевого использования - для приобретения квартиры, 

<

данные изъяты>, стоимостью 953 849 руб. 52 коп. Заем предоставлен сроком на 180 месяцев под 7% годовых.

<

данные изъяты>

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого денежного займа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет: основной долг – 232 435 руб. 22 коп., проценты по условиям договора – 76 939 руб. 24 коп., неустойка – 972 187 руб. 80 коп. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы основного долга – 232 435 руб. 22 коп.

Приведенные выше обстоятельства, размер задолженности и период просрочки ответчиком не оспаривается, ею было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд признает произведенный истцом расчет в части взыскания основного долга и процентов обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Однако размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.4.2 договора целевого денежного займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд снижает неустойку до 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты в размере 309 374 руб. 46 коп., неустойка в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа в размере 309374 руб. 46 коп., неустойку в размере 80000 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 8618 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Маннапова Г.Р.