Дело №2-681/2021

УИД 22RS0065-02-2020-004130-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику, в котором просят признать протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> (заочная форма) от 11.01.2020 недействительным. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по 

<

адрес>. В день подписания акта приема-передачи квартир ООО «УК «Маяк» выдало бланки «Решения собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД». На голосование было вынесено 23 вопроса. Собрание проводилось в форме заочного голосования с 12.12.2019 по 10.01.2020, инициатор проведения собрания - ФИО5 С принятым общим собранием решением истцы не согласны, считают его незаконным, нарушающим их жилищные права, поскольку надлежащее извещение о проводимом собрании отсутствовало; ФИО5 получила квартиру по акту только 30.12.2019, а, значит, была неправомочна инициировать и проводить общее собрание; отсутствовала информация о праве собственности на жилые помещения секретаря ДАННЫЕ ФИО6 и члена счетной комиссии ДАННЫЕ ФИО7; собрание проведено заочно, тогда как до его проведения очное собрание не инициировалось и не проводилось; при принятии решений по ряду вопросов допущены нарушения действующего законодательства: по 9 вопросу - отсутствует момент заключения прямых договоров с РСО; по 12 вопросу - не обосновано ценообразование данной услуги, отсутствуют коммерческие предложения от конкурентных фирм и от ООО «СервисКом; по 13 вопросу - отсутствовал кворум, плата установлена без учета площадей жилых помещений в МКД, то есть не пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на общее имущество МКД; по 14,15 и 16 вопросам - отсутствовал кворум. Кроме этого, оспариваемый протокол оформлен с нарушением п. 12 и п.19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44.

Определением суда от 26.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ФИО5 не имела полномочий на то, чтобы быть инициатором собрания, поскольку право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ней 30.12.2019, а голосование проходило с 01.12.2019. Представленный акт приема-передачи квартиры от 29.11.2019, является недостоверным, учитывая сведения, имеющиеся в регистрационном деле. По 14, 15 вопросу отсутствовал кворум, но управляющая компания включила расходы за пост охраны в расчет, выставляя соответствующую плату. Денежные средства взимались незаконно, до настоящего времени не возвращены. По 13, 16 вопросам кворума также не было, затронуты имущественные интересы истцов. По остальным вопросам имущественные интересы не затронуты, и кворум был, однако, нарушена процедура проведения собрания, а именно: отсутствие полномочий у ФИО5, отсутствие уведомления собственников о проводимом собрании, невыполнение требования об извещении истцов о проведении собрания в письменном виде посредством почтовой связи. Кроме этого сам протокол составлен с нарушениями.

Истец ФИО2 требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания, уведомление должно было быть вручено лично либо заказным письмом. Акт приема-передачи квартиры от 29.11.2019, представленный ответчиком, ложный, ранее 12.12.2019 квартиры не передавались, доступа к дому не было. 

На вопрос суда истцы пояснили, что не настаивают на признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом №1 от 11.01.2020 по вопросам №13 и №16, недействительными, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2020 данные решения уже признаны недействительными.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УК «Маяк» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд. Пояснил, что с РСО заключены прямые договоры по электроснабжению, по вывозу ТБО, услуги по водоснабжению оказывает управляющая компания, так как договор с водоканалом еще не заключен.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры №***, истец ФИО2 - сособственником квартиры ***, истец ФИО4 - собственником квартиры *** в доме *** по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-13, т.1).

Многоквартирный жилой дом № *** по ул. 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Маяк», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

В период с 12.12.2019 по 10.01.2020 в многоквартирном доме проводилось первичное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 11.01.2020. ФИО5 избрана председателем собрания - 

<

адрес>, ДАННЫЕ ФИО6 - секретарем собрания, в счетную комиссию избраны ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6 и ДАННЫЕ ФИО7 (л.д.14-18, т.1)

Указанное собрание инициировано ФИО5

На повестку дня выносились следующие вопросы: 

1.утверждение проведения первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по 

<

адрес> в форме заочного голосования; 

2. избрание ФИО5 председателем собрания;

3. избрание секретарем собрания ДАННЫЕ ФИО6 

4. избрание состава счетной комиссии собрания (ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7); 

5. выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.

6. выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Маяк» с утверждением договора управления многоквартирным домом *** по 

<

адрес>.

7. утверждение платы за содержание помещения, включающей в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** 

<

адрес> размере 14,50 рублей/кв.м. ежемесячно.

8. об исключении из обязанностей управляющей компании предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТКО).

9. утверждение заключения собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунальных услуг, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизацию ТКО непосредственно с РСО, с оплатой потребленных коммунальных услуг на расчетный счет РСО, минуя управляющую организацию.

10. утверждение подрядной организации на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое облуживание диспетчеризации за содержание лифта ООО «****».

11. утверждение решения по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах, лифтах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. О наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «****» на срок не менее 3-х лет.

12. утверждение платы за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах, лифтах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Оплата по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме 65 рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «****».

13. об организации поста охраны общедомовой территории с утверждением ежемесячной оплаты 275 рублей с помещения и включении в квитанцию через систему сбора платежей «Город» в графу «Охрана», в том числе 3,4 % услуги ВЦ ЖКХ. О наделении управляющей компании полномочиями на заключение совместного договора с ЧОП на круглосуточный пост охраны общедомовой территории с разработкой должностной инструкции охранника.

14. утверждение размещения поста охраны: помещение колясочной, расположенной на первом этаже подъезда *** многоквартирном доме *** по 

<

адрес>.

15. утверждение размера затрат на организацию поста охраны в сумме 69 660 рублей.

16. утверждение оплаты за организацию поста охраны путем внесения собственниками разового платежа: по 270 рублей с помещения, по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе « Прочие расходы №1».

17. утверждение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется путем суммирования к размеру платы по содержанию жилого и нежилого помещений, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, рассчитанного как разница между показаниями коллективного прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

18. утверждение порядка оплаты по договорам на вывоз отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также по аренде контейнеров и порталов, по фактическим затратам с распределением на собственников, что составляет ежемесячное начисление с площади объекта собственности по фактическому объему вывезенного мусора.

19. о наделении ООО «УК «Маяк» полномочиями по распоряжению общим имуществом объекта, в том числе конструктивными элементами, без дополнительного согласования с собственниками помещений и советом дома, в целях получения дополнительных доходов.

20. о передаче во временное возмездное пользование (аренда) ООО «****» части земельного участка придомовой территории жилого дома для размещения вагончика с ежемесячным размером платы в размере 5 000 рублей, сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации на аналогичных условиях.

21. о наделении управляющей компании полномочиями на заключение с ООО «****» договора аренды части земельного участка придомовой территории жилого дома для размещения вагончика с правом последующей пролонгации на аналогичных условиях.

22. утверждение порядка сообщения о последующих общих собраниях собственников помещений в МКД, доведения решений, принятых общими собраниями, и итогов голосования путем размещения сообщений об их проведении на информационных досках.

23. утверждение места хранения копии протокола: в управляющей организации ООО «УК «Маяк» по адресу: 

<

адрес>; оригинала протокола и оригиналов бланков решений собственников помещений: Государственная инспекция Алтайского края, по адресу: 

<

адрес>

Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Полагая, что решение по вопросам повестки дня № 13 и №16 фактически не поддержано собственниками помещений ввиду отсутствия необходимого большинства голосов, и ссылаясь на неправильное определение размера внесенной ежемесячной оплаты за предоставление услуг по охране, собственник помещения МКД ФИО8 обратилась в суд с иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2020 исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 удовлетворены частично и постановлено: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом №1 от 11.01.2020 по вопросам №13 и №16, недействительными. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания не могут быть признаны действительными по вопросам повестки дня № 13 и №16, поскольку «за» проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, в силу чего по смыслу ч.1 ст.46 ЖК РФ и п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение не считается принятым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 17.02.2021 указанное решение суда отменено в части отказа в иске ФИО8 о перерасчете и вынесено в указанной части новое об удовлетворении данных требований, возложении обязанности на ООО «УК «Маяк» исключить из суммы задолженности, начисленной ФИО8 по графам «Прочие расходы 1» и «Охрана», сумму в размере 1 370 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, поскольку вступившим в силу судебным актом оспариваемые решения общего собрания (№13, №16) признаны недействительными, в судебном заседании истцы пояснили, что не настаивают на признании данных решений недействительными, при разрешении настоящего спора суд оценку принятым решениям под №13 и №16 не дает.

В исковом заявлении истцы указывают, что решения, принятые на общем собрании по вопросам № 14, 15 повестки дня, недействительны, в том числе, в связи с отсутствием кворума.

Согласно протоколу №1 от 11.01.2020 по вопросу №14 общее собрание постановило: утвердить размещение поста охраны: помещение колясочной, расположенной на первом этаже подъезда № 2 многоквартирном доме *** 

<

адрес> по вопросу №15 - утвердить размер затрат на организацию поста охраны в сумме 69 660 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, законодателем предусмотрена необходимость наличия как кворума для целей легитимности общего собрания (ч.3 ст. 45 ЖК РФ), так и кворума (необходимого количества голосов) для принятия решения по конкретным вопросам повестки дня, который подразумевает под собой большинство либо квалифицированное большинство голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ, п.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Из протокола общего собрания от 11.01.2020 следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающих 8 978,7 кв.м., что составляет 71,55 % всех собственников помещений (общая площадь помещений многоквартирного дома - 12 549,1 кв.м.), кворум соблюден, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, признано правомочным.

Для принятия решений по вопросам общего собрания №14 и № 15 (о месте размещения поста охраны и размере затрат на размещение) требовалось простое большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, то есть не менее 50% плюс 1 голос.

Как следует из протокола общего собрания и представленных в суд бюллетеней для голосования, по вопросу №14 «за» проголосовало 46,04 % голосов, «против» - 32,96 % голосов, «воздержался» - 20, 98 % голосов; по вопросу № 15 - «за» проголосовало 45,55 % голосов, «против» - 33,41 % голосов, «воздержался» - 21,027% голосов, принявших участие в голосовании.

Таким образом, поскольку в поддержку решения об организации поста охраны в помещении колясочной и установления размера затрат на организацию поста охраны проголосовало менее 50% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, то по спорным вопросам повестки дня отсутствовало необходимое число голосов для принятия решений, что в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание таких решений недействительными.

В судебном заседании истцы пояснили, что по остальным вопросам (с 1по 12, с 17 по 23) кворум имелся, их имущественные интересы были затронуты решениями №№13,14,15 и16. 

О наличии кворума также свидетельствует расчет результатов голосования, представленный третьим лицом ООО «УК «Маяк».

Между тем, истцы указывают на нарушения самой процедуры проведения собрания, что является основанием для признания решений, оформленных протоколом №1 от 11.01.2020, недействительными в полном объеме.

Согласно п.1 ч.7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Истцы указывают, что прямые договоры с РСО заключаются с даты, которая определена решением общего собрания собственников помещений в МКД, между тем, в девятом вопросе повестки отсутствует момент заключения прямых договоров с РСО, что является нарушением; в 12 вопросе отсутствуют обоснование стоимости услуги и коммерческие предложения от конкурентных фирм и ООО «СервисКом».

Между тем, отсутствие в протоколе общего собрания такого рода информации не является основанием для признания решений общего собрания недействительными в силу положений, закрепленных в ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, регламентирующих основания недействительности решения, более того, как верно отмечено представителем третьего лица каких-либо негативных последствий для собственников это не повлекло, на исполнение решений №9 и №12 не повлияло. Как пояснили сами истцы, договор заключен на поставку электроэнергии, вывоз ТБО.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Инициатором собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4, 5, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае инициатором собрания выступила ФИО5, которая является надлежащим ответчиком.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН ( л.д.155-160,т1).

Довод истца, о том, что на момент проведения собрания ФИО5 не получила квартиру по акту приема-передачи, а поэтому не может является инициатором, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта (МКД по 

<

адрес>) в эксплуатацию получено застройщиком ООО «****» 28.11.2019.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании и быть инициатором проведения общего собрания.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

Из ответа на запрос ООО «****» следует, что 3-комнатная квартира №*** в доме *** по 

<

адрес> передана участникам долевого строительства ДАННЫЕ ФИО7 и ФИО5 в совместную собственность по акту приема-передачи б/н от 29.11.2019. Вместе с тем, 12.12.2019 от ФИО5 поступило заявление о выдаче ей дополнительных актов приема-передачи указанного объекта долевого строительства в связи с утерей собственного экземпляра. На основании заявления изготовлено и передано ФИО5 3 экземпляра подписанного со стороной Застройщика акта приема-передачи квартиры *** в доме *** по 

<

адрес>. Однако, как следует из имеющихся копий приложений, данные документы ошибочно были датированы моментом регистрации сопроводительного письма к ним - 30.12.2019. Фактическая передача указанной квартиры от застройщика участникам долевого строительства ДАННЫЕ ФИО7 и ФИО5 состоялась 29.11.2019 (л.д.242, т.1).

В подтверждение данного обстоятельства застройщиком приложен надлежащим образом заверенный акт приема-передачи от 29.11.2019, который содержит подписи сторон (л.д.245, т.1).

Таким образом, вопреки доводам истцов, ФИО5, подписавшая с застройщиком ООО «****» 29.11.2019 акт приема-передачи квартиры *** вправе быть инициатором проведения общего собрания.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании и решении вопросов, касающихся содержании общего имущества.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В материалы дела представлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений ФИО9 по 

<

адрес>, датированный 01.12.2019. 

Из названного акта следует, что 01.12.2019 в каждом подъезде дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования (по одному сообщению в каждом подъезде). 

Поскольку ранее общее собрание в МКД не проводилось, являлось первичным, так как дом сдан в эксплуатацию только 28.11.2019, жилые помещения переданы застройщикам на основании актов приема-передачи: ФИО1 - 13.12.2019, - ФИО2 - 12.12.2019, ФИО4 - 22.12.2019, известить истцов о проведении собрания 02.12.2019, ответчик возможности не имела. При рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что получили уведомления о проведении общего собрания при подписания актов приема-передачи квартир, что, по мнению суда, является надлежащим извещением. 

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, истец ФИО1 принимала участие в голосовании, и ее голос учтен, истец ФИО2 в голосовании не участвовала по своему желанию. 

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Истцы полагают, что собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку в силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное проведение собрания допустимо и возможно только после проведения очного собрания собственников, не набравшего достаточное количество голосов для кворума.

Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванной нормы права.

Несоответствие протокола требованиям п.12 и п.19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44 не может быть признано судом существенным в том смысле, который закреплен законодателем в ст. 181.4 ГК РФ, влекущий недействительность принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, в оформлении протокола судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения с иском в суд.

Как закреплено в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что в установленный законом срок подать исковое заявление в суд не могли, в связи с введенными на территории Алтайского каря ограничительными мерами в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, указом Губернатора Алтайского края от 26.03.2020 N 42 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" в соответствии со статьями 4, 7, 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 15 закона Алтайского края от 17.03.1998 N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 N ММ-П36-1945 и решений, принятых на заседании оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (протокол от 23.03.2020 N 12) на территории Алтайского края введен ряд ограничительных мер, в связи с распространением в регионе новой коронавирусной инфекции. 

Впоследствии указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 (ред. от 19.03.2021) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" действие ограничений продлено. 

Президиум Верховного суда в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом №1 от 11.01.2020 по вопросам №14 и №15, недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2021 года.