Дело № 2-1672/2025

55RS0002-01-2025-001550-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 – KIA RIO, государственный регистрационный знак № под ее управлением. Виновным в указанном событии признан водитель ФИО13, управлявший транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, не проставила отметку о выборе формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ до того как была произведена страховая выплата, представила страховщику заявление, в котором просила организовать ремонт по направлению страховщика. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 300 руб., с учетом износа – 92 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату 92 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, выплатить ущерб без учета износа, а также оплатить неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом в доплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта, ООО «Ф-1 Ассистанс» от 09.01.№ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 100 000 руб., с учетом износа – 79 200 руб. По заключению эксперта ООО «Ф-1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта с учетом Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 212 463 руб. 

По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 120 063 руб. (212 463-92 400).

Поскольку истцом нарушены права потерпевшей в связи с тем, что вместо организации восстановительного ремонта произведена страховая выплата без согласования с ФИО1, истец просил выплатить неустойку от суммы страхового возмещения по заключению ФИО2 организации без учета износа 119 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 168 дней 200 424 руб. (119 300*1% * 168 дн.).

От указанной суммы страхового возмещения 119 300 руб. просила взыскать штраф 59 650 руб. (119300/2).

По заданию истца подготовлено заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость ремонта без учета износа с учетом Методических рекомендаций составляет на дату исследования 500 400 руб., с учетом износа – 213 600 руб. 

произведенной выплаты 67 800 руб. разница составляет 36 800 руб. 

Страховщик фактически выплатил страховое возмещение с учетом износа 92 400 руб. и убытки по решению Финансового уполномоченного 120 063 руб., что в сумме составило 212 463 руб. 

С учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным возмещением 287 937 руб. (500 400-212 463), определенную истцом как составляющую убытки.

Помимо этого, истец просила взыскать неустойку 200 424 руб. за 168 дней просрочки уплаты страхового возмещения, штраф 59 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 660 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 15 000 руб., дефектовка – 3000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец, обращаясь с заявлением в суд с заявлением о взыскании убытков, не учел того обстоятельства, что страховая выплата и убытки по решению Финансового уполномоченного выплачены ФИО1 в общем размере 212 463 руб. Взыскание доплаты суммы убытков приводит к необоснованному увеличению взыскиваемых сумм. Заключение экспертизы истца с учетом Методических рекомендаций, не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Указывает, что требования истца о взыскании убытков, а также штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к этому оснований. Начисление неустойки от размера страхового возмещения 119 300 руб. считает недопустимым, ссылаясь на заключение Финансового уполномоченного о размере страхового возмещения – 100 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, мотивировано фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Законодатель предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины, истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей считает чрезмерным и подлежащим ограничению в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ФИО2-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. 

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду материалы по рассмотрению обращения №

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Subaru Forster, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО13, управляя принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством Subaru Forster, государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося на перекрестке автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Subaru Forster, ФИО13

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО8

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО2 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО2 организации проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 организации от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 119 300 руб., с учетом износа – 92 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия), содержащее требования проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 063 руб.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128809/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, и произведенной ФИО2 организацией выплатой страхового возмещения, составляет 7 600 руб. (100 000 – 92 400), что не превышает 10% в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам заключения эксперта «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассчитанного с учетом Методических рекомендаций, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 463 руб., стоимость транспортного средства составляла 971 850 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю страховое возмещения в размере 92 400 рублей. 

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с со ФИО2 организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства признано подлежащим удовлетворению в размере 120 63 руб. (212 463 руб.– 92 400 руб.), а также взыскана неустойка в размере 1848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) от суммы 92 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данное решение Финансового уполномоченного исполнено перечислением ФИО1 денежных средств в размере убытков 120 063 руб. и неустойки 1608 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.

При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовой организаций в нарушение п. 15.1 ст. 12. Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю возместить транспортное средство с учетом среднерыночных цен при том, что автомобиль не восстановлен.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО2 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО2 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под ФИО2 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО2 выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО2 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем ФИО2 выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику до произведенной выплаты, указал на требование исполнения ФИО2 компанией обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. 

Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей определения размера убытков с учетом Методических рекомендаций истец просит принять за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № А-631/24, подготовленное по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 400 руб., с учетом износа 213 600 руб. 

Транспортное средство не отремонтировано. Страховая компания в общей сумме выплатила сумму страхового возмещения 92 400 руб. и убытков по решению Финансового уполномоченного в размере 120 063 руб., в общей сумме 212 463 руб. (120 063+92 400). 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, заявленных требований размер убытков недоплаченного страхового возмещения должен составлять 287 937 руб. (500 400–212 463), который подлежит взысканию со ФИО2 компании. 

В качестве составляющей этой суммы 287 937 руб. в рамках заявленных требований определяется размер недоплаченной ФИО2 выплаты по заключению ФИО2 организации без учета износа в размере 26 900 руб. (119 300–92 400). 

Указанная сумма присутствует и в расчете истца (26 900 руб.) в уточненном иске. 

Размер недоплаченных убытков в этом случае составляет 261 037 руб. (500 400-212 463-26 900).

Таким образом, взыскиваемые денежные средства 237 937 руб. составляют недоплаченное страховое возмещение 26 900 руб. и убытки в размере 261 037 руб. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец представляет расчет, исходя из размера надлежащего страхового возмещения по заключению ФИО2 организации, выполненному ООО «Фаворит» по Единой методике без учета износа 119 300 руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую организацию) по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что предусмотренный Правилами ОСАГО комплект документов поступил в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 200 424 руб. (119 300*1%*168 дн.). 

Вместе с тем, при удовлетворении иска суд полагает необходимым вычесть из рассчитанного периода взыскания неустойки сумму 1848 руб., рассчитанную согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) от 92 400 руб. осуществленной ФИО2 выплаты. 

Как видно из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией ФИО1 осуществлена выплата 1608 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием НДФЛ 240 руб. по акту об уплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, взысканию за названный истцом период неустойки подлежит сумма 200 424 руб. за вычетом исполненного по решению Финансового уполномоченного взыскания 1848 руб., что определяется в размере 198 576 руб. (200 424 - 1848).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между ФИО2 выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит. Сумма 120 063 руб. определена Финансовым уполномоченным в качестве убытков, в связи с чем на указанную сумму не подлежат начислению неустойка и штраф.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неосуществленного ответчиком надлежащего страхового возмещения в размере 119 300 руб., расчет штрафа выглядит следующим образом 119 300 руб.*50% = 59 650 руб.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со ФИО2 компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование имущественного характера удовлетворено на 99,62%, из заявленной в денежном выражении суммы иска о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки (486 513/488 361*100%).

Истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и дефектовку 3000 руб., оплаченную по чеку (л.д. 48). 

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в указанном размере 18 000 руб. за составление экспертного исследования и дефектовке в размере 17 931,60 руб. (18 000*99,62%) с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору. Лица, уполномоченные представлять интересы истца, перечислены в доверенности. По акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 оплатила услуги исполнителю ФИО9 в сумме 40 000 руб.(л.д. 40-42).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, интересы которого представляла ФИО12, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд считает, что следует распределить 15 000 рублей на имущественное требование и 15 000 рублей на требование компенсации морального вреда.

С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 99,62% от 15 000 рублей, что составит 14 943 рублей. 

Поскольку требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 943 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2660 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса ФИО10 б/н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оплаты за удостоверение доверенности на сумму 2660 руб.

Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в полномочия представителей включено, в том числе, право на ведение административных дел, связанных с указанным ДТП, что не исключает возможность использования указанной доверенности в разных видах судопроизводства и при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 663 руб. (14 663+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 287 937 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 943 руб., по оплате экспертного заключения и дефектовке 17 931,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 663 руб. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 г.