К делу № 1-96/2019

Постановление

 

03 июня 2019 года п. Мостовской. 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

защитника – Саркисяна Р.А., представившего удостоверение №3701 и ордер №116902 от 20.05.2019,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, 28 января 2019 года, в 09 часов 57 минут, управляя грузовым седельным тягачом «Скания R114LA4X2NA 380», государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом «TROUILLET ST3380A», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по прилегающей территории предприятия ООО «Кнауф Гипс Кубань» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действует требование п. 1.2 ПДД РФ, согласно которого «Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АСЗ, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами» пренебрегая требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел особенности транспортного средства, двигаясь задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.» не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, далее продолжил движение прямо в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» выполняя маневр – разворот в правую сторону относительно направления своего движения в районе погрузочно-разгрузочной площадки № 10, нарушая п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движения, допустил столкновение задней левой частью полуприцепа «TROUILLET ST3380A», государственный регистрационный знак 

<

номер> соединенного с грузовым седельным тягачом «Скания R114LA4X2NA 380», государственный регистрационный знак 

<

номер> с задней левой частью полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

номер> соединенного с грузовым седельным тягачом «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак 

<

номер> стоявшим неподвижно, где в месте столкновения находился пешеход, одетый в жилет с полосами светоотражающего материала 

<

Г.В.Г.>., тем самым совершил на него наезд, который от полученных травм скончался на месте. 

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей ДТП, пешеходу 

<

Г.В.Г.>. при жизни причинены повреждения: ссадина в лобно-височной области справа, на границе роста волос на расстоянии 165см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек на наружном завитке правой ушной раковины, на расстоянии 160 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтёк в правой скуловой области, на расстоянии 158см от подошвенной поверхности стоп; горизонтальный полосовидный кровоподтек на передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, на расстоянии 115см от подошвенной поверхности стоп; горизонтальный кровоподтёк на задней поверхности левого плечевого сустава, на расстоянии 136см от подошвенной поверхности стоп; горизонтальный полосовидный кровоподтёк на задней поверхности нижней трети грудной клетки слева, на расстоянии 108 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина в поясничной области слева по околопозвоночной линии, на расстоянии 103см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции остистого отростка левой лопатки, на расстоянии 137см от подошвенной поверхности стоп, на задней поверхности нижней трети грудной клетки слева, между лопаточной и средней подмышечной линиями, с серединой на расстоянии 110см от подошвенной поверхности стоп, на задней поверхности верхней трети грудной клетки, между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, с нижнем краем на расстоянии 109см от подошвенной поверхности стоп; поперечный перелом правой ключицы; поперечные переломы хрящей 3,4,5,6 ребре справа, локальные переломы 2-9 ребер справа по средней ключичной линии (3,4 ребра с повреждением пристеночной плевры), 5 ребра по задней подмышечной линии, 3-12 ребер слева по задней подмышечной линии (5-10 со смещением отломков, повреждением пристеночной плевры); конструкционные переломы 2-11 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-8 ребер слева по передней подмышечной линии; перелом вывих 1-го реберно-позвоночного сустава справа, переломы вывихи 1-2, 9-12 реберно-позвоночных суставов слева; обширная рваная рана задней поверхности нижней доли левого легкого, обширная рваная рана нижней доли правого легкого, массивные кровоизлияния в области корней легких; ссадины и кровоподтёки задней и передней поверхности грудной клетки; компрессионный перелом первого грудного позвонка; переломы остистых отростков 9,10,11,12 грудных позвонков; рваная рана правой доли печени, массивное кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; ссадины лица, кровоподтёк правой ушной раковины. 

Таким образом, описанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между причиненными повреждениями 

<

Г.В.Г.> и его смертью имеются прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В судебном заседании после исследования материалов дела, оглашенных показаний свидетелей со стороны государственного обвинения, а также материалов характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, потерпевший 

<

Г.Д.В.> в ходе судебного заседания, а также в своем заявлении, адресованном в адрес суда заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как они помирились, ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защита - адвокат Саркисян Р.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшего 

<

Г.Д.В.> подлежит удовлетворению. 

Действия подсудимого, верно, квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, загладил причиненный потерпевшему вред. 

Как личность ФИО1 общественной опасности не представляет.

Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает производство по делу по обвинению ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Скания R114LA4X2NA 380», государственный регистрационный знак 

<

номер> соединенный с полуприцепом «TROUILLET ST3380A», государственный регистрационный знак 

<

номер> - считать возвращенным законному владельцу, сняв с этого вещественного доказательств ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Диск «DVD-R Verbatim» с файлами «TV11_20190128_9-48.mpeg» и «TV29-20190128-9-48.mpeg» оптический диск с записью хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья В.Н. Ткаченко