(№) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года 

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО8, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, ФИО10 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявленими указав, что в Канавинском районном отделе судебных приставов города Нижнего Новгорода на исполнении находились исполнительные производства:

(№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода о нечинении препятствий по заделыванию дверного проёма из (адрес обезличен), принадлежащей взыскателю,

(№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода о нечинении препятствий в газификации (адрес обезличен), принадлежащей взыскателю,

(№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода о выселении должника ФИО7 из (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащей взыскателю,

(№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода о нечинении препятствий по заделыванию дверного проёма из (адрес обезличен) (адрес обезличен) принадлежащей взыскателю,

(№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода о выселении должника ФИО3 из (адрес обезличен), принадлежащей взыскателю,

(№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО6 о нечинении препятствий в газификации (адрес обезличен), принадлежащей взыскателю,

(№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО4 о нечинении препятствий по заделыванию дверного проёма из (адрес обезличен), принадлежащей взыскателю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) административному истцу стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№),

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№),

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№),

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№) на основании ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) данные постановления об окончании исполнительного производства были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 на почте были получены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно данных постановлений судебным приставом установлено, что должник ФИО13 требования исполнительного документа исполнил, препятствий службам газификации и по заделыванию дверного проёма не чинит, проживает по другому адресу; должник ФИО14 также проживает по другому адресу; должники ФИО15 и ФИО16 препятствий по заделыванию дверного проема не чинят; должник ФИО17 препятствий службам газификации не чинит.

Административный истец не согласен с постановлениями об окончании исполнительных производств, поскольку решения суда фактически не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не убедился в исполнении исполнительного документа. Несмотря на заявление взыскателя о совершении исполнительских действий с её участием, исполнительские действия произведены в отсутствии взыскателя, без извещения по телефону или по месту жительства. Постановления об окончании исполнительных производств взыскателю не направлялись.

ФИО2 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отменить их; 

признать незаконными постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы и отменить их.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по административным делам по искам ФИО1 (№) объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера (№)

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО18 административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что должники по исполнительным производствам препятствуют ей в заделывании дверного проёма, не пускают её и рабочих.

Заинтересованные лица ФИО13 и его представитель ФИО19, ФИО15, ФИО17 с требованиями не согласились. Пояснили, что перед исполнением решения суда, истец должен купить отопительное оборудование ФИО13 ФИО17 также не согласна с прохождением трубы по её дому, не подписала документы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой (№), расположенной по адресу (адрес обезличен). Суд обязал ФИО13, ФИО25 ИннуГенриховну, ФИО16 не чинить препятствия по заделыванию дверного проема между помещение (адрес обезличен) (вход в подвальное помещение площадью (данные обезличены)) и помещением (№) (коридор площадью (данные обезличены) в квартире, расположенной по адресу (адрес обезличен).

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС №(№), (№) на основании которых возбуждены исполнительные производства №(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что должники по исполнительным производствам препятствуют ей в заделывании дверного проёма, не пускают её и рабочих.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения ФИО20, следует, что должник не проживает по адресу: (адрес обезличен), следовательно, судебный пристав-исполнитель опросил должника не по адресу совершения исполнительных действий. Должники ФИО16 и ФИО15 не опрошены. Акт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) материалах исполнительного производства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен свидетель ЛАА, который пояснил, что он совестно с ФИО1 несколько раз приезжал в дом, чтобы выполнить ремонтные работы, однако изнутри их отказались впускать. Последний раз это произошло около двух месяцев назад.

Свидетель ИДЮ пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года периодически сопровождает ФИО1 для того, чтобы войти в дом, однако, ее туда не пускают муж, дочь и соседка. Последний раз сопровождал ФИО1 летом (ДД.ММ.ГГГГ.)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Принимая решение, суд должен исходить из того, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства он должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, если в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности.

По смыслу вышеуказанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об окончании исполнительных производств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО17 о нечинении препятствий в газификации (адрес обезличен) по (адрес обезличен) Суд обязал ФИО17 и ФИО13 не чинить препятствия ФИО1, специалистам соответствующих служб в газификации квартир (№) и (№) (адрес обезличен) (адрес обезличен), а именно: в составлении проектной документации, в проведении строительно-монтажных работ, во врезке газопровода, в пуске газа, в допуске представителей и специалистов газораспределительной организации, газовой службы, гостехнадзора.

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы ФС №(№) на основании которых возбуждены исполнительные производства №(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что должники ФИО13 и ФИО17 создают препятствия в газификации её квартиры путем неподписании проектной документации. 

Из объяснений ФИО13 от (ДД.ММ.ГГГГ.), имеющихся в материалах исполнительного производства (№) следует, что он не согласен с проектом газификации. 

Из объяснений ФИО17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), имеющихся в материалах исполнительного производства (№), следует, что она не согласна с прокладкой газопровода. Из объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО17 не чинит препятствий по газификации, однако судебным приставом-исполнителем какого-либо акта о допуске представителей газовой службы с участием взыскателя не составлено. Также судебный пристав-исполнитель не опросил и самого взыскателя для установления фактических действий, предпринимаемых должником для чинения препятствий в газификации квартиры. В случае неясности судебного акта судебный пристав также был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, что им также не сделано.

Таким образом, материалы исполнительных производств не содержат документов с достоверностью свидетельствующих об исполнении требований исполнительных документов о нечинении препятствий по газификации квартиры (адрес обезличен)

Поскольку в силу части 11 ст. 226 КАС РФ именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об окончании исполнительных производств №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении из жилого помещения ФИО14 ФИО45, ФИО13 из (адрес обезличен)

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы ФС №(№) на основании которых возбуждены исполнительные производства №(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

При этом в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств исполнения судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Материалы исполнительного производства не содержат акта о выселении должника, как того требует ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение, суд должен исходить из того, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства он должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, если в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности.

По смыслу вышеуказанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный документ должниками исполнен не в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является преждевременным, вынесен без достаточных к тому оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному выселению должника из квартиры, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительных производств №(№)

Поскольку при рассмотрении жалоб ФИО1 заместитель начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 не установил указанные нарушения, что привело к неверному рассмотрению жалоб ФИО1 его постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) также подлежат признанию незаконными.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из содержания исковых заявлений следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя она получила (ДД.ММ.ГГГГ.), обжаловала их в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Результат рассмотрения её жалоб административному истцу стал известен только (ДД.ММ.ГГГГ.) В материалах исполнительного производства не содержится документальных сведений о вручении оспариваемых постановлений ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановлений об отказе в удовлетворении жалоб ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о соблюдении ФИО1 10-дневного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене постановлений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, проверяя законность постановления, в компетенцию суда вопрос об отмене актов, вынесенных должностными лицами не входит. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя обладает старший судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать незаконным постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановлений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 03.03.2020 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.