Дело № 2-1897/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002347-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., Кечаевой С.Г., с участием адвоката Зюзина А.Ю., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, указав, следующее:

С (ДАТА) ФИО1 проживает отдельно от ФИО2 ввиду того, что она создала невыносимые для совместного проживания условия. С момента, когда ФИО1 был вынужден выехать из собственного дома, ФИО2 сменила замки на входной двери и препятствует ФИО1 даже тому, чтобы забрать личные вещи из дома.

Ранее ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 произвести раздел совместно нажитого имущества по взаимному согласию, но она под предлогами несогласия с оценкой имущества или несогласия с распределением отдельных позиций по предложенным вариантам раздела имущества, фактически отказывается от разрешения данного вопроса во внесудебном порядке. Данные доводы подтверждаются также и следующим: в судебных заседаниях при рассмотрении Димитровградским городским судом гражданского дела №* по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ее представитель не отрицали, что им предлагались различные варианты раздела совместно нажитого имущества, в судебных заседаниях и в многочисленных предложениях о внесудебном урегулировании спора о разделе совместно нажитого имущества. 

В период рассмотрения указанного дела, после назначения судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 пригласил независимого оценщика для того, чтобы объективно оценить совместно нажитое имущество, поскольку ФИО2 категорически не соглашалась с предложенными им вариантами оценки. Однако, во время визита совместно с независимым оценщиком, ФИО2 не дала возможности произвести независимую оценку совместно нажитого имущества.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не указанного в иске ФИО2, документы о приобретении которого находятся у ФИО2

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество:

1. Электрообогреватель Электролюкс – 1500 руб.

2. Минимойка керхер – 3000 руб.

3. Перфоратор – 1000 руб.

4. Электрорубанок – 2000 руб.

5. Пила циркулярная -1500 руб.

6. Шуруповерт – 1000 руб.

7. Зарядное устройство автомобильное – 2000 руб.

8. Музыкальный центр – 5000 руб.

9. Колонка переносная JBL – 1000 руб.

10. Диван угловой – 15000 руб.

11. Компьютер – 5000 руб. 

12. Стиральная машинка – 13400 руб.

13. Телевизор Djgma – 25210 руб.

14. Велосипед Stels – 15000 руб.

15. Телевизор Sony – 90389 руб.

16. Система видеонаблюдения – 30000 руб.

17. Сейф металлический – 3000 руб.

18. Торцовочная пила – 9490 руб.

19. Оружие пневматическое – 10000 руб.

20. Кондиционер – 30000 руб.

21. Холодильник LG – 27000 руб.

22. Тумба под телевизор -15000 руб.

23. Сварочный аппарат – 9000 руб.

24. Тепловая завеса – 3600 руб.

25. Электролобзик – 5000 руб.

26. Отпариватель Tefal – 6499 руб.

27. Стремянка Аметист – 4000 руб.

28. Стройматериал – 7000 руб.

29. Стремянка Новая серия – 3500 руб.

30. Водный насос Акварион – 2500 руб.

31. Болгарка – 5000 руб.

32. Два шифоньера – 18000 руб. (общая стоимость)

33. Обеденная группа (стол+6 стульев) – 150000 руб.

34. Шкаф-купе – 40000 руб.

35. Спальный гарнитур в комплекте с матрацем – 100000 руб.

36. Теплица 3м Х 6м – 25000 руб.

37. Две односпальные кровати в комплекте с матрацем – 40000 руб.

38. Соковыжималка центробежная – 5000 руб.

39. Электрический духовой шкаф электролюкс EZB 52430 – 20000 руб.

40. Микроволновая печь LG – 3000 руб.

41. Варочная панель газовая GPE263 – 15000 руб.

42. Акустическая система S-90 – 10000 руб.

43. Пылесос LG – 6000 руб.

44. Два шерстяных ковра – 20000 руб. (общая стоимость)

45. Вытяжка cata – 7000 руб.

46. Усилитель кумир 001 – 3000 руб.

47. Соковыжималка шнековая – 6000 руб.

48. Шторы в гостиной – 30000 руб.

49. Стремянка Новая серия – 3500 руб.

Учитывая выше изложенные доводы, а также то, что ФИО2 препятствует проживанию ФИО1 в доме, создает условия невозможности нахождения в одном жилище с ней, по мнению ФИО1 совместно нажитое имущество следует разделить следующим образом:

- за ФИО2 оставить следующее имущество:

1. Электрообогреватель Электролюкс – 1500 руб.

2. Телевизор Sony – 90389 руб.

3. Минимойка керхер – 3000 руб.

4. Система видеонаблюдения – 30000 руб.

5. Стремянка Новая серия – 3500 руб.

6. Кондиционер – 30000 руб.

7. Зарядное устройство автомобильное – 5000 руб.

8. Холодильник LG – 27000 руб.

9. Музыкальный центр – 5000 руб.

10. Тумба под телевизор – 15000 руб.

11. Колонка переносная JBL – 1000 руб.

12. Тепловая завеса – 3600 руб.

13. Диван угловой – 15000 руб.

14. Стремянка Аметист – 4000 руб.

15. Компьютер – 5000 руб.

16. Болгарка – 5000 руб.

17. Стиральная машинка – 13400 руб.

18. Отпариватель Tefal – 6499 руб.

19. Телевизор Djgma – 25210 руб.

20. Водный насос Акварион – 2500 руб.

21. Электролобзик – 5000 руб.

22. Два шифоньера – 18000 руб. (общая стоимость

23. Обеденная группа (стол+6 стульев) – 150000 руб.

24. Шкаф-купе – 40000 руб.

25. Спальный гарнитур в комплекте с матрацем – 100000 руб.

26. Теплица 3м Х 6м -25000 руб.

27. Две односпальные кровати в комплекте с матрацем – 40000 руб. (общая стоимость)

28. Соковыжималка центробежная – 5000 руб.

29. Электрический духовой шкаф электролюкс EZB 52430 – 20000 руб.

30. Микроволновая печь LG – 3000 руб.

31. Варочная панель газовая GPE263 - 15000 руб.

32. Аккустическая система S-90 – 10000 руб.

33. Пылесос LG – 6000 руб.

34. Два шерстяных ковра – 20000 руб. (общая стоимость)

35. Вытяжка cata – 7000 руб.

36. Усилитель кумир 001 – 3000 руб.

37. Перфоратор – 1000 руб.

38. Электрорубанок – 2000 руб.

39. Пила циркулярная – 1500 руб.

40. Шуруповерт – 1000 руб.

41. Соковыжималка шнековая – 6000 руб.

42. Стройматериал – 7000 руб.

43. Шторы в гостиной – 30000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО2 составляет 804 098 (восемьсот четыре тысячи девяносто восемь) руб. 00 коп. 

За ФИО1 оставить следующее имущество:

1. Сейф металлический – 3000 руб.

2. Велосипед Stels – 15000 руб.

3. Торцовочная пила – 9490 руб.

4. Оружие пневматическое – 10000 руб.

5. Сварочный аппарат – 9000 руб.

Кроме того, в период совместного проживания ФИО2 приобрела автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак №* 73 регион, который продала за 550 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на ? часть полученной ей суммы, то есть на 275 000 рублей. 

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: сейф металлический, торцовую пилу, сварочный аппарат, велосипед «Стелс», оружие пневматическое, остальное имущество, указанное в иске оставить ответчику, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации стоимости имущества 378 804 руб., и 275 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли от продажи автомашины ГАЗЕЛЬ гос.рег.знак №*. (л.д.6-9).

В процессе рассмотрения истец ФИО1 исковые требования в части раздела стройматериалов уточнил, указав, что разделу подлежит: 7 листов OSB 1.25*2.5 м., брус сосновый 100*100 мм длиной 6 м.-6 штук, половая рейка 100*50 длиной 6 м каждая в количестве 3 штук, плитка тротуарная красного цвета бывшая в употреблении размер 330*330 мм 100 штук, поликарбонат в рулоне толщиной 4 мм длиной 6 м.(л.д.64-67).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.204).

Адвокат истца Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера (л.д.40), доводы уточненного иска поддержал, указав, что все имущество, которое указано в иске находится в настоящее время в 

<

адрес>, где ранее проживали супруги Ч-вы. В настоящее время брак между ними не расторгнут, имеется спор по разделу совместно нажитого имущества. Мирным путем договориться им не удалось, в связи с чем обратились в суд. Предлагают произвести раздел имущества по варианту, указанному истцом в иске. Относительно продажи автомашины ГАЗЕЛЬ, указал, что обстоятельства приобретения и продажи этой автомашины ему неизвестны. ФИО2 в (ДАТА) распорядилась этой автомашиной единолично, денежные средства, вырученные от продажи автомашины использовала по своему усмотрению, соответственно должна компенсировать половину ее стоимости истцу. 

Ответчик ФИО2 не возражала против раздела совместно нажитого имущества, указав, что не согласна со стоимостью имущества, указанного истцом, так как истец существенно завысил стоимость совместно нажитого имущества, с целью уменьшения своих обязательств по выплате ей компенсации, которая ранее присуждена решением суда. Не отрицала, что все то имущество, которое истец указал в иске имеется в наличии в 

<

адрес>, куда она не препятствует доступу ФИО1 Вместе с тем, она продала металлический шкаф, который истец именует сейфом, не помнит когда был приобретен этот шкаф, скорее всего он вообще не приобретался, как и много другое имущество, указанное в иске, ФИО1 его откуда-то привез. Автомашину ГАЗЕЛЬ они в браке не приобретали, эту машину купил их старший сын, но оформил на нее, так как собирался разводиться с женой и не хотел делить эту автомашину. Эта ГАЗЕЛЬ потом была сыном продана, подробности сделки ей неизвестны. Также в отношении стройматериалов уточнила, что ими приобреталось 6 листов OSB, а не 7, как указал ФИО1, также брус сосновый имеется в количестве 4 шт., плитка тротуарная 56 штук. В процессе производства экспертизы по настоящему делу, ФИО1 увел со двора велосипед и торцовочную пилу, это имущество находится у него. Предлагает оставить ей велосипед, так как она пользовалась им, кроме того, у ФИО1 имеется автомашина.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.41), поддержала позицию ФИО2, указав, что имущество, которое истец указал в иске должно быть разделено между супругами ФИО4 поровну, в соответствии с требованиями СК РФ, в отзыве, ими предложен свой вариант раздела, который просила принять при разделе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с п.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с (ДАТА), что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.55).

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор супруги Ч-вы не заключали, доказательств обратного, стороны не представили.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной 

режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о том, какое именно имущество, указанное в исковом заявлении следует признать их совместной собственностью, суд исходит из нижеследующего.

Стороны не оспаривали, что в период брака ими приобретено следующее имущество, которое указано ФИО1 в иске, а именно: Электрообогреватель, электрорубанок, шуроповер, Музыкальный центр LG (2 колонки и сабвуфер), колонка переносная JBL, диван угловой на металлическом каркасе, стиральная машинка LG загрузкой 6 кг, лестница «Алюмент» 3 секции, обеденная группа (стол и 6 стульев), кровать с ортопедическим основанием с матрацем, электрический духовой шкаф «Электролюкс», пылесос SAMSUNG, вытяжка Cata, сейф металлический, кондиционер, холодильник LG, тумбу под телевизор, электролобзик «Микита», лист ОСБ (6штук), водяной насос, шкаф 3-х створчатый, шкаф-купе, теплицу, шерстяной ковер 2*3, телевизор DJGMA, минимойка «Керхер», перфоратор, пилу церкулярная, зарядное автомобильное устройство, Компьютер (системный блок «Формоза» монитор LG), стремянку «Новая высота», болгарка, спальный гарнитур в комплекте с матрацем, варочная панель газовая, велосипед «Стелс», кровать деревянная, видеорегистратор, камера, торцовочная пила, оружие пневматическое, сварочный аппарат, тепловая завеса DAIRE HT306, отпариватель «Тефаль», шифоньер двустворчатый, соковыжималку «Журавушка», микроволновая печь LG, акустическая система S-90, шерстяной ковер 2.45*1.5, усилитель «Кумир» 001, телевизор «Сони».

Суд считает необходимым включить указанное выше имущество в раздел имущества супругов ФИО4. 

При этом, ФИО1 просит включить в раздел имущества стройматериалы: 7 листов OSB, сосновый брус 6 штук, половую рейку 3 шт., плитку тротуарную 100 шт., поликарбонат в рулоне 6 м. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что указанные стройматериалы приобретались, но не соглашалась с их количеством в отношении следующих стройматериалов. Как указала ФИО2 фактически ими в период совместного проживания приобретено листов ОСБ в количестве 6 шук, а не 7 штук, как заявлял истец, брус сосновый приобретен в количестве 4 штук, а не 6 штук, плитка тротуарная имеется в наличии 56 штук, остальная в процессе совместной жизни ими использована, выложена во дворе 

<

адрес>. 

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 в той части, что в раздел совместно нажитого имущества следует включить стройматериалы : лист ОСБ 6 штук, брус сосновый 4 шт., половую рейку 3 шт., плитку тротуарную 56 штук, поликарбонат для теплиц 6 м, указанное имущество имеется в наличии, имелось в наличии и на момент производства экспертизы. Доказательств того, что ФИО4 приобретались стройматериалы именно в том количестве, как указал истец, не имеется. 

Так как стороны не договорились о рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, для определения его рыночной стоимости судом проводилась судебная-товароведческая экспертиза АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению судебной - товароведческой экспертизы №* действительная рыночная стоимость имущества супругов ФИО4 по состоянию на день производства экспертизы составляет:

Электрообгреватель 2633 руб., минимойка Керхер 14300руб., перфоратор 3200руб., электрорубанок 3233 руб., пила циркулярная 1833руб., шуруповер 6197 руб., зарядное автомобильное устройство 4463 руб., музыкальный центр 12333 руб., колонка переноснаяJBL1600 руб., диван угловой на металлическом каркасе 5000руб., компьютер (системный блок Формоза и монитор LG) 8333 руб, стиральная машинка LG 11667 руб., телевизор DJGMA 18000руб., лестница Алюмент 3500руб., стремянка Новая высота 1600 руб., болгарка 2833 руб., обеденная группа ( стол, 6 стульев) 32500руб., спальный гарнитур в комплекте с матрацем 19667 руб., кровать с ортопедическим основанием с матрацем 3667руб., кровать деревянная 90-х годов 533 руб., электрический духовой шкаф 13 333 руб., варочная газовая панель 3500руб., пылесос Самсунг 5433 руб., вытяжка Gata 3125 руб, соковыжималка шнековая 3790 руб., велосипед 24 000 руб., телевизор Сони 52297 руб., видеорегистратор (жесткий диск) 14114 руб., камера 9214 руб., сейф металлический 2333 руб., торцовочная пила 15000руб., оружие пневматическое 12982 руб., кондиционер 17000 руб., холодильник LG 13833 руб., тумба под телевизор 3967 руб., сварочный аппарат 6167 руб., тепловая завеса DAIRE HT 306 4833 руб., электролобзик Микита 4267 руб., отпариватель Тефаль 4730 руб., лист ОСБ 6 штук 1325 руб., брус сосновый 4 шт. 1720 руб., половая рейка 3 шт. 645 руб., плитка тротуарная 56 штук 1065 руб., поликарбонат для теплиц 3000 руб., водяной насос 5237 руб., шифоньер 2-х створчатый 4500 руб., шифоньер 3-х створчатый 1900 руб., шкаф-купе 11000руб., теплица 7333 руб., соковыжималка центробежная «Журавушка» 1667 руб., микроволновая печь LG 2633 руб., акустическая система S90 14667 руб., шерстяной ковер 2*3 2667 руб., шерстяной ковер 2.45*1.5 м 2333 руб., усилитель «Кумир» 001 8167 руб., шторы в гостиной (тюль, портьеры) 18000руб, всего 458 869 руб. (л.д.135-175).

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы, суд относит его к допустимому доказательству по делу, так как экспертом спорное имущество осмотрено, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами составляет - 458869 руб. 

Стоимость имущества, причитающегося каждому из сторон при его разделе в равных долях, должна составлять, соответственно 229 434.50 ( 458 869 / 2).

Разрешая требования о разделе имущества, суд учитывает мнение сторон и производит раздел следующим образом: 

Следует выделить в собственность ФИО2 :

- Электрообогреватель, электрорубанок,, шуроповер, Музыкальный центр LG 2 колонки и сабвуфер, колонку переносную JBL, диван угловой на металлическом каркасе, стиральную машинку LG загрузкой 6 кг, лестницу «Алюмент» 3 секции, обеденную группу (стол и 6 стульев), кровать с ортопедическим основанием с матрацем, электри-

ческий духовой шкаф «Электролюкс», пылесос SAMSUNG, вытяжку Cata, сейф металлический, кондиционер, холодильник LG, тумбу под телевизор, электролобзик Микита, лист ОСБ (6штук), плитку тротуарную 56 штук, водяной насос, шкаф 3-х створчатый, шкаф-купе, теплицу, шерстяной ковер 2*3, телевизор DJGMA, всего на сумму 215 938 руб..

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: 

Минимойку «Керхер», перфоратор, пилу церкулярную, зарядное автомобильное устройство, компьютер (системный блок «Формоза» монитор LG), стремянку «Новая высота», болгарку, спальный гарнитур в комплекте с матрацем, варочную панель газовую, велосипед «Стелс», кровать деревянную, видеорегистратор, камеру, торцовочную пилу, оружие пневматическое, сварочный аппарат, тепловую завесу DAIRE HT306, отпариватель «Тефаль», брус сосновый (4шт.), половую рейку (3шт.), поликарбонат для теплиц (6листов), шифоньер двустворчатый, соковыжималку «Журавушка», микроволновую печь LG, акустическую систему S-90, шерстяной ковер 2.45*1.5, усилитель «Кумир» 001, телевизор «Сони», всего на сумму 242 931 руб. 

ФИО2 просила при разделе передать ей велосипед «Стелс», заявленный к разделу, вместе с тем, как следует из пояснений истицы ФИО1 в день производства экспертизы забрал спорный велосипед и торцовочную пилу, оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, соответственно велосипед и торцовочную пилу следует оставить истцу ФИО1 

Так как ФИО2 после того, как стороны прекратили совместно проживание реализовала металлический сейф, заявленный к разделу, указанное имущество следует оставить ей. 

Поскольку в собственность ФИО1 подлежит передаче имущество, стоимость которого превышает стоимость его доли имущества, подлежащего разделу, суд принимая во внимание принцип равенства долей в имуществе супругов, считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 13 496.50 руб. (242931 – 229 434.50)

Кроме того, истец ФИО1 в иске просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ? доли вырученные от продажи автомашины ГАЗ 3302 2007 г.в.,, указывая, что данное транспортное средство приобретено в период брака и ответчик распорядилась этим имуществом без согласия ФИО1 

Указанные доводы ФИО1 суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ФИО2 в период с (ДАТА) было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3302 (ДАТА) г.в., идентификационный номер VIN Х №* на основании договора купли-продажи от (ДАТА) (л.д.94).

(ДАТА) по договору купли-продажи ФИО2 продала транспортное средство – автомашину ГАЗ 3302 VIN Х №* за 450 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.99об).

ФИО2 возражала против включения в объем имущества, нажитого в период брака автомашины ГАЗ 3302 2007 г.в., указывая о том, что указанное транспортное 

средство не приобреталось за счет общих, совместных денежных средств, указанная автомашина фактически всегда принадлежала их сыну ФИО5

Однако, суд не принимает указанные доводы ФИО2, поскольку представленные суду доказательства (договор купли-продажи от (ДАТА), оформление полиса ОСАГО ФИО2) свидетельствуют о том, что автомашина ГАЗ 3302 была приобретена супругами ФИО4 в период совместного проживания в браке (л.д.102,202).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что приобретение спорного автомобиля ГАЗ 3302 в период брака влечет за собой распространение на это имущество режима совместной собственности супругов, доли в праве собственности на которое у каждого из супругов А-вых признаются равными.

То обстоятельство, что супруги Ч-вы в период совместного проживания передали в пользование указанное транспортное средство третьим лицам (своему общему сыну ФИО5) не влечет изменение режима общей совместной собственности данного автомобиля. 

Как указано выше, на момент разрешения настоящего иска спорная автомашина продана. 

Истец ФИО1 в рамках настоящего дела не заявил требований о признании сделки по отчуждению автомашины (ДАТА) ФИО2 недействительной, указывая, что транспортное средство ГАЗ 3302 реализовано, соответственно следует взыскать с ФИО2 в его пользу половину от стоимости данного имущества на день продажи, так как своего согласия на отчуждение транспортного средства не давал, вырученные деньги ФИО2 ему не передавала, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ постанавливает решение по заявленным исковым требованиям и не выходит за их пределы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, автомобиль ГАЗ 3302 (ДАТА) г.в., VIN Х №* подлежит включению в объем имущества супругов ФИО4, подлежащих разделу, а само по себе отчуждение спорного автомобиля не свидетельствует о невозможности раздела данного имущества в рамках настоящего гражданского дела и взыскания его стоимости.

ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи спорной автомашины в размере 450 000руб. были израсходованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать половину стоимости от проданного автомобиля ВАЗ 3302 в размере 225 000руб. (450 000 /2). 

Истец просил взыскать 275 000руб, указывая о том, что автомашина продана за 550 000руб., вместе с тем. суду представлен договор купли-продажи от (ДАТА) между ФИО2 и ФИО6.(покупателем), из которого следует, что стоимость автомашины составила 450 000руб., соответственно оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере, чем 225 000 руб. не имеется, в этой части иска следует отказать. 

Стороны также просили при разделе имущества возложить на другую сторону, обязанность по передаче имущества, подлежащего разделу, в случае нахождения спорного имущества во владении другой стороны.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что все имущество, за исключением сейфа металлического, пилы торцовочной и велосипеда «Стелс» находится по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, с целью 

избежания споров и возникновения конфликтных ситуаций между сторонами, следует обязать ФИО2 передать ФИО1 по его первому требованию и за его счет имущество, выделенное ему в собственность, хранящееся по адресу: 

<

адрес>: Минимойку «Керхер», перфоратор, пилу циркулярную, зарядное автомобильное устройство, Компьютер (системный блок «Формоза» монитор LG), стремянку «Новая высота», болгарку, спальный гарнитур в комплекте с матрацем, варочную панель газовую, кровать деревянную, видеорегистратор, камеру, оружие пневматическое, сварочный аппарат, тепловую завесу DAIRE HT306, отпариватель «Тефаль», брус сосновый (4шт.), половую рейку (3шт.), поликарбонат для теплиц (6листов), шифоньер двустворчатый, соковыжималку «Журавушка», микроволновую печь LG, акустическую систему S-90, шерстяной ковер 2.45*1.5, усилитель «Кумир» 001, телевизор «Сони».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при обращении в суд с иском оплачивал госпошлину в сумме 15215 руб. (л.д.9а), тогда как размер госпошлины составит для каждого из стороны по 7 744.35 руб. ((229434.50 размер идеальной доли +225 000 размер денежных средств, причитающийся каждому от продажи автомашины) -200 000 *15+5200). 

Соответственно, сумму излишне уплаченной госпошлины 7 470.65 руб. ФИО7 вправе вернуть из местного бюджета в установленном НК РФ порядке. 

Соответственно с ФИО2 в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 744.35 руб..

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы 35 700 руб. (л.д.135).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Общая стоимость экспертизы составляет 71 400 руб., из которых 35 700руб. оплачена ФИО2 

Так как экспертиза назначалась с целью определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, в производстве экспертизы были заинтересованы обе стороны, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы 35 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Выделить в собственность ФИО2 :

- Электрообогреватель, электрорубанок,, шуроповер, Музыкальный центр LG 2 колонки и сабвуфер, колонку переносную JBL, диван угловой на металлическом каркасе, стиральную машинку LG загрузкой 6 кг, лестницу «Алюмент» 3 секции, обеденную группу (стол и 6 стульев), кровать с ортопедическим основанием с матрацем, электрический духовой шкаф «Электролюкс», пылесос SAMSUNG, вытяжку Cata, сейф металлический, кондиционер, холодильник LG, тумбу под телевизор, электролобзик Микита, лист ОСБ (6штук), плитку тротуарную 56 штук, водяной насос, шкаф 3-х створчатый, шкаф-купе, теплицу, шерстяной ковер 2*3, телевизор DJGMA.

Выделить ФИО1 следующее имущество: 

Минимойку «Керхер», перфоратор, пилу циркулярную, зарядное автомобильное устройство, Компьютер (системный блок «Формоза» монитор LG), стремянку «Новая высота», болгарку, спальный гарнитур в комплекте с матрацем, варочную панель газовую, велосипед «Стелс», кровать деревянную, видеорегистратор, камеру, торцовочную пилу, оружие пневматическое, сварочный аппарат, тепловую завесу DAIRE HT306, отпариватель «Тефаль», брус сосновый (4шт.), половую рейку (3шт.), поликарбонат для теплиц (6листов), шифоньер двустворчатый, соковыжималку «Журавушка», микроволновую печь LG, акустическую систему S-90, шерстяной ковер 2.45*1.5, усилитель «Кумир» 001, телевизор «Сони».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежную компенсацию 13 496. 50 (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1(паспорт №* №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес>) в счет стоимости автомашины ГАЗ 3302 денежную компенсацию 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 744.35 руб. (семь тысяч семьсот сорок четыре рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес>) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 35 700руб. (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 по его первому требованию имущество, выделенное ему в собственность, хранящееся по адресу: 

<

адрес>: Минимойку «Керхер», перфоратор, пилу циркулярную, зарядное автомобильное устройство, Компьютер (системный блок «Формоза» монитор LG), стремянку «Новая высота», болгарку, спальный гарнитур в комплекте с матрацем, варочную панель газовую, кровать деревянную, видеорегистратор, камеру, оружие пневматическое, сварочный аппарат, тепловую завесу DAIRE HT306, отпариватель «Тефаль», брус сосновый (4шт.), половую рейку (3шт.), поликарбонат для теплиц (6листов), шифоньер двустворчатый, соковыжималку «Журавушка», микроволновую печь LG, акустическую систему S-90, шерстяной ковер 2.45*1.5, усилитель «Кумир» 001, телевизор «Сони».

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева