Дело № 2-258/2025

УИД 37RS0005-01-2023-001494-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Киа Рио, гос. рег. знак № регион, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, с целью получения страхового возмещения. Данная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 96 800 руб. После выявления скрытых повреждений ТС страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 60 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому специалисту.ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио определена равной 475 832 руб. В целях восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние истец, с учётом ранее представленного заявления в порядкест. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 213 431,62 руб., расходы по оплате услуг специалиста вразмере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334руб. (т. 2 л.д. 14).

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 13), поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Не оспаривала значение стоимости восстановительного ремонта ТС, определенное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО21 в заключении №. В части разрешения иных вопросов согласилась с обоснованностью выводов и просила положить в основу решения суда заключение 

<

данные изъяты> №. Отметила, что экспертом ФИО15 вообще не рассматривались действия водителей. Дополнительно пояснила следующее. Со слов истца с экспертом ФИО11 она не была знакома до момента проведения им осмотра места ДТП в рамках судебной экспертизы, во время проведения осмотра с ним «на ты» не общалась, утверждения об обратном являются голословными. Требования, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО1 не нарушались, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации она на автомобиле двигалась через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении, какого-либо изменения направления движения не производила, в связи с чем у неё не было оснований опасаться, а применение торможения в любом случае не позволило бы избежать столкновения ТС. Свидетель ФИО8 не опрашивался подробно сотрудниками ГИБДД относительно обстоятельств ДТП, поскольку ответчик ФИО4 на месте ДТП не высказывала свою позже возникшую версию о том, что на автомобиле истца работал указатель поворота. 

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие(т. 3 л.д. 78).Ранее представила суду письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП, в которых дополнительно указала следующее. В момент ДТП шёл небольшой дождь, асфальтовой покрытие было мокрым. Подъезжая на автомобиле Фольксваген Поло от ул. 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, увидела, что для транспортных средств попутного и встречного направления загорелся зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении автомобили двигались в два ряда. С целью поворота налево, в сторону 

<

адрес>, выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречный поток транспорта. По левой полосе встречного движения автомобили проехали, поэтому она остановилась на ней. По правой полосе встречного направления автомобили двигались в один ряд, с включенным правым указателем поворота и совершали поворот направо - в сторону 

<

адрес>. В том числе, с включенным правым указателем поворота двигался и автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак № регион. При этом указанный автомобиль, выехав на перекресток, начал совершать маневр правого поворота. Убедившись в том, что автомобиль Киа не следует в прямом направлении, и оценив расстояние до следующего за ним автомобиля, как безопасное и достаточное для беспрепятственного проезда, она возобновила движение. Однако, в этот момент автомобиль Киа Рио неожиданно изменил траекторию движения и поехал прямо. К этому моменту она уже начала движение, поэтому принять какие-либо меры к избежанию столкновения не успела. Передней частью её автомобиль столкнулся с левой боковой частью автомобиля Киа (т. 1 л.д. 119).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 54), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения следующего содержания. Спора по размеру ущерба в уточненном истцом виде у сторон по делу не возникает. Однако, неразрешенным остается вопрос о том, чьи действия не соответствовали требованиям ПДД и какие из них состоят в причинной связи со столкновением. Позиция истца не подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Постановление об административном правонарушении в отношении ответчика силой преюдиции не обладает. Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО22., является недопустимым по причине его недостоверности и выполнения с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и методик исследований. Документов, подтверждающих поручение эксперту ФИО23 от руководителя 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы не представлено. В судебном заседании ФИО10 так же не подтвердил сведения о поручения ему экспертизы руководителем экспертного учреждения, настаивая на том, что принял к производству экспертизу по поручению суда. Кроме того, рассматриваемое заключение выполнено вне установленных в определении суда сроков. Обращает на себя внимание отсутствие каких-либо исходных данных, на основании которых эксперт позволяет себе выводы о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Очевидно, что исходные данные могут быть получены из схемы места происшествия, видеозаписи, показаний участников ДТП. Однако, каждое из перечисленных доказательств поставлено экспертом под сомнение по причине недостоверности и противоречия друг другу, а так же несоответствия вымышленной экспертом собственной схеме, составленной по Яндекс-карте, которая имеет достаточно большую погрешность при приближении изображения. Несмотря на проведение осмотра места ДТП и представление обоих транспортных средств, экспертом не проводились реконструкция дорожной ситуации и замеры. Он формально выполнил фотосъемку проезжей части и автомобилей, к моменту осмотра уже восстановленных, что явно не привело ни к какому результату. Ответчик склоняется к мнению, что эксперт, по крайней мере, на момент осмотра места происшествия уже был знаком с истцом лично, что было очевидно из их общения. В ходе проведения исследования экспертом не установлена реальная траектория движения автомобиля истца, что является существенным для рассматриваемого ДТП. Выбор правильной версии по принципу необоснованного исключения остальных недопустим. Сообщенные экспертом в судебном заседании сведения о якобы зафиксированных им на некоторых кадрах видеозаписи элементах крыши автомобиля истца, не подтверждены исследовательской частью заключения, более того, противоречат ему, поскольку на стр. 23 заключения указано, что траекторию движения автомобиля Киа определить невозможно. Исследование по вопросам № свелось экспертом к переписыванию требований ПДД и выводов. Фактического исследования, то есть анализа дорожной ситуации, действий водителей и причин, по которым эксперт пришёл к изложенным выводам, исследовательская часть заключения не содержит. Очевидно, что опасность для водителя ФИО1 в виде приближающегося слева автомобиля ответчика возникла. С учётом ничем не ограниченной для неё видимости в направлении движения, она могла обнаружить эту опасность и в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ должна была и могла применить меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Вместе с тем, что истец не применила мер к торможению, а её автомобиль замедлился и остановился исключительно в результате взаимодействия с автомобилем ответчика. Вместе с тем, несмотря на настойчивую позицию в исследовании по вопросу № о том, что опасность для ФИО1 не возникла, при разрешении вопроса № и ответе на вопрос о том, какими требованиями ПДД РФ истец должна была руководствоваться в данной дорожной обстановке, на стр. 36 заключения эксперт включает в список требований ПДД для неё п. 10.1, в томчисле, и часть 2, регламентирующую обязанность водителя применять экстренное торможение. При этом, на стр. 38 заключения, где эксперт делает вывод о соответствии действий водителя автомобиля Киа требованиям ПДД РФ, п. 10.1 не перечислен вообще. То есть, вопрос о соответствии действий истца требованиям данной нормы экспертом с технической точки зрения не разрешен. Прямо противоречат требованиям методических рекомендаций показания эксперта о том, что действия водителя, его оценка сложившейся дорожной ситуации зависят от его психофизических особенностей. Эксперт, оценивая действия участника дорожного движения, должен рассматривать его только как обобщенного оператора, обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренные ПДД, т.е. рассматривать только техническую сторону его действий. Ни в ходе проведения экспертизы, ни в ходе допроса в судебном заседании эксперт не смог сообщить, по каким доказательствам, исходным данным или отдельным признакам он исключил версию о произошедшем ДТП, предложенную ответчиком, не проверяя её с технической точки зрения. Единственное, в заключении на стр. 11 указано, что показанияФИО4 противоречат схеме, выполненной должностными лицами ГИБДД. Однако, достоверность схемы экспертом так же отвергнута. Кроме того, в выводах эксперта на стр. 42 заключения указаны сведения об участии в ДТП автомобиля Киа Соренто, что свидетельствует об изготовлении заключения путём правки иного, что недопустимо.По указанным причинам заключение эксперта ФИО24. не может быть признано допустимым доказательством по делу. Напротив, в материалах дела имеется заключение первичной судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты> ФИО15, которое в полном объёме соответствует требованиям закона, основано на методиках проведения видеотехнических и автотехнических экспертиз, однако а необоснованно и незаконно отвергнуто судом при первом рассмотрении дела. В связи с изложенным, позиция ответчика по делу о том, что причиной ДТП послужили неправомерные действия истца, подтверждена в полном объеме допустимыми и достоверными доказательствами (т. 3 л.д. 79-80). Дополнительно поясняла следующее. Настаивала на достоверности сведений относительно обстоятельств ДТП, отраженных ответчиком в письменных пояснениях. В своих показаниях ФИО11 указал, что каждое заключение эксперта в 

<

данные изъяты> должно соответствовать его мнению, иначе он его не утвердит, что противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку проведение экспертизы не поручалось ФИО11, ФИО10 вообще не мог знакомить его с материалами гражданского дела. Доказательств факта знакомства эксперта ФИО10 с истцом сторона ответчика представить не может, так как во время проведения осмотра места ДТП её доверитель снимала видео лишь во время проведения замеров. В своих показаниях свидетель ФИО8 подтвердил доводы ответчика о том, что истец при выезде на перекрёсток совершила манёвр смещения, а также не пыталась избежать столкновения ТС. Суду не стоит руководствоваться показаниями свидетеля ФИО12, так как он не являлся непосредственным очевидцем ситуации, предшествовавшей столкновению ТС, а также вызывает сомнения в объективности указанных им сведений факт того, что длительное время о наличии данного свидетеля не заявлялось стороной истца. Согласилась, что в материалах дела имеются доказательства продления судом сроков проведения судебной экспертизы. Ранее указывала, что ответчиком не оспаривается её вина в ДТП, однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеет место обоюдная вина водителей ТС.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей и судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 14), а также карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда(т. 1 л.д. 61).

Автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, находившегося под её управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, находившегося под управлением ответчика.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются сообщением о произошедшем происшествии, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 59-69).

В материалы дела представлена видеозапись с иного транспортного средства, двигавшегося по 

<

адрес> с проездом перекрестка с 

<

адрес> в прямом направлении в сторону ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису № ТТТ 7034830394 (т. 1 л.д. 18, 65).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 65).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поданного в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия», признав наступивший случай страховым, на основании заключенных соглашений о размере страховой выплаты и дополнительной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 96 800 руб., а в последующем 26.05.2023осуществило доплату страхового возмещения в размере 60600 руб. (т. 1 л.д. 19-21, 97-101, 104-112).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО16 подготовлено заключение№-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио определена равной 475 832 руб.(т. 1 л.д. 22-33).

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-16/2024 (ранее - 2-1701/2023) судом по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная судебная экспертиза. 

<

данные изъяты> ФИО15 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы. Из видеограммы, выполненной на регистрирующее устройство, размещенное в транспортном средстве, не являющемся участником ДТП, которое находится в движении по направлению к 

<

адрес> следует: в объектив камеры попадает фрагмент проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>, пешеходы и другие транспортные средства. Запись велась в дневное время суток, изображение цветное, относительно четкое (на ветровом стекле имеются капли жидкости, ухудшающие качество записи). По результатам исследования видеограммы установлено, что движение автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, по 

<

адрес> осуществлялось по правой полосе движения. Также установлено, что на автомобиле Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, был включен левый указатель поворота, что соответствует движению с поворотом налево. Решить вопрос о работе указателей поворота на автомобиле Киа Рио, гос. рег. знак № регион, не представилось возможным. В ходе исследования экспертом установлено, что траектория движения автомобиля Киа Рио может квалифицироваться как движение по дуге со смещением направо (поворот направо), с последующим маневром влево и дальнейшим прямолинейным движением к месту столкновения (более наглядно траектория движения проиллюстрирована на стр. 50 заключения). По мнению эксперта, водитель автомобиля Киа Рио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту – ДТС) должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло в сложившейся ДТС должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Киа Рио усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП; невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Поло не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля Киа Рио имел возможность предотвратить столкновение путём выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ, иными техническими средствами не располагал. Водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагал возможностью предотвратить ДТП, в том числе технической.Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. № регион, по состоянию на дату события – ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 370831,62руб., стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта ТС также составляет 370831,62 руб.(т. 1 л.д. 137-261).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требованияФИО1 к ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213431,62 руб., а также расходы (т. 2. л.д. 23-31, 80-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции(т. 2 л.д. 134-140). 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-51). Исходя из результатов осмотра места ДТП, анализа проекта организации дорожного движения по 

<

адрес>, анализа материалов гражданского дела, в том числе актов осмотра КТС, фотоматериалов к ним, видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки ГИБДД РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием КТС Киа Рио, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО1 и КТС Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО4 механизм ДТП следующий: КТС Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> двигалось в правой полосе движения по 

<

адрес> переходе светофорного объекта в режим «зеленый» продолжило движение в сторону 

<

адрес>. В тоже самое время и в тоже самом месте со стороны 

<

адрес> по левой полосе движения двигалось КТС Фольксваген Поло под управлением ФИО4 При переходе светофорного объекта в режим «зеленый», включив указатель поворота левого, начала осуществлять маневр поворота левого. Остановилась для предоставления преимущественного права проезда встречного потока КТС, пропустив поток продолжила манёвр поворота левого. В этот момент по перекрестку двигалось встречное КТС Киа Рио, в результате произошло столкновение КТС между собой. Столкновение КТС Киа Рио и КТС Фольксваген Поло имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС Киа Рио) или переднее (относительно центра тяжести КТС Фольксваген Поло); левое боковое (по месту нанесения удара КТС Киа Рио) или переднее (относительно центра тяжести КТС Фольксваген Поло); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней частью КТС Фольксваген Поло и левой боковой частью КТС Киа Соренто, гос. рег. знак № КТС Киа Рио, гос. рег знак № регион. В результате столкновения КТС Фольксваген Поло подвинулось вперёд с разворотом против часовой стрелки и остановилось, как это показано на схеме ДТП и видеоматериале. КТС Киа Рио было развернуто против часовой стрелки и остановилось на месте контактного взаимодействия, как это показано на схеме ДТП и видеоматериале. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Киа Рио должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1.3; п. 1.5;п. 2.5; п. 6.2; п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10; п. 10.1; п. 10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Фольксваген Поло должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1,3; п. 1.5; п. 2.5 п. 6.2; п. 8.1; п. 8.2; п. 8.5; п. 9.1; п. 9.7; п. 10.1; п. 10.2; п. 13.4. Действия водителя КТС Киа Рио ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п. 6.2; п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10 и п. 10.2. Действия водителя КТС Фольксваген Поло ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ в части выполнения п. 6.2; п. 8.1 часть 1; п. 8.2; п. 8.5; п. 9.7 и п. 10.2 и не соответствовали в части выполнения п. 8.1 часть 2 и п. 13.4. Действия водителя КТС Киа Рио ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинной связи с фактом столкновения КТС. Действия водителя КТС Фольксваген Поло ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи с фактом столкновения КТС. Водитель КТС Киа Рио ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение. Водитель КТС Фольксваген Поло ФИО4 имела техническую возможность предотвратить столкновение (т. 3 л.д. 2-51).

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО10 показал следующее.Проведение экспертизы поручено судом организации, в которой он является экспертом. Организация поручила проведение экспертизы ему. Все использованные в ходе исследования исходные материалы указаны на стр. 2 заключения. При проведении исследования, в числе прочего, просматривалась видеозапись, производилась её сегментация, то есть раскадровка. Качество данной видеозаписи неудовлетворительное, однако на ней видно движение автомобиля Фольксваген Поло, а также конечное месторасположение транспортных средств в движении 3 стадии механизма ДТП. Движение транспортного средства Фольксваген Поло осуществилось со стороны ул. 

<

адрес> в левой полосе движения при повороте на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> средство Киа Рио двигалось со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в правом ряду движения при выезде на перекрёсток проезжих частей. На стр. 21 заключения изображена иллюстрация, отражающая начало манёвра автомобиля Фольксваген Поло. При начальном манёвре данного транспортного средства движение транспортного средства Киа Рио в левой полосе по 

<

адрес> отсутствует. Потом имеется движение транспортных средств по 

<

адрес> в правой полосе движения, из которой на кадре видеозаписи виден момент движения верхней части панели крыши автомобиля, между кадрами № и №, где транспортные средства проезжают перекрёсток пересечения проезжих частей. Верхняя панель крыши транспортного средства Киа Рио начинает движение с правого ряда прямолинейно. Возможность обнаружения указателей поворота автомобиля Киа Рио по видеозаписи установить не представилось возможным, ввиду отсутствия визуализации боковой части транспортного средства. По иным материалам дела установить наличие или отсутствие включённого указателя поворота также не представляется возможным. На видеозаписи видно, что транспортное средство Фольксваген Поло практически не совершало движения на перекрёстке, то есть было замедление скорости движения. Согласно приведению схемы к масштабу область контактного взаимодействия соответствует схеме. Место столкновения находится в области контактного взаимодействия. Сотрудники ГИБДД не замерили ни поперечное, ни продольное расстояние к какому-либо стационарному объекту данных транспортных средств, в связи с чем точка контактного взаимодействия, которая указана сотрудниками ГИБДД, также не привязана ни к одному стационарному объекту. Полностью схема места происшествия не ставится под сомнение, но в ней имеются нарушения месторасположения транспортных средств, а также несоответствия по размерам. Фактически конечное месторасположение транспортного средства Киа Рио находится непосредственно за пересечением проезжих частей, задняя левая часть находится на границе. Изначально им было установлено конечное месторасположение автомобиля Киа Рио, оно было приведено к масштабу конечного месторасположения по видеозаписи. Далее, учитывая массово-габаритные особенности ТС, при помощи конечного месторасположения объектов был определён минимальный радиус разворота при таком угле расположения продольных осей. ДТП имеет несколько стадий движения транспортного средства – момент вхождения в опасную зону, аварийную ситуацию и стадию кульминации. Пункт 2.5 ПДД РФ применим к стадии кульминации, имеющей место после столкновения ТС. Исследование относительно соответствия действий водителей данному требованию ПДД РФ не проводилось, так как не является фактом исследования относимости нарушения ПДД РФ к данной ситуации, однако он посчитал необходимым отразить данный пункт при определении соответствия действий водителя. Аналогичным образом указан п. 9.1 ПДД РФ. В данном случае п. 10.1 ПДД РФ относится к тому, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В заключении указано, что исследование по факту возникновения опасной дорожной ситуации для автомобиля Киа Рио технически не представляет никакого интереса по причине того, что приложение деформирующих усилий произошло в левую габаритную плоскость транспортного средства и опасности для движения (помехи для движения по вектору движения) транспортного средства Киа Рио не создавалось. ФИО1 должна была бы принять меры к торможению только при условии наличия опасности движения. Опасность для движения – это угроза направления в том же направлении движения с той же скоростью. В данном случае транспортное средство Киа Рио двигалось прямолинейно, приближаясь к светофору, и помехи для движения по вектору направления движения у неё не возникало. Для движения по намеченному направлению опасность возникла для водителя транспортного средства Фольксваген Поло. Соответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ в отношении автомобиля Киа установлено в части соблюдения допустимой скорости движения транспортного средства, что видно по конечному месторасположению. Скорость транспортного средства не превышала 60 км/ч. Ни с итцом, ни с ответчиком он не был знаком, на осмотре видел их впервые, ни к кому из них вообще никак не обращался. Письменные пояснения ФИО4 противоречат схеме места происшествия, а также не нашли своего подтверждения на видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 поддержал свои объяснения, ранее данные сотрудникам ГИБДД, дополнительно пояснив следующее. Непосредственно перед ДТП ФИО1, являющаяся его гражданской женой, двигалась на автомобиле Киа Рио по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения в прямолинейном направлении со скоростью 40-50 км/ч. Он находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении. Незадолго до перекрёстка истец высадила из транспортного средства их общего знакомого ФИО12 Другие транспортные средства двигались и в левой, и в правой (перед автомобилем истца) полосах движения по 

<

адрес>. При проезде перекрёстка с 

<

адрес> истец ехала по своей правой полосе, но чисто прямо там не проедешь, поскольку перекрёсток смещён, то есть в любом случаенебольшой манёвр с уклоном был. Он видел, что с левой стороны подъезжало со своей полосы к перекрёстку транспортное средство ФИО3. Потом он увидел данный автомобиль непосредственно перед ударом и закричал. В результате ДТП на автомобиле Киа заблокировалась водительская дверь, в связи с чем и он, и истец выходили через пассажирскую дверь. Ответчик пояснила, что задумалась и не заметила автомобиль истца.

Свидетель ФИО12 показал, что истец ФИО1 на автомобиле Киа Рио довезла его до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> вышел из автомобиля непосредственно перед перекрёстком и пошёл вдоль 

<

адрес> в попутном с движением автомобиля направлении. Истец также поехала прямо в правой ряду движения. Когда он переходил по пешеходному переходу 

<

адрес>, то обернулся, чтобы помахать истцу и ФИО8, который находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Он видел, что автомобиль Киа двигался прямо в крайней правой полосе движения без включенного указателя поворота. После этого произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который при повороте налево «срезал угол». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт рассматриваемого ДТП и объём повреждений автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Киа Рио, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 63). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она двигалась на автомобиле Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, она стала выезжать на перекресток для поворота налево. В этот момент со стороны 

<

адрес> поехал поток машин в прямом направлении в сторону ул. 

<

адрес>. После того как основной поток проехал, ФИО4 стала поворачивать налево и неожиданно для неё со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак № регион. После чего произошёл удар с данным автомобилем (т. 1 л.д. 68).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в день ДТП, она двигалась на автомобиле Киа Рио, гос. рег. знак № регион, по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> она стала двигаться на зеленый сигнал светофора в сторону ул. 

<

адрес> и, проезжая перекресток в прямом направлении, неожиданно для себя почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. После вышла и увидела, что с её автомобилем столкнулся автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион. В автомобиле ФИО1 также находился на переднем пассажирском сиденье её молодой человек ФИО8 (т. 1 л.д. 67). 

ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ОБ ДПС, указал, что он являлся пассажиром автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, которым управляла его девушка ФИО1 Они двигались по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Проезжая перекресток улиц 

<

адрес>, с левой стороны подкатывался автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. № регион, после чего резко поехал и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. Удар пришёлся в левую часть автомобиля Киа Рио (т. 1 л.д. 66). 

Месторасположение транспортных средств, место удара, направление движения зафиксировано на составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с которой оба участника были согласны. Согласно данной схеме направление движения автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***> регион, указано прямолинейным; в отношении автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***> регион, траектория движения указана с выполнением маневра поворота налево(т. 1 л.д. 69).

Согласно представленному по запросу суда проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу по 

<

адрес> конфигурация перекрёстка с 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>такова, что для проезда указанного перекрестка со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в прямом направлении транспортные средства должны избрать траекторию движения со смещением вправо, поскольку потоки движения по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> разделены разделительным газоном, расположенным непосредственно напротив выезда с 

<

адрес> дорога по 

<

адрес> имеет две полосы и предназначена для одностороннего движения в сторону 

<

адрес> выезде с 

<

адрес> на пересечение проезжих частей с 

<

адрес> отсутствует дорожный знак «Направление движения по полосам» (т. 2 л.д. 242).

В соответствии с содержащимися в заключении изображением из Яндекс-карты и фотоматериалами с проведенного судебным экспертом осмотра места ДТП на 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.18 «Стрелка направления движения по полосе» (т. 3 л.д. 18, 29). 

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованным и соответствующим совокупности представленных в материалах дела доказательств установленный экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО10 в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, с учётом данных последним в судебном заседании показаний (разъяснений). 

При этом суд отмечает, что вопреки позиции представителя ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт изменения траектории движения автомобиля Киа Рио с совершением манёвра поворота направо на проезд перекрестка в прямом направлении с введением в заблуждение водителя автомобиля Фольксваген Поло суду не представлено.

Напротив, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, подтверждается факт движения автомобиля Киа Рио при выезде по 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> в прямолинейном направлении, а также отсутствие факта включения указателя правого поворота.

Оснований не доверять достоверности показаний указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они являлись непосредственными очевидцами произошедшего события. Факт их знакомства и наличия доброжелательных отношений с истцом не свидетельствует о необъективности представленных ими суду сведений, с учётом их предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения представителя ответчика относительно того, что в своих показаниях свидетель ФИО8 пояснил, что истец не пыталась избежать столкновения ТС, являются искажением существа фактически данных свидетелем показаний.

Также суд отмечает, что ФИО8, указав на конструктивные особенности организации спорного перекрёстка, акцентировал внимание именно на том, что ФИО1 при выезде и проезде перекрёстка двигалась в пределах своей полосы движения в прямолинейном направлении. 

Суд также акцентирует внимание на том, что ни одним из лиц, являвшихся участниками либо очевидцами спорного ДТП, в том числе самой ответчиком ФИО4, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не указывалось на факт изменения направления движения водителем автомобиля Киа Рио ФИО1 и на факт движения данного автомобиля с включенным указателем правого поворота.Более того, ответчик ФИО4 согласилась с указанным в схеме места ДТП прямолинейным направлением движения автомобиля Киа Рио и не оспаривала вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при повороте налево по зеленому сигналу светофора.

Суд руководствуется первоначальными объяснениями ответчика ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

В части выводов относительно определения механизма спорного ДТП суд относится критически к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> ФИО15, так как они противоречат совокупности представленных доказательств.

Вывод об установлении в ходе исследования траектории движения автомобиля Киа Рио, квалифицированной экспертом как движение по дуге со смещением направо (поворот направо), с последующим маневром влево и дальнейшим прямолинейным движением к месту столкновения (траектория движения проиллюстрирована на стр. 50 заключения), вопреки позиции эксперта, не подтверждён ни одним из представленных доказательств.

Так эксперт ссылается на то, что на диапазоне времени с 00:03:602… 00:03:670, диапазоне кадров 089…097 зафиксировано движение предмета красного цвета (которым, по мнению эксперта, является автомобиль Киа Рио) в поперечном направлении относительно 

<

адрес>, напротив места столкновения. Данного обстоятельства не видно ни на приведенных на стр. 49 экспертного заключения изображениях (т. 1 л.д. 185), ни на самой видеозаписи (т. 1 л.д. 120), ни на представленной экспертом раскадровке (т. 2 л.д. 2).

Поскольку механизм ДТП экспертом ФИО15 определён неверно, суд относится критически и к последующим выводам, касающимся разрешения вопросов относительно соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, наличия у них технической возможности избежать ДТП и причинной связи между их действиями и фактом столкновения ТС. 

При этом суд отмечает, что имеющаяся на стр. 50 заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрация, содержащая построение экспертом ФИО15 траектории движения автомобиля Киа Рио, также не свидетельствует о нарушении ФИО7 требований ПДД РФ при проезде перекрёстка в прямолинейном направлении, поскольку с учётом особенностей данного перекрёстка, указанных при описании проекта организации дорожного движения на улицу, изображенный красным цветом вектор движения находится в пределах полосы движения автомобиля истца. 

В силу 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой (часть 1). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 2).

На основании п. 8.2 ПДД РФподача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФперед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.7 ПДД РФ,если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1).При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФв населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 13.4 ПДД РФпри повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, находившемуся под управлением ФИО1 и движущемуся через перекрёстоксо встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, суд устанавливает в действиях ответчика нарушение требований, установленных ч. 2 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении манёвра ей создана опасность для движения другому участнику дорожного движения.

В свою очередь, в действиях истца ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ, так как она двигалась на автомобиле через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении, каких-либо манёвров, создающих опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения или вводящих в заблуждение других участников движения не производила.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений требований, в том числе предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии у неётехнической возможности предотвратить столкновение, суд соглашается с обоснованностью позиции судебного эксперта ФИО10 относительно того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для ФИО1 опасности для движения не возникло, поскольку она двигалась на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, имела преимущественное право для движения в намеченном направлении, помеха для движения по выбранной траектории отсутствовала, приложение усилий (столкновение) произошло в левую боковую габаритную плоскость ТС (т. 3 л.д. 41). 

Доводы представителя ответчика об обратном, мотивированные наличием у истца неограниченной для неё видимости в направлении движения, позволяющей обнаружить приближающийся слева автомобиль ответчика, суд признаёт несостоятельными, поскольку сам факт движения автомобиля Фольксваген Поло в пределах полосы, предназначенной для его движения, не являлось помехой либо препятствием для движения автомобиля истца Киа Рио по выбранной траектории, а столкновение произошло в результате последующих действий ответчика по продолжению движения с нарушением приоритетности проезда перекрёстка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. 

В свою очередь, суд определяет, что действия ответчика ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как она вопреки требованиям ч. 2 п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего манёвра, нарушила преимущественное право проезда автомобиля Киа Рио, двигавшегося во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, что противоречит п. 13.4 ПДД РФ. 

К аналогичному выводу в своём заключении пришёл судебный эксперт ФИО10

При этом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 определено, что техническая возможность водителя КТС Фольксваген Поло ФИО4 по предотвращению ДТП зависела от соблюдения требований ПДД РФ. В момент обнаружения помехи у ответчика было достаточно времени и расстояния для предотвращения (предупреждения) ДТП, но адекватные для этого меры не предпринимались. Продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью привело к возникновению ДТП (т. 3 л.д. 41-42). 

Суд соглашается с достоверностью и обоснованностью фактических обстоятельств, отражённых судебным экспертом в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании механизма ДТП, а также со всеми сделанными им выводами, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик исследования.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия в заключении № каких-либо исходных данных и фактического исследования (анализа дорожной ситуации, действий водителей), на основании которых экспертомсделаны выводы о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также по поводу полного противоречия результатов проведенного исследования при ответе на вопросы №, полностью опровергаются содержанием самого заключения. 

Суд отмечает, что перечень исходных данных отражён экспертом в соответствующем разделе заключения №. В их число вошли материалы гражданского дела, содержащие в числе прочего материал проверки ГИБДД по факту ДТП, видеоматериал, фотоматериал, проект организации дорожного движения.

Указание экспертом ФИО10 не несоответствие отдельных сведений, содержащихся в схеме места происшествия, а также его ссылка на низкое качество видеозаписи, вопреки позиции представителя ответчика не свидетельствует о том, что судебный эксперт не руководствовался данными схемой и видеозаписью при проведении исследования. Напротив, выявление соответствующих недостатков свидетельствует об осуществлении экспертом оценки представленных исходных данных. 

Ссылка эксперта в заключении на то обстоятельство, что качество представленной видеозаписи не позволяет определить траекторию движения автомобиля Киа Рио, не свидетельствует о необоснованности сделанных им выводов.

Вопреки позиции стороны ответчика относительно непринятия судебным экспертом ФИО10 мер по оценке версии ФИО4 по поводу произошедшего события, на странице 11 заключения № указано, что пояснения ответчика о введении её в заблуждение действиями истца по включению указателя поворота правого и начала совершения манёвра вправо с последующим изменением траектории движения на прямолинейную не находят подтверждения в материалах дела, административном материале ГИБДД, где в схеме четко указано направление движения автомобиля Киа Рио в сторону ул. 

<

адрес>, а на видеозаписи невозможно рассмотреть то, что излагает в своих пояснениях ответчик (т. 3 л.д. 12). 

Выбор конкретных методов и способов проведения исследования является исключительной компетенцией эксперта, в связи с чем суд относится критически к позиции представителя ответчика о недостоверности и необъективности заключения № по причине непроведения при проведении осмотра места ДТП реконструкции дорожной ситуации с использованием представленных автомобилей, что являлось обязательным по её мнению.

В судебном заседании экспертом ФИО10 указано, что при ответе на вопрос относительно определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, им перечислены все пункты ПДД РФ, относящиеся в подобной дорожно-транспортной ситуации на различных её стадиях, при этом при ответе на вопрос, касающийся определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, давалась оценка на предмет выполнения именно тех пунктов ПДД РФ, которые непосредственно связаны с обстоятельствами спорного ДТП.

С учётом изложенного, суд относится критически к позиции представителя ответчика о допущенных экспертом нарушениях, выразившихся, по её мнению, в неразрешении вопроса относительно соответствия действия истца требованиям, предусмотренным ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Вопреки доводам представителя ответчика в материалы дела представлено поручение генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО11 на производство судебной экспертизы в отношении эксперта ФИО10 (т. 3 л.д. 77), а продление сроков проведения экспертизы осуществлено на основании соответствующего решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства экспертного учреждения (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имении юридического лица без доверенности, является генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО11 (т. 3 л.д. 81-86), в связи с чем суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что руководитель организации, которой на основании определения суда поручалось проведение судебной экспертизы, не мог знакомиться с материалам гражданского дела.

Экспертом ФИО10 в ходе допроса указывалось на то, что исследование и подготовка заключения проводились им самостоятельно. Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 также пояснил, что не влиял на эксперта при проведении исследования и подготовке заключения. 

Наличие в заключении указания на участие в ДТП автомобиля Киа Соренто очевидно является технической ошибкой (опиской) и не свидетельствует о неверности сделанных судебным экспертом выводов.

Позиция стороны ответчика о том, что эксперт ФИО10 на момент осмотра места происшествия был знаком с истцом лично признаётся судом голословной, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд определяет в качестве лица, виновного в совершении ДТП и причинившего имущественный вред истцу, ответчика ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других».

В связи с тем, что размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО4, являющуюся как лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, так и его владельцем.

При определении размера фактически причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оновыполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта в соответствующей части составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной по данным вопросам экспертизы исследований, выполненных экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ. Выводы судебного эксперта в соответствующей части мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами. 

При этом суд отмечает, что сторонами данные выводы эксперта не оспариваются, а рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона полностью соответствует определенной стоимости фактически выполненного истцом восстановительного ремонта ТС.

С учётом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 213431,62 руб. (370831,62 – 96800 – 60 600).

Суд не руководствуется при определении размера причиненного истцу ущерба заключением ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца заявленные исковые требования уменьшены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а проведенным в ходе судебной экспертизы исследованием опровергается обоснованность осуществленного специалистом расчёта. 

Иных заключений или других результатов исследования сторонами по делу по данному вопросу суду не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы в размере 6500 руб. на оплату услуг специалиста, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое являлось необходимым для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска.

Поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6384 руб. (л.д. 6). Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы требования истца были уточнены, с учётом размера взыскиваемого ущерба сФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213431,62 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы на уоплату государственной пошлины в размере 5 334 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2025.