Дело № 2-2305 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, далее по тексту «МРИ ФНС № 7», обратилась в суд к ФИО1 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.151-155), о взыскании убытков в размере 49552 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, а представитель МРИ ФНС № 7 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 116) пояснила, чтоООО ТПФ «Колорит» было зарегистрировано в качестве юридического лица. ФИО1 являлся руководителем - лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе деятельности ООО ТПФ «Колорит» в период руководства обществом ответчиком, в нарушение требований закона, данное юрлицо не платило налоги и сборы, установленные законодательством РФ, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 4336230 рублей 11 копеек, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения МРИ ФНС № 7 в Арбитражный суд Московской области, далее по тексту – «АСМО», с заявлением о признании ООО ТПФ «Колорит» - должника несостоятельным (банкротом). 

Решением АСМО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПФ «Колорит» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего с МРИ ФНС № 7 взысканы судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в сумме 18174 рублей81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 7 платежным поручением № перечислила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 18174 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МРИ ФНС № 7 с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов в соответствии с Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 7 платежным поручением № перечислила на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 21377 рублей 97 копеек, а также платежным поручением № МРИ ФНС № 7 были перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 10000 рублей.

По мнению представителя истца, эти расходы государство могло бы не нести, если бы ФИО1 - как руководитель ООО ТПФ «Колорит» исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный судопризнании ООО ТПФ «Колорит» банкротом, поскольку данная обязанность предусмотрена статьей9Закона о банкротстве.Признаки банкротства, предусмотренные статьями3и6Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства были известны руководителю организации.

Как считает представитель истца, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявленияопризнанииООО ТПФ «Колорит» банкротом ответчик нанес бюджету РФ ущерб в размере 49552,78 рублей.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 165), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица арбитражные управляющие ФИО4, ФИО3 извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 162-163), в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ООО ТПФ «Колорит», руководителем и учредителем которого являлся ФИО1, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО ТПФ «Колорит» могут быть взысканы с бывшего учредителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 руб.;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, вопреки доводам ответчиков об отсутствии вины в причинении убытков бюджету РФ, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ООО ТПФ «Колорит», то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиками требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками. 

Судом по материалам дела установлено, что ООО ТПФ «Колорит», место нахождения: 

<

адрес>, зарегистрировано (до ликвидации) в МРИ ФНС № 7, включено в государственный реестр юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45). ФИО1 являлся руководителем ООО ТПФ «Колорит» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 120). 

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 4336230 рублей 11 копеек, т.е. свыше 100 000 рублей на протяжении более трех месяцев МРИ № 7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ТПФ «Колорит» несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности, требованиями налогового органа об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с ООО ТПФ «Колорит», обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением АСМО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПФ «Колорит» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре должника сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д. 23). С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь руководителем ООО ТПФ «Колорит», зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 4336230 рублей 11 копеек никаких действий по обращению с заявлением о признании ООО ТПФ «Колорит», несостоятельным (банкротом) не предпринимал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о финансовом состоянии ООО ТПФ «Колорит». Однако никаких мер по обращению с заявлением в АСМО ФИО6 не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был обратиться в АСМО с заявлением о признании ООО ТПФ «Колорит», несостоятельным (банкротом). Кроме того, ликвидация предприятия, это добровольные действия собственника имущества, обращение же с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПФ «Колорит», является иным действием, разрешаемым в судебном порядке.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ООО ТПФ «Колорит», руководителем которого он являлся. Однако ФИО1 таких действий не предпринял, в связи с чем с таким заявлением вынуждена была обратиться в АСМО налоговая инспекция, которая при этом и понесла убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсным управляющим в процессе производства по делу о банкротстве. 

Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности 4336230 рублей 11 копеек, что свидетельствует о наличии у ООО ТПФ «Колорит», признаков несостоятельности (банкротства) (л.д. 23).

На основании решения АСМО судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В отношении ООО ТПФ «Колорит» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определено его единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб. (л.д. 23 оборот).

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 24).

Определением АСМО по делу № А41-21398/14 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д. 28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО ТПФ «Колорит» в сумме 18174 рублей 81 копейки (л.д. 38-39).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 7 произвела выплату арбитражному управляющему возмещение расходов и вознаграждение за проведенную процедуру банкротства в сумме 21377 рублей 97 копеек (л.д. 47), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 рублей (л.д. 48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 18174 рубля 81 копейка (л.д. 49).

Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО ТПФ «Колорит», и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим были предметом проверки АСМО 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, и другие расходы, инициирование дела о банкротстве ООО ТПФ «Колорит», явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании организации банкротом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТПФ «Колорит», несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем, который обладал информацией о финансовом состоянии унитарного предприятия, свидетельствующего о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПФ «Колорит», однако ответчик данную обязанность не исполнили.

Принимая во внимание, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПФ «Колорит» государством в лице МРИ ФНС № 7, понесены расходы в размере 49552 рублей 78 копеек взысканные с истца определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, которые в силу приведенных норм права надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи15ГК РФ с ФИО1, являвшегося руководителем и собственником имущества на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ответчиками обязанности, предусмотренной ст.9Закона о банкротстве по обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПФ «Колорит».

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последними не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение работников, арбитражного управляющего, в вышеприведенном размере были взысканы в пользу ФИО3 с истца определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 47-49), в то время как в суд с настоящими требованиями к ответчику налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного статьей196ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда указанные расходы были понесены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы в размере 49552 рубля 78 копеек.

Поскольку МРИ ФНС № 7 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу статьей103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1686 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области убытки в размере 49 552 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 686 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ