Судья Юрченко И.В. 

№ 44-г-67/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 15 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., 

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе акционерного общества «Пермалко» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Пермалко» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Виват-трейд» ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л :

Решением Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – ООО «Пивной мастер») к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее - ООО «Виват-трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Норман» (далее - ООО «Торговая сеть «Норман»), обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «Лидер» (далее - ООО «Алкогольная компания «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выбор» (далее - ООО «Торговый дом «Выбор»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее - ООО «Сахара»), обществу с ограниченной ответственностью «Норман-трейд» (далее - ООО «Норман-трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» (далее - ООО «Норман-Нева»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма» (далее - ООО «Управляющая компания «Норма») и ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о новации от 09.01.2017 в размере 14 336 293,11 руб. 

С ООО «Виват-трейд», ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Норман-трейд», ООО «Норман-Нева», ООО «Управляющая компания «Норма» и ФИО4 в пользу ООО «Пивной мастер» солидарно взыскана сумма долга по соглашению о новации от 09.01.2017 в размере 14 336 293,11 руб. 

С ООО «Виват-трейд», ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Норман-трейд», ООО «Норман-Нева», ООО «Управляющая компания «Норма» и ФИО4 в пользу ООО «Пивной мастер» солидарно взысканы судебные расходы в сумме 94 681,00 руб.

14.04.2017 ООО «Пивной мастер» обратилось в суд заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу по иску ООО «Пивной мастер» к ООО «Виват-трейд», ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Норман-трейд», ООО «Норман-Нева», ООО «Управляющая компания «Норма» и ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о новации от 09.01.2017.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 постановлено: 

«Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 о взыскании солидарно с ООО «Виват-трейд», ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Норман-трейд», ООО «Норман-Нева», ООО «Управляющая компания «Норма» и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» суммы долга по соглашению о новации от 09.01.2017 в размере 14 336 293,11 рублей (Четырнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч двести девяносто три рубля одиннадцать копеек).

Взыскать солидарно с ООО «Виват-трейд», ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Норман-трейд», ООО «Норман-Нева», ООО «Управляющая компания «Норма» и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» судебные расходы в сумме 94 681,00 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.»

В кассационной жалобе акционерного общества «Пермалко» (далее - АО «Пермалко»), поступившей в Пермский краевой суд 28.06.2017, поставлен вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что принятым судебным актом затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле. Получив исполнительный лист, ООО «Пивной мастер» 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о банкротстве ответчиков, в частности ООО «Торговый дом «Выбор» и ООО «Сахара», которые являются должниками и по отношению к нему, то есть к АО «Пермалко». Договор поручительства в соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительной сделкой, совершенной в течение 6 месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направленной на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения этой сделки, и при совершении которой заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заключение соглашения о новации от 09.01.2017 не влекло за собой получение имущественной и иной выгоды, кроме отмены необходимости доказывания обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки. Заключение договора поручительства не предполагало исполнение обязательства поручителями, а только дало возможность инициировать процедуру банкротства и привело к увеличению обязательств поручителей, при том что финансовая возможность исполнения обязательства отсутствовала. На дату совершения сделок ООО «Торговый дом «Выбор» и ООО «Сахара» отвечали признакам недостаточности имущества, о чем ООО «Пивной мастер» было осведомлено. Считает, что и кредитор, и поручители злоупотребили своими правами, действуя недобросовестно. Проверив все обстоятельства дела надлежащим образом, районный суд должен был увидеть, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы права.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 11.07.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 21.07.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 25.08.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

От ООО «Пивной мастер» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить решение районного суда без изменения. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Пермского краевого суда считает, что районным судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые, тем не менее, не влекут за собой необходимость отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Пивной мастер» и ООО «Виват-трейд», от имени которого действовал директор ФИО4, было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства по оплате поставленных в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 продовольственных товаров по договору поставки от 01.07.2016 путем его замены заемным обязательством на сумму займа в размере 24 934 543,11 руб. со сроком возврата 31.01.2017 (л.д.118-119).

В этот же день, а именно 09.01.2017 ООО «Пивной мастер» заключило с ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Норман-трейд», ООО «Норман-Нева», ООО «Управляющая компания «Норма», от имени которых действовал ФИО4, и с самим ФИО4 договоры поручительства, согласно которым указанные Общества и ФИО4 приняли на себя обязательство по солидарной ответственности перед ООО «Пивной мастер» за исполнение ООО «Виват-трейд» всех обязательств по соглашению о новации от 09.01.2017 (л.д.123-130).

Как уже указано выше, решением Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 с ООО «Виват-трейд», ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Норман-трейд», ООО «Норман-Нева», ООО «Управляющая компания «Норма» и ФИО4 в пользу ООО «Пивной мастер» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 14 336 293,11 руб. по договору о новации (л.д.210-216).

Удовлетворяя заявление ООО «Пивной мастер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче.

Президиум Пермского краевого суда считает ошибочным указанный вывод районного суда. 

В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом. 

В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», 17.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «РосСтройСервис» о признании ООО «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

11.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахара». 

26.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Пивной мастер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахара», которое было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Основанием для обращения явилось наличие решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017.

24.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Пермалко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахара», которое было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 заявителем по делу о признании ООО «Сахара» несостоятельным (банкротом) признано ООО «Пивной мастер», и в отношении ООО «Сахара» введена процедура наблюдения. 

26.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Пивной мастер» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Выбор». Основанием для обращения явилось наличие решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017.

03.05.2017 поступило заявление АО «Пермалко» о признании ООО «Торговый дом «Выбор» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 в отношении ООО «Торговый дом «Выбор» введена процедура наблюдения.

Таким образом, учитывая, что АО «Пермалко» является конкурсным кредитором в делах о банкротстве ООО «Сахара» и ООО «Торговый дом «Выбор», Президиум Пермского краевого суда считает, что оно вправе обжаловать определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017, которое явилось основанием для обращения ООО «Пивной мастер» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названных Обществ несостоятельными (банкротами), поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из содержания указанной нормы права следует, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на суде общей юрисдикции лежит обязанность проверить, противоречит ли данное решение публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения третейского решения осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В своих Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедура банкротства носит публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районному суду следовало по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон проверить, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и не противоречит ли публичному порядку государства.

Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суду необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в соответствии с которой, в том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ солидарно с таким должником. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.

Однако вопрос о наличии в отношении ООО «Виват-трейд» дела о банкротстве по упрощенной процедуре, минуя стадию наблюдения, судом не выяснялся, при том что правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о возможности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, районному суду при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следовало проверить, не будет ли приведение в исполнение решения третейского суда противоречить публичному порядку Российской Федерации. 

И в частности, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Вместе с тем из содержания статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу судебное постановление может быть отменено только при невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в ином порядке. 

То есть обязательным условием пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений является невозможность реализации прав заявителя кассационной жалобы иным законным способом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, пересмотр в порядке надзора (с 01 января 2012 года в кассационном порядке) судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора (с 01 января 2012 года в кассационном порядке) лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таким образом, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Однако такого характера обстоятельства в отношении обжалуемого судебного акта президиумом Пермского краевого суда не установлены.

В данном случае АО «Пермалко» вправе, ссылаясь на положения п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и, учитывая требования ст.126 названного Закона, обратиться с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ООО «Пивной мастер» с ООО «Сахара» и с ООО «Торговый дом «Выбор», в рамках дел о банкротстве этих Обществ. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что содержание обжалуемого АО «Пермалко» определения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 о выдаче исполнительных листов не лишает заявителя права на обращение в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельными требованиями, направленными на защиту его имущественных прав.

Таким образом, поскольку не установлено всей совокупности условий для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «Пермалко».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Пермалко» - без удовлетворения. 

Председательствующий: