КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1848/2025

89RS0005-01-2025-003372-53

судья Н.Г. Щеглова

апелл. дело № 33-464/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога квартиры

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый № на основании договора № 11994879431 от 03.02.2025 заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (паспорт №).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 14.02.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указал, что 1 декабря 2018 года подарил жилое помещение ФИО3 Решением Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2025 года договор дарения отменен, право собственности ФИО3 прекращено и вновь признано за ним. Однако в период, когда ФИО2 являлся собственником жилого помещения (3 февраля 2025 года), он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры. В настоящее время обременение нарушает его имущественные права как собственника. Просил суд прекратить залог в отношении жилого помещения; аннулировать регистрационную запись о залоге; взыскать судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что суд ошибочно квалифицировал отмену дарения как признание договора дарения недействительным. В этой связи отмена дарения не предполагала применение последствий недействительности сделки. Банк не знал и не мог знать о наличии судебного спора между Ш-ными; сведения об обременении права собственности ФИО3 в ЕГРН отсутствовали. В этой связи банк действовал добросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец ФИО2, ответчик ФИО3 – телефонограммами, ответчик ПАО «Совкомбанк» и третье лицом Управление Роскадастра по ЯНАО – посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2025 года, что 1 декабря 2018 года ФИО2 подарил ФИО3 квартиру 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 21 марта 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76.2 УКР Ф и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным выше решением суда договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО3 отменен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ – в связи с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленным причинением дарителю телесных повреждений; право собственности ФИО3 на объект недвижимости прекращено; признано право собственности ФИО2

Однако 3 февраля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, обязательства по возврату денежных средств по которому обеспечены залогом спорного жилого помещения.

О регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 

<

адрес> от 14 февраля 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, залог прекращается 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По смыслу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право собственности на квартиру возникло у ФИО3 на основании договора дарения, при заключении кредитного договора и договора залога квартиры банку как залогодержателя следовало проявлять должную степень осмотрительности и оценивать риски, связанные с возможной отменой дарения.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена договора дарения в силу положений п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены залога, не состоятельны, поскольку перечень оснований для отмены залога, предусмотренный данной нормой права, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, решением Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2025 года восстановлено право собственности ФИО2 на жилое помещение, наличие обременения которого нарушает его права как собственника объекта недвижимости на распоряжение им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкоммбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года