Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 30.11.2017г. принадлежащий ему автомобиль Хонда Акорд был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33104 ФИО2 В рамках прямого урегулирования убытка он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Ответчик признал данный случай страховым, 14.12.2017г. произвел страховую выплату в размере 132 048 руб. 86 коп., 21.12.2017г. доплатил ему денежную сумму в размере 99 789 руб. 42 коп. Вместе с тем, согласно заключения ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 340 400 руб. Таким образом, сумма не выплаченного ему страхового возмещения составляет 108 561 руб.72 коп. 30.07.2018г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, вместе с тем, его требования исполнены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 108 561 руб.72 коп., неустойку в размере 10 856 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 49 361 руб.72 коп., неустойку в размере 53 803 руб.49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО « Ресо- Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017г. принадлежащий истцу автомобиль Хонда Акорд был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33104 ФИО2

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. 

Ответчик признал данный случай страховым, 14.12.2017г. произвел истцу страховую выплату в размере 132 048 руб. 86 коп., 21.12.2017г. доплатил истцу денежную сумму в размере 99 789 руб. 42 коп., а всего осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 231 838 руб. 28 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными документами. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 281 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « Констант- Левел». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку указанное заключение было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы. 

Поскольку ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 231 838 руб. 28 коп., и учитывая, что в данном случае страховая выплата составляет 281 200 руб., суд считает, что размер не доплаченной части страхового возмещения составляет 49 361 руб. 72 коп. ( 281 200 – 231 838,28 = 49361, 72). В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не верно определил каталожный номер поврежденного корпуса генератора, следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была рассчитана не правильно, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил и обосновал выводы своего экспертного заключения, при этом пояснил, что правомерно им был определен каталожный номер. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении последнего при исследовании имелись все необходимые материалы. Кроме того, каких – либо доказательств, опровергающих правильность заключения судебной экспертизы ООО « Констант - Левел» представителем ответчика представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлялось. При обозначенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключения ООО « Констант- Левел». 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик 

обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 361 руб. 72 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018г.

Судья Ю.В. Косенко