44-у-109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 2 августа 2017 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года, которыми

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

30 апреля 2003 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области (с изменениями, внесенными постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2004 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

освобожденный 29 мая 2007 года постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней;

постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 октября 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

освобожденный 27 декабря 2010 года постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

17 апреля 2014 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

16 апреля 2015 года Московским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также К.В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года приговор изменен:

зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2014 года по 31 октября 2014 года по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2015 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения изменить, освободить его от наказания по приговору от 16 апреля 2015 года на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Кроме того, осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего о снижении назначенного судом наказания, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства на основе принципа состязательности сторон, обеспечения их прав, в результате чего суд пришел к аргументированному убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в условиях отсутствия процедурных дефектов, являются доброкачественными. Исследованным доказательствам, в том числе признательным показаниям осуждённого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат признательным показаниям осужденного К.В.М. в судебном заседании, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств суд объективно установил обстоятельства содеянного и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд проанализировал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности осуждённого, признав смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п.1, 3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд по результатам судебного разбирательства должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учитываются судом при назначении наказания.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не было.

Как следует из приговора, суд признал по совершенному ФИО1 преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его в этом качестве при назначении ему наказания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лишь исходя при этом из формальной констатации его наличия у осужденного на момент совершения инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах указание о признании судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Выявленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, не выявленное и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ служит основанием для измененияприговора Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года и смягчения наказания, назначенного ФИО1 за данное преступление. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, суд верно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, поскольку оснований для применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении ФИО1 по приговору от 16 апреля 2015 года не имелось.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых президиумом в приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2015 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар