Дело № 2-3498(2018)

УИД 32RS0027-01-2018-003708-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2017 года по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 121 руб. Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.02.2018 г., вступившим в законную силу, взыскано в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 265 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца 12.04.2018 года. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 04.12.2014 года по день вынесения решения суда 26.02.2018 года в размере 227 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 04.12.2014 года по день вынесения решения суда 26.02.2018 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.02.2018 г., вступившим в законную силу, взыскано в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 265 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Из решения суда следует, что требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца 12.04.2018 года, что подтверждается актом №... о страховом случае. 

12.04.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из акта о страховом случае №... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2017 г. В соответствии с требованиями пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исчисления неустойки следует исчислять с 21.11.2017 г. по 11.04.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 года по 26.02.2018 г.

Расчет неустойки за период с 04.12.2017 г. по 26.02.2018 г. следующий: 265 000 руб. х 1 % х 85 дн. = 225 250 руб. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам с учетом суммы страхового возмещения. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и К. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 г., по которому истец понес расходы в общей сумме 7 000 руб., получение представителем денежных средств подтверждается распиской от 10.04.2018 г. 

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 3200 руб., с учетом заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.